Рішення

від 25.07.2022 по справі 911/528/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/528/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про розірвання договору та стягнення 1077890,48 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Шубка К.П. (ордер від 26.07.2022 № 1152315);

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» (відповідач) про розірвання договору та стягнення 1077890,48 грн., з яких: 726 790,00 грн боргу, 202866,52 грн пені, 41349,83 грн 3% річних та 106 884,13 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд від 15.05.2017.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.02.2022, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Призначив справу до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження на 07.04.2022 об 11:30.

Судове засідання, призначене на 07.04.2022 не відбулось, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України.

Ухвалою від 20.05.2022 підготовче засідання призначено на 21.06.2022 о 14:30 та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2022 включно.

01.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.06.2022 матеріали позовної заяви були надіслані на електронну пошту відповідача у зв`язку з відсутністю фінансування суду відповідно до додатку 1 до Розпорядження керівника апарату від 05.05.2022 № 01-01.

21.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 12.07.2022.

01.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, що відбудеться 12.07.2022 о 16:10 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 04.07.2022 у задоволенні клопотання ТОВ «Ріелжитлобуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

12.07.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.07.2022 повноважні представники сторін не прибули про дату, час та місце судового засідання були належним чином та завчасно повідомлені.

12.07.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022 о 14:20.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, копія відповідної ухвали 14.07.2022 була направлена на електронні адреси учасників провадження, про що Відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області складено Довідку.

У судове засідання 26.07.2022 прибув представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» (виконавець) укладено Договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд.

Пунктом 1.1. передбачено, що згідно цього договору, виконавець зобов`язаний виконати, а замовник прийняти та сплатити вартість наступних робіт: розробка проектної документації на стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованим офісним приміщенням, паркінгом та магазинами по вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва».

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. цього Договору оплата робіт за цим Договором здійснюється у відповідності до Графіка виконання робіт та фінансування робіт (Додаток № 3 до цього Договору); оплата здійснюється в національній валюті України в порядку безготівкового розрахунку шляхом перерахування Замовником відповідних грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в банківських реквізитах Виконавця.

Пунктом 7.2. передбачено, що Виконавець, після завершення виконання робіт на відповідному етапі, складає акт здачі-приймання виконаних робіт (надалі - Акт) у двох примірниках, підписує його та не пізніше наступного дня після закінчення строку виконання робіт відповідного етапу передає його Замовнику.

16.03.2020 сторонами підписано:

акт 2.4-2 здачі-прийняття робіт від 16.03.2020, що свідчить про виконання Виконавцем проектних робіт за Договором № 15-05-17-Буд підряду на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином по вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському р-ні м. Києва», а саме: Етап 2.4-2 Секція № 4. Розділ «Конструкції залізобетонні. Конструкції 13-14 поверхів, 2-го ярусу дворівневих квартир, даху та інженерних надбудов» (стадія: «Робоча документація»). Загальна вартість 24 300, 00 грн. Відповідно до Графіка виконання робіт та фінансування робіт вартість Етапу 48 600, 00 грн.

акт 2.5 здачі-прийняття робіт від 16.03.2020, яким підтверджено факт виконання ТО В «Майстерня архітектора І.Викова» проектних робіт за Договором № 15-05-17-Буд підряду на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано- прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином по вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському р-ні м. Києва», а саме: Етап 2.5 Секція № 4. Розділ «Конструкції залізобетонні. Конструкції ганків, приямків, деталі, вузли. Повний комплект конструкційного розділу» (стадія: «Робоча документація»). Загальна вартість 48 600, 00 грн. Відповідно до Графіка виконання робіт та фінансування робіт вартість Етапу 48 600, 00 грн.

акт 2.13 здачі-прийняття робіт від 16.03.2020, що свідчить про виконання Виконавцем проектних робіт за Договором № 15-05-17-Буд підряду на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином по вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському р-ні м. Києва», а саме: Етап 2.13. Частина 1 Секція № 4. Розділ «Вертикальний транспорт» (стадія: Робоча документація). Загальна вартість 24 300, 00 грн. Відповідно до Графіка виконання робіт та фінансування робіт вартість Етапу 48 600, 00 грн.

акт 2.19 Частина 2 здачі-прийняття робіт від 16.03.2020, що свідчить про виконання Виконавцем проектних робіт за Договором Де 15-05-17-Буд підряду на розробку проектно- кошторисної документації по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином по вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському р-ні м. Києва», а саме: Етап 2.19. Частіша 2 Секція № 3. Розділ-/Конструкції залізобетонні. Конструкції 2-го ярусу дворівневих квартир, даху та інженерних надбудов» (стадія:

акт 2.28.Частина І здачі-прийняття робіт від 16.03.2020, яким підтверджено факт виконання ТОВ «Майстерня архітектора І.Бикова» проектних робіт за Договором JN» 15-05-17-Буд підряду на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано- прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином по пул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському р-ні м. Києва», а саме: Етап 2.28. Частина і, Секція № 3. Розділ «Вертикальний транспорт» (стадія «Робоча документація»). Загальна вартість 15 000, 00 грн. Відповідно до Графіка виконання робіт та фінансування робіт вартість Етапу 30 000, 00 грн. Загальна вартість 15 000, 00 грн. Відповідно до Графіка виконання робіт та фінансування робіт вартість Етапу 30 000, 00 грн.

Вищезазначені акти здачі-прийняття робіт від 16.03.2020 підписані сторонами па загальну суму 127 200, 00 грн.

Разом з тим, як зазначив позивач, за відповідачем рахується борг на загальну суму 853990,00 грн, що визнано сторонами та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2020.

Таким чином враховуючи те, що відповідач виконав роботи на загальну суму 127 200, 00 гри, за останнім рахується сума заборгованості у розмірі 726 790, 00 грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт, обумовлених Договором, позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо повернення грошових коштів вих. № 3/2020 від 02.11.2020 року. Проте поштове відправлення, з відміткою працівника поштового зв`язку, повернуто ТОВ «Ріелжитлобуд» «за закінченням терміну зберігання».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо своєчасного та повного виконання робіт. Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань у останнього утворилась заборгованість у розмірі 726 790,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Майстерня Архітектора І.Бикова» пеню у розмірі 202 866,52 грн., 41349,83 грн 3% річних та 106 884,13 грн. інфляційних втрат.

За таких підстав, позивач також просив суд розірвати Договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд від 15.05.2017.

Внаслідок укладення Договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд від 15.05.2017 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 Договору строк виконання робіт за цим Договором визначається Графіком виконання та фінансування робіт (Додаток № 3 до цього Договору).

У свою чергу, Графіком виконання та фінансування робіт встановлено строк виконання робіт завершального етапу до 27.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем всього обсягу робіт, обумовленого договором підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд від 15.05.2017 у строки, встановлені договором. При цьому, відповідачем вказані обставини щодо невиконання робіт у строки, встановлені договором не заперечені.

У зв`язку з тим, що роботи так і не були виконані вчасно та у повному обсязі, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору.

Частина третя статті 653 ЦК України та частина четверта статті 188 ГК України зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до п. 13.1., цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками обох сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Згідно з п.10.1., цей Договір може бути припинений достроково та розірваний в наступних випадках:

за згодою сторін, викладеною у письмовій формі у вигляді додаткової угоди до Договору, підписаної уповноваженими представниками обох сторін (п.п. 10.1.1);

за рішенням суду (п. п. 10.1.2.);

в інших випадках, передбачених законодавством України та цим Договором (п.п. 10.1.3.)

У пункті 10.2 передбачено, що сторона, яка прийняла рішення про розірвання Договору, направляє письмове повідомлення іншій стороні рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладення. В такому випадку дія Договору повністю або частково припиняється на 10 (десятий) календарний день від дати отримання повідомлення стороною, якщо більш пізніший термін не встановлений безпосередньо в самому повідомленні.

Враховуючи те, що відповідачем істотно порушено строки виконання робіт, позивачем 09.09.2021 року на адресу відповідача за вих. № 09-09/21 цінним листом з повідомленням про вручення було надіслано повідомлення про розірвання договору та сплату коштів.

Проте, вищезазначений лист відповідачем отримано не було, а повернувся позивачу у зв`язку із «закінченням терміну зберігання», що і спонукало позивача звернутися до суду з вимогою про розірвання договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд від 15.05.2017 не здійснив виконання всього обсягу робіт, обумовленого договором, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим суд прийшов висновку, що неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді складеної та оформленої належним чином проектно-кошторисної документації встановлює істотність порушення відповідачем умов договору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд від 15.05.2017, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 726 790,00 грн.

Таким чином, відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив виконання робіт та не повернув грошових коштів, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 726 790,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, нарахував та просить стягнути з відповідача, за прострочення останнім виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, 41349,83 грн 3% річних та 106 884,13 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з 17.03.2020 по 07.02.2022 на заборгованість у сумі 726 790,00 грн.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 22.09.2020 № 918/631/19 висловила правову позицію, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням кінцевого строку виконання робіт, у відповідача (підрядника) виникло зобов`язання повернути позивачу (замовнику) суму авансу (попередньої оплати) (тобто сплатити грошові кошти) є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Здійснивши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд встановив, що сума штрафних санкцій, у заявленому позивачем розміру підлягає задоволенню повністю, а саме 3% річних в сумі 41349,83 грн. та інфляційні втрати в сумі 106 884,13 грн.

Крім того, позивач, керуючись Розділом 8 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 202 866,52 грн. яка нарахована за період з 17.03.2020 по 07.02.2022 на заборгованість у сумі 726 790,00 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами п. 8.3. Договору за затримку виконавцем строків виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення, якщо таке прострочення перевищує 30 календарних днів та виникло з вини виконавця.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

В той же час, в п. 8.5. зазначено, що сторони погоджуються, що неустойка/пеня за даним договором стягується за весь період прострочення.

Отже, зі змісту даного пункту вбачається, що сторони погодили інший строк щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, відмінний від встановленого частиною 6 статті 232 ГК України, який є більшим шести місяців.

Таким чином, за взаємною згодою сторін, що встановлено в п. 8.5. договору, пеня нараховується за весь період прострочення по день виконання стороною відповідного зобов`язання.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, порядку розрахунків погодженого сторонами, в межах розрахунку позивача, господарський суд дійшов до висновку, що сума, яка заявлена позивачем до стягнення, арифметично вірна, а позовні вимоги щодо нарахованої пені нормативно обґрунтовані, тому в зазначеній частині підлягають задоволенню повністю у сумі 202 866,52 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації №15-05-17-Буд від 15.05.2017, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни, вул. Міжгірська, буд. 8 В, код ЄДРПОУ 41078487) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 10, офіс 401, код ЄДРПОУ 35082417).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 10, офіс 401, код ЄДРПОУ 35082417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни, вул. Міжгірська, буд. 8 В, код ЄДРПОУ 41078487) 726 790,00 грн (сімсот двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) боргу, 202 866,52 грн (двісті дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 52 коп.) пені, 41 349,83 грн (сорок одну тисячу триста сорок дев`ять грн. 83 коп.) 3% річних, 106 884,13 грн. (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 83 коп.) інфляційних втрат та 18 649,36 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 36 коп.) судового збору.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 04.08.2022

Суддя В.М. Антонова