Ухвала

від 01.08.2022 по справі 924/125/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/125/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко М.В.,

та представників

позивача: Демчук Л.Г. (в режимі відеоконференції),

відповідача-1: не з`явились,

відповідача-2: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022

у справі № 924/125/21

за позовом Хмельницької міської ради

до:

1) Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс",

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому, індексний номер 49778270 від 21.11.2019,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому, індексний номер 49778270 від 21.11.2019 - зобов`язання відповідача повернути об`єкт приватизації - цілісний майновий комплекс стадіону "АРЗ", розташований за адресою: місто Кіровоград, вул. Короленка, буд.к 66, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 64 195,4 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:06:047:0003, за актом приймання-передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 (суддя Заярнюк І.В.) у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів у складі: Розізнана І.В. - головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс"» на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому, індексний номер 49778270 від 21.11.2019.

Судами обох інстанцій встановлено, що як вбачається з витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 26.11.2004 №733 "Про надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування" вирішено надати дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань та технічних умов згідно з додатком. Додатком є список забудовників, яким надається дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань та технічних умов, зокрема, ТОВ "Гранд-Альянс" під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою по вулиці Володимирській, 58/2 - згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово - комунального господарства, благоустроєм прилеглої території з мощенням сертифікованою тротуарною плиткою та влаштування дитячого майданчика у сквері ім. Т. Шевченка.

Хмельницька міська рада 07.04.2005 прийняла рішення № 25, пунктом 2 якого вирішено надати ТОВ "Гранд-Альянс" в оренду земельну ділянку під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (рішення 19-ї сесії міської ради № 21 від 18.11.2004), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2.

Хмельницька міська рада 16.01.2006 (орендодавець) та ТОВ "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки №040674200005, за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 25 Хмельницької міської Ради від 07.04.2005 надав орендареві у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Володимирській, 58/2 загальною площею 1200 м2 строком на 2 роки до 07.04.2007 під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою.

Згідно з п. 3.2 укладеного договору після закінчення строку останнього орендар має переважне право на поновлення його на новий термін, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов`язків, відповідно до умов договору, з ним може бути укладено новий договір оренди на підставі рішення міської ради.

Розділом 5 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення 19 сесії міської ради № 21 від 18.11.2004. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Умови збереження стану об`єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір підписаний представниками та скріплений відтисками печаток сторін, зареєстрований Хмельницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 5 від 16.01.2006.

Орендодавець 16.01.2006 передав орендарю земельну ділянку, що підтверджується актом, підписаним представниками сторін та скріпленим відтисками печаток сторін.

Орендар 02.03.2007 звернувся до міського голови з проханням пролонгації договору оренди земельної ділянки площею 1200 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2, наданої рішенням Хмельницької міської ради № 25 від 07.04.2005 терміном на 2 роки.

Хмельницька міська рада 12.06.2013 прийняла рішення № 32 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради", відповідно до пункту 5 якого ТОВ "Гранд-Альянс" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що розташована в м. Хмельницькому, по вул. Володимирська, 58/2, площею 1200 кв.м., цільове призначення - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 040674200005 від. 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-6800244702013), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

28.08.2013 пунктом 5 рішення Хмельницької міської ради № 56 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради", затверджено ТОВ "Гранд-Альянс" технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано товариству в оренду земельну ділянку площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2 (кадастровий номер 6810100000:01:006:0075), код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, з цільовим використанням - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 040674200005 від 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-6800244702013, рішення Хмельницької міської ради № 32 від 12.06.2013). За змістом пояснювальної записки до технічної документації 2013 року земельна ділянка вільна від будівництва.

04.12.2013 на підставі рішення двадцять сьомої сесії міської ради від 28.08.2013 № 56, Хмельницька міська рада (орендодавець) та ТОВ "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди землі № 252-01-2013/3677149 від 04.12.2013, відповідно до пункту 2 якого в оренду передається земельна ділянка площею 1200 м2, (кадастровий номер 6810100000:01:006:0075). На вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, знаходиться площадка площею 962 кв.м, газон площею 238 кв.м (пункт 2 договору). Згідно з договором земельна ділянка передається в оренду під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, цільове призначення землі житлової та громадської забудови. Договір підписано представниками, скріплено відтисками печаток сторін.

04.04.2010 рішенням Хмельницької обласної ради № 10 "Про розширення природно-заповідного фонду області" сквер ім. Т.Г. Шевченка площею 0,47 га, охоронною зоною 25м, (м. Хмельницький, обмежений вулицями Грушевського, Проскурівською, Володимирською, Театральною) віднесено до парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення, що включаються до складу природно-заповідного фонду області. За результатами розгляду проектів створення заповідних територій та об`єктів 21.03.2002 рішенням двадцять другої сесії Хмельницької обласної ради № 11 "Про розширення природно-заповідного фонду області", змінено межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва скверу ім. Т.Г. Шевченка з існуючої площі - 0,47 га та розширено границі на 4,23 га, до загальної площі - 4,7 га, охоронна зона - 25 м. Причина зміни площі - приведення площі скверу до природно обумовлених границь - вулицями Володимирською, Театральною, Грушевського, Проскурівською.

Листом № 05/2434 від 03.09.2012 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області повідомило Комунальне підприємство по зеленому будівництву та благоустрою міста Хмельницького, що не погоджує матеріали по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення скверу імені Т.Г. Шевченка у зв`язку з тим, що фактична площа скверу, згідно поданих матеріалів, становить 4,3 га.

З листа Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації № 03/2-1217 від 21.03.2016 вбачається, що останній повідомив ТОВ "Гранд-Альянс" про те, що межі території природно-заповідного фонду парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Сквер імені Т.Г. Шевченка" не винесено в натуру, проект організації заповідного об`єкта відсутній. Утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

29.01.2016 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом про: визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладення додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради" (пункт 1 додатку 4) в частині затвердження ТОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнання недійсним договору оренди від 04.12.2013 №252-01-2013/3677149, укладеного відповідачами, з припиненням його дії на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справі №924/75/16 у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №924/75/16 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 в частині затвердження ТОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 №252-01-2013/3677149, укладений Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс", з припиненням зобов`язань на майбутнє.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі № 924/75/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 залишено без змін.

Рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №42 вирішено не поновлювати договір оренди землі №252-01-2013/3677149 вул.Володимирській,58/2 площею 1200 м2 (кадастровий номер 6810100000:01:006:0075) під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Альянс" у зв`язку з закінченням терміну його дії. Відомості про припинення зазначеного речового права 06.10.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 23.12.2020 № 15/1-240вих-20 Хмельницького міського голову повідомлено про факт наявності реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому за ТОВ "Гранд- Альянс" на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:01:006:0075.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.12.2020 №239546581 за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 58/2 на земельній ділянці кадастровий номер: 6810100000:01:006:0075 знаходиться незавершене будівництво, будинок торгівлі з підземною парковкою, відсоток готовності будівництва складає 7%.

Матеріали справи містять також наданий товариством Висновок КБМП "Електронбуд" обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому та встановлення вартості об`єкта.

Відповідно до висновку від 11.11.2019 на підставі інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна № 73 від 26.11.2002 та Наказу Мінрегіонбуду від 26.07.2018 № 186 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" п.9 "Визначення вартості об`єктів згідно з наказом Фонду держмайна України та Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 23.12.2004 М: 2929/227 та Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків при проведенні обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому встановлено: Виконаний бутово-бетонний фундамент площею 775 кв.м, що складає 7% готовності незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому. Враховуючи стан, наявні деформаційні пошкодження, ступінь зносу бутово-бетонного фундаменту площею 775 кв.м, спеціалістом встановлено, що його будівництво було здійснено в 2005-2006 роках.

05.01.2021 представниками Хмельницької міської ради здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому за результатом якої було складено акт, де зазначено, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна.

Посилаючись на незаконність проведеної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, Хмельницька міська рада звернулась з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість правових підстав для задоволення позову та застосування такого способу захисту прав як визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, враховуючи правовий статус незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове - про задоволення позову, апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що оспорюване рішення державним реєстратором прийнято у межах та на підставі законодавства, а позивачем доведено та обґрунтовано його вимоги та наявність порушеного права, яке може бути відновлено у заявлений позивачем спосіб. В свою чергу, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування не давав права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, і такий дозвіл в переліку документів, як підстава для реєстрації права у державного реєстратора Білика А.М., був відсутній. Також у відповідача-2 відсутнє речове право на земельну ділянку комунальної власності, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі № 924/75/16 залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, якою визнано недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 в частині затвердження ТОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 №252-01-2013/3677149, укладений Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Альянс", з припиненням зобов`язань на майбутнє. З урахуванням вищевикладеного у державного реєстратора були відсутні підстави за ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час здійснення оспорюваної реєстраційної дії) для проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому, індексний номер 49778270 від 21.11.2019.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач-2 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що позивачем не було доведено факту порушення його прав, з метою захисту якого він звернувся до суду з позовом у даній справі. Крім цього, відповідач-2 вважає, що наявні у справі докази підтверджують законність проведення державним реєстратором реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Також скаржник зазначає, що відповідач-1 не є належним відповідачем у справі.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.02.2020 у справі № 913/271/19 та від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2022 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 04.07.2022.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Хмельницької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на правильність викладених у ній висновків.

Ухвалою від 19.07.2022 розгляд касаційної скарги відкладено на 02.08.2022.

До Верховного Суду 01.08.2022 від представника заявника касаційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що він не зможе бути присутнім при розгляді справи через наявність захворювання. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів у судовому засіданні дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і скаржник протягом строку з дати відкриття касаційного провадження та по дату судового засідання не був позбавлений можливості надавати Суду відповідні клопотання та пояснення стосовно вимог касаційної скарги. Також Верховний Суд ухвалою від 19.07.2022 відкладав розгляд касаційної скарги за клопотанням скаржника.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)

При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідачем-2 у касаційній скарзі в якості обґрунтування підстави касаційного оскарження наголошено, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що позивачем доведено факт порушення його прав, з метою захисту якого він звернувся до суду з позовом у даній справі, і суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.02.2020 у справі № 913/271/19 та від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, відповідно до яких підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 913/271/19 Національний банк України звернувся у суд з позовом до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі-відповідач), згідно з яким просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (далі-третя особа), перелік якого зазначений у позові. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушені права позивача як іпотекодержателя внаслідок накладення відповідачем арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці щодо реалізації права позивача на переважне задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок такого майна.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, позов задоволено повністю. Свої висновки суди мотивували тим, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувача, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та приймаючи нове - про відмову в позові, Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 зазначив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Із встановлених судами обставин вбачається, що позивач, як іпотекодержатель, який має переважне право вимоги перед іншими особами для задоволення своїх вимог, пред`явив позовні вимоги до відповідача, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

І саме з огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є помилковими.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, з аналогічних правовідносин, що склалися у справі, яка переглядалася у справі № 913/271/19.

Таким чином, у справах № 905/386/18 та № 913/271/19 у позовах було відмовлено з підстав, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача.

Водночас у справі № 924/125/21 апеляційним господарським судом, окрім відсутності підстав у державного реєстратора за ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час здійснення оспорюваної реєстраційної дії -21.11.2019) для проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва, зазначено, що позивачем доведено та обґрунтовано його вимоги та наявність порушеного права, яке може бути відновлено у заявлений позивачем спосіб.

Вказане свідчить про неподібність правовідносин у справах № 905/386/18, № 913/271/19 та № 924/125/21.

Крім цього, Верховний Суд не вбачає невідповідності висновку апеляційного господарського суду про доведеність та обґрунтованість позивачем наявності порушеного права обставинам справи, оскільки очевидним є те, що реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці у незаконний спосіб, без дозволу і наявності волевиявлення на це законного власника такої земельної ділянки, порушує право останнього на вільне розпоряджання власністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Суд нагадує, що вирази "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним.

Крім того, суттєвим є той факт, що застосовне національне право відповідає поняттю "законність", визначеному Конвенцією, яка вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Diya 97 v. Ukraine").

Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п. 31).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (правова позиція, викладена в ухвалі ОП КГС від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки правовідносини у справах № 905/386/18, № 913/271/19 та № 924/125/21 є відмінними.

Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга зводиться до незгоди скаржника з висновками апеляційного господарського суду про те, що у державного реєстратора були відсутні підстави за ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час здійснення оспорюваної реєстраційної дії) для проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва, проте в цій частині скарга взагалі не обґрунтована підставами касаційного оскарження, що унеможливлює перегляд Верховним Судом відповідних висновків апеляційного господарського суду.

В той же час, зокрема, в ухвалі 21.04.2022 у справі № 924/125/21 Верховний Суд залишаючи без руху касаційну скаргу ТОВ "Гранд-Альянс" вказував, що формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах, є обов`язком саме скаржника, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги. Положення ГПК України зобов`язують скаржника, а не Суд, у скарзі повно викласти та детально описати яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та, у випадку обрання п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України в якості підстави касаційного оскарження, чітко зазначити яким саме висновкам Верховного Суду та у яких саме постановах не відповідають висновки оскаржуваних рішень. При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, якщо скаржник прямо не вказав на них як на таку підставу.

Що ж до посилань скаржника на інші постанови Верховного Суду, то вони не визначені в якості підстави відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим Верховним Судом відповідні посилання скаржника не розглядаються. При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу відповідними міркуваннями, яких саме висновків Верховного Суду не було враховано апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення та вирішувати чи визначено скаржником посилання на постанови Верховного Суду (Верховного Суду України) в якості підстав касаційного оскарження чи ні, оскільки вказане порушувало б принцип змагальності учасників справи. Водночас у касаційній скарзі, яку відповідач-2 подавав у новій редакції, чітко зазначено, що апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у саме у постановах від 19.02.2020 у справі № 913/271/19 та від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 287, 296, 326 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 924/125/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.