Вирок

від 03.08.2022 по справі 734/1287/22

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/734/224/22 Справа № 734/1287/22

В И Р О К

іменем України

03 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.07.2022 року за № 12021270350000215 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрохи, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 на початку липня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, але не пізніше 14.07.2022, він, перебуваючи на території кварталу № 13 виділу № 27 лісового фонду Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп», що знаходиться неподалік с. Рудня в адміністративних межах Деснянської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, умисно, діючи всупереч вимогам ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи «Сосна звичайна», з яких діаметром на пні: 42 см - 1 пень, 47 см - 1 пень, 49 см - 1 пень, 51 см - 2 пні, 52 см - 1 пень, 54 - 1 пень, які у невстановлений час у період з 14.07.2022 до 16.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб погрузив на причіп трактору Т-40АП р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_7 , та перебували у його користуванні, та перевіз з наведеного лісового масиву до бази відпочинку «Бережок» ТОВ «ДЕСНА РЕЗОРТ» код ЄДРПОУ 39987326, що розташована за адресою: с. Рудня, вул. Гагаріна, 35, Чернігівського району Чернігівської області.

В результаті незаконної порубки дерев ОСОБА_6 заподіяв державі істотну шкоду на суму 41 970 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконну порубку дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

22.07.2022 року між прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021270350000215 від 16.07.2022, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності ст. 472 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та обвинувачений ОСОБА_6 визнає позовні вимоги прокурора про стягнення з нього на користь держави 41 970 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою деревини та зобов`язується після набрання вироком законної сили упродовж року щомісячно частинами по 3 497 грн. 50 коп. виплачувати кошти у відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою деревини, сторони узгодили покарання за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 грн. 00 коп.

В угоді викладені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 476 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Відповідно до ч. 2 ст.469КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд дійшов висновку про те, що угода про визнання винуватості між прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021270350000215 від 16.07.2022, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України і КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін або інших осіб. При цьому, сторонами угоди при узгодженні покарання враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особу винного.

Вивчивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021270350000215 від 16.07.2022, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Прокурором в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на користь держави 41 970 грн. (сорок одну тисячу дев`ятсот сімдесят гривень) на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 12 591 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 8394 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50 % від суми, що становить 20 985 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на рахунок иА948999980333149331000025623, ЄДРПОУ 37972475, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Десна/24062100.

Прокурором в позові зазначено, що в результаті незаконної порубки дерев ОСОБА_6 заподіяв державі істотну шкоду на суму 41 970 грн.

Згідно висновку експерта від 23.12.2021 №25733/21-48 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди внаслідок незаконної вирубки 7 сироростучих дерев породи сосна у кварталі 13 виділ 27 ДП «Козелецьрайагролісгосп» становить 41 970 грн.

Заподіявши шкоду навколишньому природному середовищу, обвинувачений ОСОБА_6 порушив інтереси держави, оскільки відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки є обов`язком держави.

Шкода, завдана навколишньому природному середовищу в сумі 41 970 грн., ОСОБА_6 в добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 1 ст. 69 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести суду, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Цієї ж позиції притримується Вищий господарський суд України, викладеної у роз`ясненнях «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» № 025/744 від 27.01.2001, постанові від 02.09.2015 у справі №927/1883/14. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (постанова від 06.02.2019 у справі № 163/2298/16-ц).

Вина відповідача ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та його діями.

В результаті самовільної вирубки погіршились захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; створені певні труднощі для заліснення даної ділянки лісу, а саме в результаті самовільної вирубки, та пов`язаного з цим, захаращеністю виникла небезпека розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу та виникла небезпека лісової пожежі; в незначній мірі змінився ландшафт місцевості; виникла можливість ерозії ґрунту тощо.

Несвоєчасне відшкодування збитків зашкоджує проведенню природоохоронних заходів та порушує економічні інтереси держави, оскільки зазначені кошти надходять до бюджету та спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов прокурора до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою деревини, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст.124КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 14 415,84 грн. на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 і 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.07.2022 року між прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021270350000215 від 16.07.2022, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов заявлений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 41 970 грн. (сорок одну тисячу дев`ятсот сімдесят гривень) на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 12 591 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 8394 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50 % від суми, що становить 20 985 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на рахунок иА948999980333149331000025623, ЄДРПОУ 37972475, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Десна/24062100.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати в розмірі 14 415,84 грн. на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року, на майно, вилучене 16.07.2021 року в ході огляду місця події за адресою: ділянка місцевості лісу квартал 13, виділ 27, Козелецьрайагролісгоспу, що знаходиться на відстані 1,5 км. від с. Рудня, Козелецького району, Чернігівської області, а саме: 13 спилів з пнів сосни, 15 колод деревини породи сосни, довжиною 4,5 м та одну колоду деревини породи сосни, довжиною 5 м, що перебуває у власності «Козелецьрайагролісгосп».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року, на колоди дерев породи сосна: колоду діаметром 28,5 см довжиною 21 см; колоду діаметром 25 см довжиною 415 см; колоду діаметром 25 см довжиною 405 см; колоду діаметром 26 см. довжиною 412 см.; колоду діаметром 26 см. довжиною 413 см.; колоду діаметром 19 см. довжиною 391 см.; колоду діаметром 18 см. довжиною 462 см.; колоду діаметром 50 см. довжиною 418 см.; колоду діаметром 31 см. довжиною 420 см.; колоду діаметром 26 см. довжиною 414 см.; колоду діаметром 44 см. довжиною 414 см.; колоду діаметром 18 см. довжиною 390 см.; колоду діаметром 24 см. довжиною 390 см.; колоду діаметром 19 см. довжиною 514 см.; колоду діаметром 37 см. довжиною 420 см.; колоду діаметром 25 см. довжиною 410 см.; колоду діаметром 50 см. довжиною 405 см.; колоду діаметром 23 см. довжиною 410 см.; колоду діаметром 35 см. довжиною 410 см.; колоду діаметром 8 см. довжиною 410 см.; колоду діаметром 19 см. довжиною 563 см.; колоду діаметром 22 см. довжиною 840 см.; колоду діаметром 18 см. довжиною 380 см.; колоду діаметром 13 см. довжиною 520 см.; колоду діаметром 8 см. довжиною 471 см.; колоду діаметром 15 см. довжиною 524 см.; колоду діаметром 15 см. довжиною 324 см.; колоду діаметром 18 см. довжиною 487 см.; колоду діаметром 18 см. довжиною 398 см.; колоду діаметром 21 см. довжиною 410 см.; колоду діаметром 15 см. довжиною 405 см.; колоду діаметром 22 см. довжиною 595 см.; колоду діаметром 24 см. довжиною 628 см.; колоду діаметром 27 см. довжиною 462 см.; колоду діаметром 25 см. довжиною 410 см.; колоду діаметром 16 см. довжиною 442 см.; колоду діаметром 20 см. довжиною 640 см.; колоду діаметром 25 см. довжиною 370 см.; колоду діаметром 21 см. довжиною 542 см. та 21 зріз комлевих частин пнів породи сосна наступних діаметрів 43 см.; 26 см.; 31 см.; 39 см.; 37 см.; 40 см.; 39 см.; 31 см.; 49 см.; 39 см.; 44 см.; 52 см.; 44 см.;44 см.; 25 см.; 46 см.; 34 см.; 38 см.; 32 см.; 38 см.; 30 см., що були вилучені 16.07.2021 року в ході обшуку території пилорами розташованої поруч з базою відпочинку «Бережок», за адресою: с. Рудня, вул. Гагаріна, 35, Чернігівського району, Чернігівської області та належить ТОВ «ДЕСНА РЕЗОРТ» ЄДРПОУ 39987326, на ділянці місцевості біля лісу, яка нічим не огороджена та, яка належить ДП «Козелецьрайагролісгосп».

Речові докази:

вилучені 13 зпилів з пнів дерев породи сосна та 16 колод з дерев сосни, що передані на зберігання до ДП «Козелецьрайагролісгосп», залишити останньому як законному власнику;

вилучені 21 зріз комлевих частин пнів породи сосна та 39 колод породи сосна, що передано на зберігання до ДП «Козелецьрайагролісгосп», залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376ч.6КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: