Ухвала

від 03.08.2022 по справі 735/272/22

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №735/272/22р.

Провадження по справі № 2/735/110/2022р.

УХВАЛА

04 серпня 2022 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної об`єднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Коропської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Фермерське господарство «Обрій-ІП» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та їх повернення,

в с т а н о в и в:

01.08.2022 року керівник Новгород Сіверської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та їх повернення, стягнення судових витрат.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими позовами і, які перешкоджають його розгляду та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Проте, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Коропської селищної об`єднаної територіальної громади, що не є самостійною юридичною особою.

Також відповідачем визначено Коропську селищну раду Чернігівської області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань саме Коропська селищна рада є юридичною особою.

Отже, позивачем не вірно визначено особу в інтересах якої подано позов та відповідача.

Також, позивач у позовній заяві посилається на те, що Коропська селищна рада Коропського району Чернігівської області прийняла у комунальну власність Коропської селищної об`єднаної територіальної громади спірні земельні ділянки згідно з додатком. Проте, позивачем не у повному обсязі зазначено докази, що підтверджують дані обставини, а саме не зазначено та не додано додатку до позовної заяви.

Позивач посилається, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливої службової недбалості в діях службових осіб Коропської селищної ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проте не зазначено доказів на якій стадії перебуває дане провадженні і чи прийнято відповідне рішення.

Позивач в одній із своїх вимог просить суд усунути перешкоди у здійсненні Коропською селищною об`єднаною територіальною громадою права користування та розпорядження спірними земельними ділянками шляхом їх повернення Коропській селищній об`єднаній територіальній громаді.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов`язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь-яких правовідносинах, ВП ВС у справі № 522/1528/15ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту.

Позивачем не роз`яснено який конкретно обраний спосіб захисту, що саме відповідачі зобов`язані зробити.

Також позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної об`єднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Коропської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Фермерське господарство «Обрій-ІП» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та їх повернення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба