Ухвала

від 02.08.2022 по справі 522/23751/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/985/22

Справа № 522/23751/14-ц

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Драгоморецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений та поданий до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморськогорайонногосудум.Одесивід07грудня2018року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на підприємство ТОВ «Виноградна лоза».

У обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила на необхідність забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 передав товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградна лоза», яке зареєстроване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вулиця Леніна, 135 своєму сину ОСОБА_3 не зважаючи на те, що вказане товариство є предметом позову про визнання 1/2 корпоративних прав за ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,колегія суддівприйшла довисновку проїї поверненнязаявнику знаступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте в порушення вимог ч. 1ст. 151 ЦПК Українивищезазначена заява не містить: ціну позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, в порушення вимог ч. 6ст. 151 ЦПК Українидо клопотання не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно подано без додержання наведених вимогст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведенесуд дійшоввисновку, що заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно підлягає поверненню заявнику.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділспільного майнаподружжя,за зустрічноюпозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення фактупроживання однієюсім`єю безреєстрації шлюбу,поділ сумісногомайна подружжя,за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від07грудня 2018року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.А. Гірняк

---

М.М. Драгомерецький