Ухвала

від 25.07.2022 по справі 160/2746/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2022 рокуСправа №160/2746/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.,

за участі представника відповідача: Москалець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/2746/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/2746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 04.04.2019, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 №0000654614, №0000664614.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №160/2746/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2018 № 2317.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 провадження у справі № 160/2746/19 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 призначено судову економічну експертизу у справі №160/2746/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №160/2746/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 замінено відповідача у справі №160/2746/19 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м.Київ, 04119; код ЄДРПОУ 43141471) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 43968079) як належного відповідача у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 призначено судову економічну експертизу у справі №160/2746/19 та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

13 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4649/4650-21 по адміністративній справі 160/2746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 04.04.2019, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 №0000654614, №0000664614.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 поновлено провадження у справі №160/2746/19.

До суду надійшло клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі (вх. №101878/21).

Мотивуючи означене клопотання представник відповідача зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) сформульовано правовий висновок щодо предметної юрисдикційності спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 №2597-VІІІ та введеним в дію з 21.10.2019.

При врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора, боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі №1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, вже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватноправових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справі №289/718/18, від 19.06.2019 у справі №289/718/18, від 19.06.2019 у справі №289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19.

У судовому засіданні відповідач означене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи, письмові заперечення проти закриття провадження у справі від позивача не надходили.

Вивчивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі №160/2746/19, з`ясувавши всі фактичні обставини, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору, заявленого 26.03.2019 (уточненого 04.04.2019) до адміністративного суду, є правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 №0000654614, №0000664614.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/1693/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 у справі №904/1693/19 ТОВ "Трейд Коммодіті" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, провадження у цій справі №160/2746/19 відкрито 27.03.2019, а провадження у справі №904/1693/19 про банкрутство відкрито 25.04.2019.

Надаючи оцінку заявленому відповідачем клопотанню, суд виходить із того, що доводи заявника та його правова позиція побудовані на позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20), у якій скасовані ухвала та постанова господарських судів першої та апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за позовом боржника до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення, та направлено справу до господарського суду для продовження розгляду в межах справи про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцеві та Перехідні положення КУзПБ, введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім, справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує: всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац четвертий частини другої статті 7 КУзПБ).

Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Отже, у порядку частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито (27.03.2019) до відкриття провадження у справі про банкрутство (25.04.2019), та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, належить надіслати до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У зв`язку із викладеним, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, а клопотання відповідача було б обґрунтованим, у разі відкриття провадження в адміністративній справі про скасування податкового повідомлення-рішення після відкриття провадження у справі про банкрутство; означене клопотання не підлягає задоволенню судом.

З огляду на те, що заявлений спір є майновим та у порядку частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито (27.03.2019) до відкриття провадження у справі про банкрутство (25.04.2019) належить надіслати до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 295 КАС України, статтею 7 Кодексу України з питань банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі №160/2746/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали адміністративної справи №160/2746/19 надіслати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 01.08.2022.

Суддя О.В. Царікова