Рішення

від 03.08.2022 по справі 460/6854/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судових рішень в

адміністративних справах

04 серпня 2022 р. Р і в н е№460/6854/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64122 від 22 липня 2020 року, №69604 від 17 серпня 2020 року та №73103 від 07 вересня 2020 року; зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» (код ЄДРПОУ 38247777) суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43005393).

19 серпня 2021 року судом сформований виконавчий лист №1 щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 20.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» про заміну боржника у виконавчому листі від 19.08.2021 з Головного правління ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Волинській області залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 20.09.2021 замінено боржника Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449) у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду №2 від 19 серпня 2021 року на правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Ухвалою суду від 18.10.2021 замінено боржника Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449) у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду №1 від 19 серпня 2021 року на правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Ухвалою суду від 07.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» про заміну боржника у виконавчому провадженні №67676306 з Головного правління ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 07.02.2022 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження №67676306 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.02.2022 зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ ВП 44070166) подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №460/6854/20 протягом тридцяти днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

26 липня 2022 року позивач подав до суду заяву про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 27.07.2022 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2022.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Суд зазначає, що відповідач на виконання ухвали суду від 22.02.2022 не подав звіт про виконання судового рішення.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про вжиття заходів судового контролю, де вказав, що у зв`язку зі зміною податкової адреси платника податків на «43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шевченка, 2» та перебування на обліку в Головному управлінні ДПС у Волинській області, виконання судового рішення є утрудненим. Відповідач звертався до Головного управління ДПС у Волинській області із заявами про виконання судового рішення, проте наразі таке виконання неможливе.

Суд зазначає, що відмовляючи заявникам у задоволенні заяв про заміну боржника на правонаступника, суд звертав увагу на те, що зміна платником податків своєї юридичної/податкової адреси не свідчить та не може свідчити про наявність підстав для заміни боржника у порядку статті 379 КАС України, оскільки Головне управління ДПС у Волинській області не є публічним правонаступником Головного управління ДПС у Рівненській області; факт повного або часткового передання адміністративної компетенції внаслідок ліквідації чи реорганізації відсутній.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 (справа №812/1408/16) сформував такий правовий висновок:

«У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон №1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії».

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Суд зазначає, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі, таке рішення перебуває у процесі виконання, а відповідач підтвердив факт вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

Правовою підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382 КАС України, тобто має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив, зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 16.07.2018у справі №811/1469/18.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованихКонституцією УкраїнитаКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 (адміністративне провадження №К/9901/7195/20).

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наразі наявності правових підстав для накладення на керівника контролюючого органу штрафу, проте наявні правові підстави для установлення відповідачу нового строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - залишити без задоволення.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області новий строк для подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №460/6854/20, протягом тридцяти днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04.08.22

Суддя К.М. Недашківська