Ухвала

від 02.08.2022 по справі 401/2063/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 401/2063/20

провадження № 61-807св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Світловодська міська рада Кіровоградської області,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 4,91 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) «Озерське» на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі 4,91 умовних кадастрових гектарів із земель колишньої КСП «Озерське» Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року змінено, шляхом виключення з їїмотивувальної частини посилання про те, що Світловодська міська рада Кіровоградської області не мала право на оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року.

У решті ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишено без змін.

06 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В., подала до Верховного Суду заяву, в якій просила поновити строк на долучення та долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення, яким розподілити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн між сторонами.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Я. В., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, а заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

У передбачених статтею 270 ЦПК України випадках, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року) у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постанова Верховного Суду у цій справі була прийнята 18 травня 2022 року, а докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надіслані на адресу суду представником позивача тільки 06 липня 2022 року, тобто зі значним пропуском п`ятиденного строку, передбаченого положенням частини восьмою статті 141 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причини пропуску вказаного строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В., посилається на труднощі позивача для зустрічі з адвокатом для передачі копії постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року, у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом.

Верховний Суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки можливість подання адвокатом доказів понесення клієнтом витрат на професійну правничу допомогу не залежить від отримання ним копії судового рішення від позивача. Крім того, адвокатом Бідюк Я. В. не наведено причин, які б завадили їй отримати копію судового рішення самостійно, чи ознайомитися з результатом розгляду справи.

Керуючись статтями 126, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн між сторонами залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк