Ухвала

від 01.08.2022 по справі 157/801/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 157/801/22 Провадження № 11-сс/802/269/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційні скарги володільця майна ОСОБА_7 та представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 1,25 м у кількості 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) штуки, сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 4,9 м у кількості 60 (шістдесят) штук, сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 6 м у кількості 2 (дві) штуки, сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 5 м у кількості 43 (сорок три) штуки, сортиментикруглихлісоматеріалівдовжиноюпо 2,5 му кількості 17 (сімнадцять) штук, 33 (тридцять три) пачки палетної дошки, 3 (три) пачки брусу та стрічкову пилораму, які були вилучені під час огляду місця події 10 липня 2022 року на території домогосподарства на АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого суддіКамінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2022 року зазначене клопотаннязадоволене частково,накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 1,25 м у кількості 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) штуки, сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 4,9 м у кількості 60 (шістдесят) штук, сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 6 м у кількості 2 (дві) штуки, сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 5 м у кількості 43 (сорок три) штуки, сортиментикруглихлісоматеріалівдовжиноюпо 2,5 му кількості 17 (сімнадцять) штук, 33 (тридцять три) пачки палетної дошки, 3 (три) пачки брусу, які були вилучені під час огляду місця події 10 липня 2022 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 . У задоволенні клопотання про арешт стрічкової пилорами відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, володілець майна ОСОБА_7 вказує на те, що фермерське господарство « ОСОБА_10 » не приймало участі у судовому розгляді клопотання. Просить повністю відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Апеляційний розгляд просив проводити за його відсутності.

У поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також просить повністю відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вказане у клопотанні прокурора.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення частини третьої вказаної статті визначають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

А, відповідно до норм ч.4 ст.370 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказані вимоги закону дотримані не були.

Частиною 1ст.172КПК Українивизначено,що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зухвалою слідчогосудді,розгляд клопотанняпро арештмайна відбувсяза відсутності володільця майна ОСОБА_7 .

Матеріали провадження не містять жодних відомостей про повідомлення вказаного володільця майна про час, дату і місце судового розгляду клопотання про арешт майна.

Заяви володільця майна ОСОБА_7 про розгляд клопотання у його відсутності та про те, що він не заперечує проти накладення арешту на майно, у матеріалах провадження також відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у поданому клопотанні про накладенняарештуна майносторона обвинуваченняне наводитьпідстав забезпечення арешту майна, з яких судовий розгляд може проводитися за відсутності володільців майна.

Так само і слідчий суддя не наводить в оскаржуваному рішенні жодних мотивів, чому дане клопотання розглянуте без повідомлення володільця майна ОСОБА_7 .

На думку апеляційного суду, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а також істотні порушення КПК України, які в своїй сукупності перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційних скарг, розгляд провадження провести відповідно до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, як це передбачено положеннями ст.370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги володільця майна ОСОБА_7 , представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2022 року про часткове задоволенняклопотання пронакладення арештуна майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді