Ухвала

від 27.07.2022 по справі 759/7045/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 липня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ГЕОЗЕМІНВЕСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання слідчому/прокурору для усунення недоліків та частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніждо23 серпня 2022 року включно, забороненойомузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та покладено обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання подано з порушенням підсудності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється ГУ НП в Київській області, яке розташоване у Шевченківському районі місті Києва, відтак слідчий суддя Святошинського районного суду не мав права розглядати вказане клопотання.

Слідчим суддею не перевірено наявність достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, крім того, перелік долучених до клопотання документів також не вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Також захисник зазначає, що договір купівлі продажу земельної ділянки від 16.03.2021 р. укладений між ОСОБА_9 як продавцем і ОСОБА_10 не визнаний судом недійсним.

Звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_11 або ОСОБА_12 доводили до відома ОСОБА_6 про свої злочинні наміри.

Окрім того, інші особи допитані під час розслідування кримінального провадження, протоколи, яких долучені до клопотання також не містять будь-яких відомостей про протиправну діяльність ОСОБА_6 .

Захисник вказує на те, що з 07.11.2017 р. ОСОБА_6 не міг виконувати будь-які роботи із землеустрою, оскільки відповідно до Наказу Держгеокадастру № 221 від 07.11.2017 р.,-анульовано сертифікат інженера-землевпорядника.

На думку сторони захисту, органом досудового розслідування в повідомленні про підозру допущено суттєву неточність щодо повноважень та можливостей виконавця геодезичних та топографічних робіт.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони є надуманими і не підтвердженими, натомість матеріали кримінального провадження, а також надані захисником характеризуючи документи, свідчать про відсутність зазначених ризиків.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 не намагався перешкоджати досудовому розслідуванню, завчасно з`являвся на допити, не впливав і не намагався вплинути на потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисник ата підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОВС СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021112340000016, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

24 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

28 червня 2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніждо23 серпня 2022 року включно, забороненойомузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та покладено обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами закону слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки доведено обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Окрім того, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданихна даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 відтак враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , про які детально дано оцінку в ухвалі слідчого судді.

Водночас, слідчим суддею враховано належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що він самостійно прибув до суду, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з родиною (дружиною) у Київській області, на даний час перебуває у територіальній обороні добровольче формування № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідча суддя прийшов до правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладення на нього обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо твердження захисника про порушення територіальної підсудності, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки Головне управління Національної поліції в Київській області має свої структурні підрозділи, які розташовані за різними адресами. Зокрема, слідче управління відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУ НП в Київський області, яким здійснюється досудове розслідування згаданого кримінального провадження, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2-А. Відтак, за правилами ст. 32 КПК України розгляд клопотання скеровано до Святошинського районного суду м. Києва.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Єдиний унікальний № 759/7045/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/2793/2022 Доповідач ОСОБА_17

Категорія ст.181 КПК України