Постанова

від 02.10.2007 по справі 10/465/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/465/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.07                                                                                               Справа №10/465/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

          В присутності представників від позивача – Барановський Є.А., довіреність від 18.06.07 р.; від відповідача – Педак С.В., довіреність № 28/670 від 02.10.07 р., Коваленко Ю.В., довіреність № 23-02/126 від 07.10.05 р.;

Розглянув апеляційну скаргу Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 р. по справі № 10/465/07

                      за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерСіч 99», м. Запоріжжя (далі ТОВ «ІнтерСіч 99»);

           до відповідача: Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод, м. Запоріжжя (далі Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод АСК «Укррічфлот»);

          про стягнення суми 206449 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2709 від 01.10.2007 р. справу № 10/465/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 р. по справі № 10/465/07 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу АСК «Укррічфлот» на користь ТОВ «ІнтерСіч 99» 109064,8 грн. основного боргу, 5379,58 грн. втрат від інфляції, 1438,48 грн. - 3% річних, 8013,92 грн. – пені, 2038,96 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що в порушення договору підряду № 11-10/06 від 20.10.06 р. (далі договір підряду) відповідач своєчасно не виконав своїх зобов'язань по сплаті в повному обсязі вартості виконаних підрядних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення втрат від інфляції, трьох відсотків річних та пені розраховані та заявлені вірно відповідно до вимог законодавства, тому підлягають стягненню. Витрати на оплату послуг адвоката підтверджені договором № 04/07 від 07.06.07 р., квитанцією про сплату 5000 грн., актом про надання юридичних послуг від 07.08.07 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод АСК «Укррічфлот», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача 5379,58 грн. втрат від інфляції, 1438, 48 грн. річних, 8013,92 грн. пені, оскільки нарахування пені визначено неправильно, не враховано здійсненні відповідачем проплати основного боргу за період травень – серпень 2007 року, договором підряду в якості відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань передбачено тільки сплату неустойки (пені), стягнення втрат від інфляції та 3 % річних взагалі не повинно відбуватися. Крім того, відповідно до п. 3.8 договору підряду підставою для оплати виконаних робіт є рахунок підрядника, який направляється замовнику після підписання сторонами акта виконаних робіт, судом не взято до уваги п. 3.8 договору, а зроблено посилання на п. 3.7., рахунки не були надані позивачем до матеріалів справи, а саме вони згідно з договором є підставою для оплати виконаних робіт.

Представник Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу АСК «Укррічфлот», відповідача у справі, у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить їх задовольнити, а рішення господарського суду Запорізької області скасувати.

ТОВ «ІнтерСіч 99», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доказом одержання відповідачем рахунків для сплати за виконані роботи є те, що виконанні роботи частково оплачені та підписано акт звіряння взаєморозрахунків від 31.03.07 р., наполягає на застосуванні п. 3.7 договору № 04/07 від 07.06.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без застосуванням технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні 02.10.07 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

20.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерСіч 99» та Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод АСК «Укррічфлот» був укладений договір підряду № 11-10/06 з додатковою угодою № 1 від 04.12.2006 р., відповідно до якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати згідно Договірної ціни капітальний ремонт викатних шляхів в цеху Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод АСК «Укррічфлот», а відповідач зобов'язався надати позивачу фронт робіт, прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до п. 3.7. Договору підряду «Замовник здійснює сплату виконаних поетапно Підрядником робіт, після прийняття їх Замовником та підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт та при умові, що роботу виконано належним чином та в установлений строк або за згодою Замовника достроково: шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 10 діб з дня підписання акту здачі-приймання, з урахуванням авансового платежу».

Згідно п. 3.8 Договору підряду підставою для оплати виконаних робіт є рахунок підрядника, який направляється замовнику після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору підряду позивач виконав роботи за договором, а саме здійснив капітальний ремонт викатних шляхів згідно підписаних сторонами договору Актів виконаних робіт по формі № КБ-2 в та Довідки про вартість робіт по формі № КБ-3 по місяцям, згідно яких:

-  за листопад 2006 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 124000,4568 грн., з урахуванням авансового платежу до сплати підлягає 114 000,4568 грн.,

-  за грудень 2006 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 164000,2128 грн.,

-  за січень 2007 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 3000,3924 грн.,

-  за лютий 2007 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 50002,8 грн.,

Всього позивачем було виконано підрядних робіт на загальну суму 322064,8 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.8 Договору підряду № 11-10/06 від 20.10.06 р. підставою для оплати виконаних робіт є рахунок підрядника, який направляється замовнику після підписання сторонами акта виконаних робіт.

ТОВ «ІнтерСіч 99» не надано доказів направлення замовнику рахунків підрядника, після підписання актів виконаних робіт.

Частиною першої статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем умов п. 3.8 Договору підряду щодо направлення рахунку замовнику, тобто відповідачеві, що є підставою для сплати за виконанні робіт, у зв'язку з чим у останнього не виникло обв'язку щодо оплати виконаних робіт відповідно до вказаного пункту договору.

Посилання позивача на часткову оплату виконаних робіт та підписання акту звіряння взаєморозрахунків не можуть вважатися доказом виконання п. 3.7 договору № 11-10/06 від 20.10.06 р. через те, що вказані обставини не свідчать про направлення рахунків або їх отримання відповідачем, та не є підтвердження вручення вказаних рахунків представникові відповідача або направлення їх за допомогою засобів зв'язку.

Пункт 3.7 договору 11-10/06 від 20.10.06 р. може бути застосований лише за виконання п. 3.8 договору, оскільки останнім чітко встановлено направлення рахунків після підписання актів виконання робіт.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідачем не правильно розрахований розмір державного мита при поданні апеляційній скарги. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму 123896,78 грн., саме цю суму стягнув суд. Виходячи із оскарженої суми при поданні апеляційної скарги, відповідачу слід було сплатити державне мито (0,5%) від суми, яку він оскаржує – 619,48 грн. Відповідно до п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», надмірно сплачена сума 414,77 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 р. по справі № 10/465/07 скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерСіч 99» (69095, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 50, кв. 72, код державного реєстру 30294039, рахунок 26006301157417 в філії ЗЦВ «Промінвестбанк», МФО 313355) на користь Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, код державного реєстру 225920546, рахунок 26008301311595 в Комунарському відділенні АКБ ПІБ України в м. Запоріжжя, МФО 313344) 619,48 грн. державного мита за апеляційний перегляд справи.

Повернути Акціонерній суднохідній компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод надмірно сплачене державне мито у розмірі 414,77 грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ та довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Колодій Н.А.  Кричмаржевський В.А.