Постанова

від 16.10.2007 по справі 47/416-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/416-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                 Справа № 47/416-07  

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача –Трегубов Е.Л. за дорученням б/н від 11.09.2007 року

1-го відповідача –не з'явився

2-го відповідача –Бабенков С.Е. за дорученням б/н від 09.10.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційні скарги 1-го відповідача (вхідний №2910Х/1-32) та 2-го відповідача (вхідний №2911Х/1-32) на ухвалу  господарського суду Харківської області від 29.08.2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРБМУ ЛТД», м.Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж 2004», м.Харків

  2. Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Строй», м.Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності

                                                     встановила:      

     Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) прийнято позовну заяву до провадження та призначено її до розгляду. П.5 ухвали задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

   1-й відповідач з ухвалою суду в частині забезпечення позову не погодився  та  звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу в цій частині скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи.        Вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, суд не визначив, яке саме право чи інтерес позивача може бути порушено у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

    2-й відповідач також подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року в частині забезпечення позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що предметом позову по даній справі є визнання за позивачем права власності на приміщення. Таким чином, вимога заявляти клопотання щодо обмеження  2-го  відповідача  у відношенні  його  законних  прав,  як  власника  приміщення, у позивача може виникнути виключно після набрання чинності судовим рішення, яким буде визнано право власності за позивачем. Також 2-й відповідач зазначає, що право власності на приміщення у нього виникло на законних підставах, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2006 року, який на теперішній час ніким не оскаржений та не відмінений.

      Позивач зазначає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення.

      Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 10.10.2007 року подав через канцелярію суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, але з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.

      Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

     З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати  недійсною третейську угоду та договір  купівлі-продажу  нежитлової будівлі літ. «А-1»площею 93,5 кв.м. літ. «Б-2», площею 231.9 кв.м., літ. «В-1», площею 244,3 кв.м. що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна,14, нежитлової будівлі літ «А-1», площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 01 серпня 2006 року між ТОВ «ХРБМУ ЛТД»та ТОВ «Гараж 2004»; визнати   недійсним  договір  купівлі-продажу   нежитлової будівлі  літ  «А-1», площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 29 вересня 2006 року між ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ"; визнати право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1», площею 93,5 кв.м, літ. «Б- 2», площею 231,9 кв.м., літ. «В-1», площею 244,3 кв.м, що знаходяться за адресою м.Харків, вул. Автогенна, 14, на нежитлову будівлю літ «А-1», площею 343,1кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 за ТОВ «ХРБМУ ЛТД».

      У позовній заяві позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-1»площею 93,5 кв. м, літ. «Б-2»площею 231,9 кв.м., літ. «В-1»площею 244,3 кв.м. що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна. 14, на нежитлову будівлю літ «А-1»площею 343,1 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38. Заборонити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»видавати будь-які документи (у тому числі витяги, течпічні паспорти і таке інше) на будівлі літ. «А-1»площею 93,5 кв.м., літ. «Б-2» площею 231,9 кв.м., літ. «В-І»площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 343,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38. Заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з припиненням ТОВ «Гараж 2004»та ТОЕГ«М-СТРОЙ».

    Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) прийнято позовну заяву до провадження та призначено її до розгляду. П.5 ухвали задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної івентаризації видавати будь-які документи (у тому числі витяги, технічні паспорти і таке інше) на будівлі літ. "А-1", площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2", площею 231,9 кв.м., літ. "В-1", площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна,   14 та нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 343,1 кв,м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.; заборонено будь-які дії ТОВ "М-СТРОЙ" з відчуження, застави будівлі літ. "А-1", площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2", площею 231,9 кв.м., літ. "В-1", площею 244,3кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлової будівлі  літ. "А-1",  загальною площею 343,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38; заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з припиненням ТОВ "Гараж 2004"та ТОВ "М-СТРОЙ".

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову  накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

        Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

         У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

       Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.

       Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вжиття заходів до забезпечення позову призвело до порушень прав та інтересів інших юридичних осіб. В момент винесення господарським судом Харківської області від 17 травня 2007 року ухвали не досліджено тієї обставини, що арешт був накладений на майно юридичної особи, яка не є відповідачем по справі, тобто арешт було накладено на другий поверх нежитлової будівлі літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „АЛЬТОН”.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, вжив заходи забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи.

     На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року  в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної івентаризації видавати будь-які документи (у тому числі витяги, технічні паспорти і таке інше) на будівлі літ. "А-1", площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2", площею 231,9 кв.м., літ. "В-1", площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна,   14 та нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 343,1 кв,м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.; заборони будь-яких дій ТОВ "М-СТРОЙ" з відчуження, застави будівлі літ. "А-1", площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2", площею 231,9 кв.м., літ. "В-1", площею 244,3кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлової будівлі  літ. "А-1",  загальною площею 343,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38; заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з припиненням ТОВ "Гараж 2004"та ТОВ "М-СТРОЙ" прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає в цій частині скасуванню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,

                                                 постановила:

Апеляційні скарги першого відповідача та другого відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року  по справі № 47/416-07 у частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної івентаризації видавати будь-які документи (у тому числі витяги, технічні паспорти і таке інше) на будівлі літ. "А-1", площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2", площею 231,9 кв.м., літ. "В-1", площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна,   14 та нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 343,1 кв,м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.; заборони будь-яких дій ТОВ "М-СТРОЙ" з відчуження, застави будівлі літ. "А-1", площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2", площею 231,9 кв.м., літ. "В-1", площею 244,3кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлової будівлі  літ. "А-1",  загальною площею 343,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38; заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з припиненням ТОВ "Гараж 2004"та ТОВ "М-СТРОЙ" скасувати та в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.                

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

        Головуючий суддя               (підпис)                                      Шепітько І.І.  

                               суддя              (підпис)                                      Бондаренко В.П.  

                             суддя               (підпис)                                      Лакіза В.В.