Ухвала від 03.08.2022 по справі 688/85/22

Справа 688/85/22

№ 2/688/232/22

Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

прокурора Семенюк Н.В.,

представників відповідачів Васильченка В.О., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

11 січня 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради № 31 від 24.12.2020 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 68255889000:06:009:0011, що розташована за межами Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та зобов`язати останню повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року відкрито провадження в справі та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 18.02.2022 року, яке відкладено через неявку представника відповідача Судилківської сільськоїради Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті на 09 год. 00 хв. 17.03.2022 року, на 09 год 00 хв. 13.04.2022 року, на 09 год. 00 хв. 26.04.2022 року, а в подальшому за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вітюка С.В. на 11 год. 00 хв. 17.05.2022 року, за клопотанням представника відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області адвоката Васильченка В.О. на 10 год. 00 хв. 09.06.2022 року, та через неявку учасників справи в підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 04.08.2022 року.

22.03.2022 року до суду від першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів від 15.03.2022 року, а саме: проекту організації території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природоохоронних комплектів та об`єктів; положення про регіональний ландшафтний парк «Мальованка», затвердженого наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації №43-Н від 24.06.2019 року.

06.06.2022 року до суду від прокурора Шепетівської окружної прокуратури Семенюк Н.В. надійшли письмові пояснення від 02.06.022 року з письмовими доказами.

22.07.2021 року до суду від прокурора Шепетівської окружної прокуратури Семенюк Н.В. надійшли письмові пояснення від 21.07.2022 року та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, необхідність подання яких виникла при підготовці пояснень від 21.07.2022 року: копії частини проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області (ст. 1, 2, 7-11 (договір про закупівлю послуг № 10 від 06.05.2020), 25 (наказ про затвердження Положення), 36-2 - 36-27 та 69 (розділ 4 «Коротка характеристика території району робіт», 233-2 (копія газети «Бізнес»)); скріншоту Публічної кадастрової карти України з урахуванням функціоналів «Обмеження у використанні земель» та «Природно-заповідний кадастр - Смарагдова мережа»; копії Положення про Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 597/2021р; копії матеріалів до засідання координаційної ради сприяння створенню РЛП «Мальованка»; витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42021242250000025 від 02.09.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України; копії запиту прокуратури № 54-5078 вих-22 від 06.07.2022; копії інформації управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 1438/281-22 від 11.07.2022; копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 560/3641/21; копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 924/883/21; копії постанови Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 822/1828/17.

Прокурор Семенюк Н.В. у підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Просила задовольнити клопотання про приєднання до матеріалів справи раніше поданих прокуратурою доказів, поновиши строк на їх подачу, посилаючись на те, що про існування таких доказів стало відомо після звернення до суду. При цьому вказала, що такі докази були надіслані усім учасникам справи, про що надано підтвердження. Також просила долучити належним чином завірений повний проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Судилківської сільської ради - адвокат Васильченко В.О. в підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність, власних клопотань не має. Вважає, що клопотання прокурора про долучення доказів задоволенню не підлягає, так як докази подані з порушенням строку їх подання. Письмові докази, а саме: частину проекту землеустрою, скріншот публічної кадастрової карти, положення від 01.07.2021 року, матеріали до засідання координаційної ради, витяг є ЄРДР слід повернути позивачу, оскільки вони є неналежними доказами, а судові рішення, оскільки вони не мають приюдиційного значення для справи. В той же час, з метою об`єктивного розгляду вказаної справи та прийняття у ній законного рішення не заперечував проти приєднання до матеріалів справи решти, окрім зазначених вище, письмових доказів, поданих прокурором. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітюк С.В. в підготовчому засіданні позов не визнав, підтримав думку представника відповідача ОСОБА_3 у вирішенні клопотання прокурора про долучення доказів. Власних клопотань не має. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Сліпчук О.П. у підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підтримав в повному обсязі.

Представник позивача Хмельницької обласної державної адміністрації Семенюк А.Б. у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника адміністрації на підставі наявних у суді матеріалів справи, при прийнятті рішення поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення.

Заслухавши прокурора, представників відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасникисправи маютьправо подаватиелектронні доказив паперовихкопіях,посвідчених упорядку,передбаченому законом.Паперова копіяелектронного доказуне вважаєтьсяписьмовим доказом (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати до їх до матеріалів справи, оскільки останній наділений правом визначати обсяг доказів, якими обґрунтовує позовні вимоги, а оцінку таким доказам щодо їх належності, допустимості та достатності, суд надасть після їх дослідження в установленому порядку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83,95, 100, 197, п. 3 ч. 2 ст.200,ст.260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити, долучити до справи докази, надані прокурором до канцелярії суду 22.03.2022 року, 06.06.2022 року та 22.07.2022 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії та зобов`язання повернути земельну ділянку до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2022 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук