Ухвала

від 03.08.2022 по справі 320/12435/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 серпня 2022 року Київ№ 320/12435/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом матеріали Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства «Рокитне водоканал» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Київській області (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про застосування до Комунального підприємства «Рокитне водоканал» (далі відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію ТП № 187, 205, 325, 63кВА шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності (пункти 2, 4, 5, 6, 7 Акту);

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устатковання напругою понад 1000 В; роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В (пункти 1, 3 Акту);

- зупинити експлуатацію електродриль, інв. № 03, кутових шліфувальних машин, інв. № 01; 02 (пункти 20, 22 Акту);

- зупинити експлуатацію електрозварювального апарату, інв. № 05 (пункти 25, 26 Акту);

- заборонити виконання «робіт на висоті» понад 1,3 метра (пункт 27 Акту).

Відповідно до ухвали від 11.10.2021 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Із положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого встановлено, що відповідачем на виконання припису № КВ1898/731П були вжиті відповідні заходи та проведено роботу щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці. Відзив надсилався на адресу позивача 03.11.2021 рекомендованим листом (штриховий кодовий ідентифікатор 0960101611985).

Відповіді на відзив не надійшло.

У силу вимог статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема серед іншого, є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, у силу вимог статті 6 Закону № 877-V, позивач має право на проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки, у суду виникла необхідність в отриманні та дослідженні додаткових доказів у справі.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Разом із тим, суд звертає увагу, що в силу вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області:

- письмові пояснення щодо усунення Комунальним підприємством «Рокитне водоканал» порушень, зазначених в акті від 06.07.2021 № КВ1898/731АВ, а також щодо виконання припису від 06.07.2021 № КВ1898/731П;

- інформацію, чи зверталось Комунальне підприємство «Рокитне водоканал» до Головного управління Держпраці у Київській області із заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю) після усунення порушень, перелік яких наведений у відзиві;

- інформацію чи проводилась позапланова перевірка Комунального підприємства «Рокитне водоканал» з підстав усунення порушень, зазначених в акті від 06.07.2021 № КВ1898/731АВ та приписі від 06.07.2021 № КВ1898/731П.

2. Витребувані докази подати до суду не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали разом із доказами надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи (частини дев`ятої статті 79 Кодексу).

Роз`яснити посадовим особам Головного управління Держпраці у Київській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Попередити посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

4. Попередити Головне управління Держпраці у Київській області про наслідки, передбачені пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснити позивачеві, що в силу вимог частини дев`ятої статті 80 Кодексу, у разі неподання витребуваних судом доказів позовна заява може бути залишена без розгляду.

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.