Рішення

від 16.06.2010 по справі 2-3015\10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2- 3015\10.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2010 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва у скл аді,

головуючого судді Пла хотнюк К.Г.

при секретарі Бонд арук А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ТОВ "Ельдорадо-Центр", третя особа ТОВ "Ельдорадо-6" про ві дшкодування моральної шкод и,

встановив:

07 квітня 2009ОСОБА_1 зверн улася в суд з позовом про від шкодування, завданої їй мора льної шкоди до ТОВ "Ельдорадо -Центр", третя особа ТОВ "Ельдо радо - 6".

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем за значено, що 18.08.2007 року в магази ні "Ельдорадо", за адресою - м. К иїв, пр. Визволителів, 17 вона пр идбала Блендер Philips HR 1372, вартіст ю 549, 00 грн. 12.03.2009 року вона зверну лася до консультанта магазин у з проханням обміняти, придб аний нею Блендер Philips HR 1372 на нови й у зв"язку з його поламкою, ос кільки на товар розповсюджує ться гарантія протягом двох років. Однак працівники мага зину відмовили виконати її вимогу. На її неодноразові з вернення з приводу заміни бл ендера отримувала різні проп озиції, що не вирішували її пр облему. Тільки 04 квітня 2009 року магазином було проведено з аміну товару на товар належн ої якості, без доплат та висно вків сервісного центру. Зва жаючи на те, що вона тривалий ч ас не тільки не могла отримат и належний їй товар або кошти за нього, а ще й змушена була т ерпіти непрофесійне та знев ажливе ставлення до неї зі с торони працівників компанії "Ельдорадо". Вважає, що відпов ідачем грубо порушено Закон України "Про захист прав спож ивача", чим їй завдано значної моральної шкоди, що оцінюєть ся нею в 54 900 грн., яку вона просил а стягнути з ТОВ "Ельдорадо-Це нтр".

У судовому засіданні позив ач підтримала заявлені позов ні вимоги, просила задовольн ити їх у повному обсязі, поси лаючись на те, що дії відповід ача з приводу несвоєчасного виконання її вимоги щодо зам іни товару належної якості б ули протиправними. Для викон ання її законних вимог вона д оклала значних зусиль. Для ць ого вона змушена була відкла дати нагальні справи для ві двідування магазину, написа ння заяв та скарг, доведення з аконності своїх вимог. Тільк и після значних зусиль з її бо ку відповідачем було виконан о її вимогу про заміну неякіс ного товару на товар належно ї якості. Заява відповідача п ро перегляд заочного рішення , що було ухвалено судом 09 черв ня 2009 року та неявка представн ика в судові засідання також свідчать про небажання відп овідача вирішувати її вимог и. Просила стягнути з відпові дача на її користь, на відшкод ування моральної шкоди 54 900, 00 гр н., судові витрати покласти на відповідача. Ту обставину, щ о саме ТОВ "Ельдорадо-Центр" м ає відповідати за заявленими нею вимогами обґрунтувала т им, що на час її звернення, а са ме 26.03.2009 року, з претензією до ТО В "Ельдорадо-6" магазин "Ельдор адо", їй не було відомо, що ТОВ "Ельдорадо-6" не знаходиться за адресою - м. Киї, пр. Визволител ів, 17, незважаючи на те, що на к опії її ж претензії було пост авлено входящий штамп ТОВ "Ел ьдорадо-6". 27.03.2009 року в цьому ж ма газині її чоловіком було при дбано товар і на рахунку було поставлено штамп ТОВ "Ельдо радо -6", у той час, як чек про опл ату придбаного товару було в идано ТОВ "Ельдорадо-Центр" м агазин "Ельдорадо". Відповідн о вважає, що з заявою про замі ну неякісного товару вона ф актично звернулася до ТОВ "Ел ьдорадо - Центр", яким не бу3ло виконано її законні вимоги, а тому саме ТОВ "Ельдорадо - Цен тр" має відшкодувати задану ї й моральну шкоду, що була завд ана тривалим невиконанням ї ї вимоги про заміну неякісно го товару.

Представник відповідача т а третьої особи в судове засі дання не з"явилися повторно, б удучи належним чином повідом леними, про його дату, час та м ісце. Представник відповіда ча та третьої особи не повідо мили суд про причини їх неявк и, з будь-якими клопотаннями п ро відкладення розгляду спра ви, або ж розгляд справи за їх відсутності до суду не зверт алися. Зважаючи на викладене , врахувавши думку позивача, с уд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутнос ті представників відповідач а та третьої особи, на підстав і даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, перев іривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2007 ро ку ОСОБА_1 в магазині "Ельд орадо", що на пр. Визволителів , 17, придбала Блендер Philips HR 1372, варт істю 549,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до змісту гаран тійного талону на Блендер Philip s HR 1372, гарантія на товар триває протягом двох років з момент у його придбання, зокрема бле ндер є обмінним виробом, яки й обмінюється без технічног о висновку авторизованого с ервісного центру про неремо нтноздатність, у найближчій, зручній для покупця торгів ельній точці (а.с.9-11).

26 березня 2009 року позивач зве рнулася з претензією до ТОВ " Ельдорадо-6" магазин "Ельдора до" про заміну неякісного то вару на товар належної якост і (а.с.12-14).

Відповіді на претензію поз ивача ТОВ "Ельдорадо-6" останн ій не направило.

Крім того, позивачем доведе но суду, що її вимогу про замін у неякісного товару не було виконано відповідачем вчасн о та в добровільному порядку .

Тільки 04.04.2009 року ТОВ "Ельдора до-Центр" магазин Ельдорадо б уло проведено заміну Блендер Philips HR 1372, що був придбаний позива чем 18.08.2007 року , та отримав полом ку на якісний Блендер Philips HR 1372\98, щ о свідчить про законність ви мог позивача щодо заміни нея кісного товару на якісний.

Судом також встановлено, що для виконання законних вимо г позивача про заміну товару , остання вживала заходи, зве рталася в відповідні інстан ції. Крім того, позивач, маючи сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно мала потребу в товарі, що отри мав поломку та був непридатн ий для використання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практи ку в справах про відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди" - при визначенні розміру в ідшкодування моральної шко ди суд приймає до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкіс ть вимушених змін у його житт і, ступінь зниження престижу , ділової репутації, час та зус илля необхідні для відновлен ня попереднього стану. При ць ому суд має виходити з засад р озумності, виваженості та сп раведливості.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у зв"я зку з зазначеними вище факто рами, що на думку суду негати вно вплинули на психологічни й стан ОСОБА_1, остання бул а змушена звертатися до відп овідача в усній та письмовій формі, не погодитися з прийня тим рішення про відмову у про веденні заміни неякісного то вару на якісний, що призвело д о вимушених змін у її житті, що полягали в додаткових зусил лях для отримання товару нал ежної якості. Отже, виходячи з засад розумності, виважено сті та справедливості, суд пр иходить до висновку, що завда на з вини відповідача мораль на шкода ОСОБА_1 може бути компенсована грошовою сумо ю в розмірі 5 000, 00 грн. за правила ми ст. 1167 ЦК України.

Суд не приймає до уваги пись мові заперечення ТОВ "Ельдор адо-Центр" про те, що останнє є неналежним відповідачем по справі, оскільки ТОВ "Едьдор адо-Центр" на підтвердження з азначених заперечень не над ало суду належних доказів.

Крім того, позивач наполяг ає, що моральна шкода завдана їй саме не виконанням її вимо ги про заміну неякісного тов ару, з якою вона 26.03.2009 року зверн улася до ТОВ "Ельдорадо - 6", буд учи необізнаною в тому, що за а дресою - м. Київ, пр.. Визволите лів,17 уже знаходиться та здійс нює господарську діяльність ТОВ "Ельдорадо-Центр", що було нею встановлено 27.03.2009 року при придбанні іншого товару, під час чого їй було видано рахун ок на товар зі штампом ТОВ "Ель дорадо-6", а фіскальний чек про оплату товару ТОВ "Ельдорад о-Центр" (а.с. 86-87).

Судові витрати понесені по зивачем у зв"язку зі зверненн ям до суду підлягають частко вому відшкодуванню за рахуно к відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України "Про захист прав споживача", Пост ановою Пленуму Верховного Су ду України від 31.03.1995 р. №4 "Про суд ову практику в справах про ві дшкодування моральної (нема йнової) шкоди", ст.ст. 23,708, 1167 ЦК Укр аїни, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218,224 ЦПК Украї ни, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ТОВ "Е льдорадо-Центр", третя особа Т ОВ "Ельдорадо-6" про відшкодув ання моральної шкоди, задов ольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ельдорадо-Ц ентр" (код ЄДРПУО 32248859, р\р №26009103468001 З АТ "Альфа Банк", МФО 300346) на корис ть ОСОБА_1 на відшкодуван ня моральної шкоди 5 000, 00 грн., су дові витрати по оплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 5 030 (п"ять тисяч тр идцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ "Ельдорадо-Ц ентр" (код ЄДРПУО 3229952, р\р №26009103468001 З АТ "Альфа Банк", МФО 300346) на корис ть держави судовий збір у ро змірі 08 (вісім) грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржен о позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення, заочне рішен ня може бути оскаржене в зага льному порядку, наведеному в ище. У цьому разі строк, протя гом якого розглядалася заяв а, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: