Постанова

від 07.08.2022 по справі 947/19349/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/610/22

Справа № 947/19349/21

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/19349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рішон Сіті Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Увотекс», товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма», товариство з обмеженою відповідальністю «Бастма» про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 25 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за нею право власності на:

1/8 (одну восьму) частину дачних будівель загальною площею 215,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/8 (одну восьму) частину житлового будинку загальною площею 38,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 39 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 6,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 132,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 100,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 ;

10,68 % (сорок два цілих сімдесят п`ять сотих) відсотків частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рішон Сіті Інвест», код ЄДРПОУ 34319690, місцезнаходження: 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, розмір статутного капіталу 9000000,00 грн.;

12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Увотекс», код ЄДРПОУ 23872174, місцезнаходження: 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, розмір статутного капіталу 49695,00 грн.;

12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма», код ЄДРПОУ 14284413, місцезнаходження: 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, розмір статутного капіталу 3000000, 00 грн.;

12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», код ЄДРПОУ 34995416, місцезнаходження: 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, розмір статутного капіталу 100000,00 грн.;

1/4 (одну четверту) частину транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 450», 2007 року випуску, об`єм двигуна 4663 куб.см, зареєстрованого 27 вересня 2007 року, вартість якого не можливо встановити без доступу до транспортного засобу;

1/8 (одну восьму) частину транспортного засобу марки «Lexus LS 460», 2009 року випуску, об`єм двигуна 4608 куб.см, зареєстрованого 29 грудня 2009 року;

стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-9).

18 жовтня 2021 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на спірну частку майна (крім транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 450») та визначення ОСОБА_1 розміру зустрічного забезпечення в сумі 8000,00 грн. (виділені матеріали: а.с.70-77).

Заяву обгрунтовано тим, що спірне майно входить до складу спадщини померлого ОСОБА_4 , вона як дочка померлого є його спадкоємцем, відповідач як номінальний власник майна має можливість здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду. Про існування загрози невиконання рішення суду вказує те, що відповідач здійснила відчуження частки нерухомого майна, нежитлового приміщення загальною площею 132,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлового приміщення загальною площею 39 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення загальною площею 100,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 шляхом передання на підставі акту приймання-передачі на баланс ТОВ «Єс Консалтінг», засновником є особисто та її син, що свідчить про фраудаторність таких правочинів та їх вчинення з метою приховування спірного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.101-110).

Висновок суду мотивовано тим, що позов пред`явлено ОСОБА_1 як спадкоємцем майна померлого батька. Спадкову справу №8/2020 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О. за заявою спадкоємця ОСОБА_2 , яка є дружиною померлого та на користь якої ОСОБА_4 складено 12 липня 2016 року заповіт на все майно. ОСОБА_1 25 лютого 2021 року подано до приватного нотаріуса заяву про видачу свідоцтва на обов`язкову частку спадщини після смерті батька, на яку нотаріусом надано відповідь про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на майно. За даними Реєстрів спірне нерухоме майно зареєстровано на праві власності ОСОБА_2 та набуте не на підставі спадкування. На час розгляду заяви ОСОБА_2 розпорядилась частково належним їй на праві власності нерухомим майном. Подані до суду документи не надають можливості пересвідчитися у відношенні відповідача до померлого ОСОБА_4 і його майна та взагалі належності вказаного майна до складу спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , стосовно якого заявлені вимоги. Щодо транспортного засобу марки «Lexus LS 460», то такий зареєстрований за ОСОБА_4 . Заявником не надано доказів на підтвердження перебування транспортного засобу в користуванні відповідача, а також не доведено вчинення жодних дій, спрямованих на відчуження спірного транспортного засобу з боку відповідача чи третіх осіб. Щодо вимог про накладення арешту на частки у статутному капіталі товариств суд відмовив, зазначивши про ненадання доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Суд проаналізував норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що стосуються випадків смерті учасника товариства, та дійшов висновку про те, що строк для реалізації позивачем свого права на вступ до ТОВ не закінчився, а відтак виключаються ризики здійснення дій з розпорядження належними померлому частками в товаристві. Судом звернуто увагу на те, що позивач в особі представника вже зверталась до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, ухвалою суду від 1 липня 2007 року заяву залишено без задоволення з підстав не обґрунтованості та не доведення існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Стороною позивача дана ухвала не оскаржувалась, а при зверненні до суду повторно з тотожною заявою позивачем не враховано викладені у попередній ухвалі суду висновки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (виділені матеріали: а.с.113-120).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Позивач має право на обов`язкову частку після смерті її батька, яка складає 1/8 частку нерухомого та рухомого майна, відповідних часток у статутному капіталі товариств. 25 червня 2021 року позивач зверталась з заявою про забезпечення позову, проте ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено в зв`язку з її необґрунтованістю. Проте, з моменту звернення з попередньою заявою про забезпечення позову відповідачем було відчужено три об`єкти нерухомого майна на користь ТОВ «Єс Консалтінг» на підставі акту прийому-передачі від 22 вересня 2021 року, засновниками якого є відповідач та її син. Щодо посилань суду на відсутність доказів належності майна до спільної сумісної власності померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як подружжя, то позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 , проте заява не розглянута. Такий захід забезпечення позову, як арешт майна має на меті захист порушених прав позивача, та є адекватним та співмірним заявленим вимогам. Отже, враховуючи великий розмір позовних вимог, а також те, що титульним власником спірних об`єктів нерухомості є саме відповідач, в кожному з юридичних осіб (третіх осіб по справі) відповідач є кінцевим бенефіціарним власником, в ході розгляду справи три об`єкта нерухомості вже були відчужені на підставі фраудаторних правочинів на користь товариства, яке очолює близький родич відповідача, можна дійти висновку про реальність (тобто наявність всіх об`єктивних можливостей) для відчуження і інших об`єктів спірних відносин на користь третіх осіб, що унеможливить виконання судового рішення, в зв`язку з чим є необхідним захистити законні інтереси позивача та забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну спадщину.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову є існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням розумності, вмотивованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зокрема, того, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить визнати в порядку спадкування за законом у розмірі обов`язкової частки після смерті ОСОБА_4 право власності на частку нерухомого та рухомого майна, на частку у статутному капіталі товариств.

Вказані вимоги позивач ОСОБА_1 просить забезпечити арештом спірного майна.

Відповідачем за вимогами ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , на користь якої ОСОБА_4 склав заповіт.

Спадкова справа №8/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О., заява ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі наявна, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії відсутня.

Спірне нерухоме майно зареєстровано на праві власності ОСОБА_2 .

Отже, на праві власності ОСОБА_4 за даними Реєстрів нерухоме майно не зареєстровано, відповідно, належність майна, частка якого позивачем ОСОБА_1 розглядається як спадкове, на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з визначенням частки померлого ОСОБА_4 у такому майні, підлягає доведенню.

Щодо права на частку спадкового майна у статутних капіталах товариств, то перехід частки до спадкоємця учасника товариства врегульовано статтею 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно якої у разі смерті учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця без згоди учасників товариства. Для подання заяви про вступ до товариства спадкоємця учасника, який помер, арешт частки в порядку забезпечення позову не потребується.

За даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області станом на 5 травня 2021 року за ОСОБА_4 зареєстровані транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 450», 2007 року випуску, транспортний засіб марки «Lexus LS 460», 2009 року.

Транспортні засоби є рухомим майном, поділ такого майна в натурі неможливий, частка на яку позивач ОСОБА_1 претендує в порядку спадкування, становить ј та 1/8 частку відповідно, з огляду на що та ту обставину, що відкритою є Спадкова справа №8/2020 до майна померлого ОСОБА_4 арешт частки рухомого майна транспортного засобу марки «Lexus LS 460», в порядку забезпечення позову не потребується (про арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 450» в заяві не йдеться).

Суд першої інстанції дав оцінку виниклому між сторонами спору та доведеності позивачем утруднення та/чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, очевидності існування загрози порушення прав позивача та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у забезпеченні позову, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Виділені матеріали справи в провадженні суду апеляційної інстанції знаходяться з листопада 2021 року, справа призначена до розгляду на 7 липня 2022 року ухвалою суду від 21 січні 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Надані до суду матеріали достатні для прийняття рішення. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 7 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рішон Сіті Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Увотекс», товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма», товариство з обмеженою відповідальністю «Бастма» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова