Рішення

від 15.09.2021 по справі 370/3344/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №370/3344/19 2/760/1404/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Київської обласної ради від 30 вересня 2010 року № 809-34-V затверджено Київську обласну програму підготовки лікарських кадрів для лікувальних закладів сільської мережі на 2010-2017 роки, що передбачала навчання студентів в Національному медичному університеті імені О. О. Богомольця за кошти обласного бюджету.

31 серпня 2012 року між Головним управлінням охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації (Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації) та ОСОБА_1 було укладено договір щодо його навчання в університеті за спеціальністю «лікувальна справа». Наказом університету від 26 червня 2018 року № 2805/ л-1 ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання навчального плану.

У зв`язку з викладеним, позивач звернуся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача коштів за навчання в сумі 94 644 грн.

16 липня 2020 року ухвалою цього ж суду цивільну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Судом установлено, що 20 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2012/л-1-15881 згыдно з яким Національний медичний університет (далі - НМУ) імені О. О. Богомольця зобов`язується провести зарахування на конкурсних умовах згідно правил прийому до НМУ в 2012 році громадянина ОСОБА_1 на місце понад план державного замовлення у межах ліцензованого обсягу і навчати його за рахунок коштів позивача на медичному факультеті за спеціальністю «лікувальна справа» ( пункт 1.1 договору) (а. с. 10-13).

Пунктами 2.2.1. вказаного договору визначено, що позивач сплачує за весь час навчання (6 років, 12 навчальних семестрів) 94 644 грн.

31 серпня 2012 року між Головним управлінням охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, в особі начальника головного управління охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Ременника О. І. та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір про співпрацю (а. с. 4-6).

Відповідно до пункту 2.1.1. вказаного договору позивач зобов`язується провести оплату вартості повного курсу навчання ОСОБА_1 в Національному медичному університеті імені О. О. Богомольця на медичному факультеті за спеціальністю «лікувальна справа».

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.2.4. договору позивач має право вимагати та отримати від відповідача кошти в повному обсязі сплачені за його навчання з урахуванням інфляції та індексації у разі невиконання умов договору та відрахування його з Національного медичного університету імені О. О. Богомольця за невиконання навчального плану.

Національний медичний університет імені О.О. Богомольця листом від 29 жовтня 2018 року повідомив Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 був відрахований з університету за невиконання вимог навчального плану, не здав «Крок-2» наказом від 26 червня 2018 року № 2805/л-1 (а.с. 7-9).

Згідно розрахунку, який наведений у позовній заяві, вартість навчання ОСОБА_1 за шість років (12 навчальних семестрів) складає 94 644 грн.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 було відраховано з Національного медичного університету імені О. О. Богомольця за невиконання вимог навчального плану, та за умовами укладеного договору позивач має право у такому випадку вимагати від відповідача кошти сплачені за його навчання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач подав до суду копію договору від 20 серпня 2012 року № 2012/л-1-15881, яким визначено вартість навчання, копію договору про співпрацю від 31 серпня 2012 року, укладеного між Головним управлінням охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 , та лист Національного медичного університету імені О. О. Богомольця від 29 жовтня 2018 року.

За вказаних обставин, а також ураховуючи те, що відповідач, не надавши відзиву до суду, приведені позивачем обставини не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1 921 грн, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 509, 526, 610, 611, 626, 638 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації кошти за навчання в розмірі 94 644 грн та судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02012898, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна