Ухвала

від 01.08.2022 по справі 873/50/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"02" серпня 2022 р. Справа№ 873/50/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022

у третейській справі № 21/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко»

ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" (далі Відповідач-1, Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (далі Відповідач-2, Поручитель) та ОСОБА_1 (далі Відповідач-3, Поручитель) про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року у розмірі 704 397,86 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 636 973,27 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за Кредитом - 67 637,60 грн, заборгованість за відсотками - 67 424,59 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 55 208,66 грн, а також третейського збору у розмірі 7 443 грн. 98 коп., по 2 481,32 грн. з кожного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Гровнер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" (код ЄДРПОУ 40731194, 03191, м.Київ, вул .Ломоносова, буд.58, кв.122) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (код ЄДРПОУ 39661763, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.58, кв.122) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року у сумі 704 397 (сімсот чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 86 копійок.

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" (код ЄДРПОУ 0731194, 03191, м.Київ, вулЛомоносова, буд.58, кв.122) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лескова, буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року у сумі 704 397 (сімсот чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 86 копійок.

- стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" (код ЄДРПОУ 40731194, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.58, кв.122), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (код ЄДРПОУ 39661763, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд 58, кв.122) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок, по 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 32 копійки з кожного.

01.07.2022 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.07.2021 справу №873/50/22 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 04.07.2022 по 15.07.2022 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22,

розгляд справи №873/50/22 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22 за Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, призначено на 02.08.2022.

27.07.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява від 26.07.2022 (вх. № 09.1-13/11169/22) про розгляд справи без участі заявника (Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль").

28.07.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 21/22.

У судовому засіданні 02.08.2022 судом здійснено розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22.

Учасники справи в судове засідання 02.08.2022 представників не направили, про розгляд справи повідомлялись засобами електронного зв`язку та за допомогою телефонограм, які наявні в матеріалах справи, оскільки у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено фінансування поштової кореспонденції.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 надіслана учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи: Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" за електронною адресою: legal.collection@raiffeisen.ua, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко», ОСОБА_1 - повідомлялись про розгляд заяви за допомогою телефонограми, підтвердження наявне в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 21/22, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 позов позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Гровнер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" (код ЄДРПОУ 40731194, 03191, м.Київ, вул .Ломоносова, буд.58, кв.122) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (код ЄДРПОУ 39661763, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.58, кв.122) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року у сумі 704 397 (сімсот чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 86 копійок.

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" (код ЄДРПОУ 0731194, 03191, м.Київ, вулЛомоносова, буд.58, кв.122) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лескова, буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року у сумі 704 397 (сімсот чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 86 копійок.

- стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" (код ЄДРПОУ 40731194, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.58, кв.122), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (код ЄДРПОУ 39661763, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд 58, кв.122) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок, по 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 32 копійки з кожного.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 20.08.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» укладено Кредитний договір №011/3187/00611262.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 000 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.

П.1.3. Кредитного договору погоджено кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 20.08.2022 р., або інша дата, визначена відповідно до п.5.4. або статті 8 Договору (останній день строку користування Кредитом, в який Позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за Договором).

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на розвиток бізнесу, окрім витрат на придбання послуг, сировини, матеріалів, які будуть використані у виробництві продукції, внесків до статутного фонду Позичальника, благодійні внески, виплату дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги, надання кредитів, погашення інших кредитів.

Згідно п.2.1. Кредитного договору, протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки, а саме: - на період з 20.08.2019 р. по 20.10.2019 р. (включно) в розмірі 0,01% річних, - починаючи з 21.10.2019 р. в розмірі 285 річних, в т.ч. за користування кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.1.3. Договору.

Позичальник скористався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, зобов`язання Позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі.

З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 13.04.2021 року Позивач уклав з Позичальником Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою погодили кінцевий термін погашення кредиту - 20.08.2023 р., підтвердили суму фактичної заборгованості Позичальника за Кредитним договором та погодили збільшення фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму заборгованості за процентами, без видачі кредитних коштів.

П.5.1. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором.

Відповідно до п.п.5.2.,5.3 Кредитного договору, Позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами в розмірі згідно з графіком. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів ануїтет ними платежами у валюті кредиту кожного місяця 20 числа та при погашенні заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Третейським судом встановлено, що Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 20.08.2019 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко» було укладено Договір поруки №011/3187/00611262/П1, а також зі ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №011/3187/609190/2П, відповідно до умов яких Поручителі зобов`язались відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

13.04.2021 р. Позивач уклав з Поручителями Додаткові угоди до Договорів поруки, якими Сторони привели обсяг відповідальності Поручителів до обсягу відповідальності Позичальника з урахування внесених до Кредитного договору змін.

Відповідно до п.1.2. Договорів поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

П.2.1. Договорів поруки передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Як підтверджується матеріалами справи, Позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитом не виконав, що підтверджується розрахунками заборгованості та поясненнями позивача, тому, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань, Позивач надіслав Відповідачам рекомендованими листами вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, копії яких долучено до справи. Доказів погашення заборгованості Третейському суду не надано.

Таким чином, неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.09.2021 року складає 704397,86 гривень, у тому числі: - заборгованість за кредитом у сумі 636973,27 гривень, - заборгованість за відсотками у сумі 67424,59 гривень, що підтверджено наданими розрахунками та сплачений третейський збір.

При цьому, наведений правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: в п.11.3 Кредитного договору №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року.

П.16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс18), у постанові від 17.04.2018 (справа N545/1014/15-ц, провадження N14-54цс18) зазначає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Крім того, у постанові 25.04.2018 (справа № 1522/18417/12-ц, провадження № 14-74цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується з наявних у справі документів,, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п.11.3 Кредитного договору №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржниками вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржників порівну, а саме: по 413 (чотириста тринадцять) грн. 50 коп., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі № 21/22 наступного змісту:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» (код ЄДРПОУ 40731194, 03191, м.Київ, вул .Ломоносова, буд.58, кв.122) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко» (код ЄДРПОУ 39661763, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.58, кв.122) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року у сумі 704 397 (сімсот чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 86 копійок.

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» (код ЄДРПОУ 0731194, 03191, м.Київ, вулЛомоносова, буд.58, кв.122) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лескова, буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00611262 від 20.08.2019 року у сумі 704 397 (сімсот чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 86 копійок.

- стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» (код ЄДРПОУ 40731194, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.58, кв.122), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко» (код ЄДРПОУ 39661763, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд 58, кв.122) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок, по 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 32 копійки з кожного.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» (код ЄДРПОУ 40731194, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.58, кв.122) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко» (код ЄДРПОУ 39661763, 03191, м.Київ, вул.Ломоносова, буд 58, кв.122) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 50 коп.

4. Третейську справу № 21/22 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу".

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.Р. Станік