Ухвала

від 07.08.2022 по справі 902/707/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"08" серпня 2022 р.Cправа № 902/707/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви б/н від 05.08.2022 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" (вул. Князів Каріантовичів, 24, м. Вінниця, 21050)

до:Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об"єднаної територіальної громади Вінницької області (вул. Соборна, 28, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

про визнання незаконним та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

05.08.2022 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об"єднаної територіальної громади Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішень.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/707/22) передано на розгляд судді Яремчику Ю.О.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову у справі № 902/707/22 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд: заборонити Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області та Товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 38717610) укладати між собою договір про надання послуги з монтажу системи пожежної сигналізації та централізованого пожежного спостереження, керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання), та автоматичного порошкового пожежегасіння (Єдиний закупівельний словник ДК 021:201545310000-3-Електромонтажні роботи), закупівля № 17095038, номер у Prozorro UA-2022-06-16-003544.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 16.06.2022 р. на офіційному електронному майданчику системи електронних закупівель Prozorro "Smart Tender" було опубліковано оголошення про проведення державної публічної закупівлі " 17095038 про встановлення пожежної сигналізації, номер Prozorro UA - 2022-06-16-003544-а, категорія 4530000-3 Електромонтажні роботи. 12.07.2022 р. відбувся аукціон на публічну закупівлю, за результатами якого позивач є переможцем публічної закупівлі, оскільки надав найбільш економічно вигіднішу цінову пропозицію, яка склала 363 800,00 грн.

15.07.2022 р. був опублікований протокол уповноваженої особи відповідача Г.О. Костюченка про ухвалення рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 ст. 22 ЗУ "Про публічні закупівлі", - підставою для дискваліфікації позивача є та обставина, що позивач надав до своєї тендерної пропозиції документи про проходження працівниками навчання охорони праці, які вони пройшли як наймані працівники іншого підприємства. Позивач з даною позицією не погоджується, що і стало підставою позову.

26.07.2022 р. був опублікований протокол уповноваженої особи відповідача Г.О. Костюченко про ухвалення рішення визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний захист" (код ЄДРПОУ 38717610) переможцем публічної закупівлі.

Із інформації по цій публічній закупівлі, яка розміщена на сайті SmartTender слідує, що дана пропозиція може бути оскаржена до 06.08.2022 р., після чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежний захист" та відповідач зможуть укласти договір на закупівлю.

З врахуванням викладеного заявник зазначає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та третій особі укладати договір про надання послуг, які були предметом даної закупівлі, вбачається істотне ускладнення виконання даного рішення суду.

В силу приписів п.п. 2, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача вказує, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та ТОВ "Пожежний захист" укладати договір про надання послуг, які були предметом даної закупівлі, вбачається істотне ускладнення виконання даного рішення суду, оскільки у випадку задоволення позову договір буде укладений на підставі рішення про визнання переможцем публічної закупівлі, яке буде скасовано рішення суду по цій справі.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позаяк позивачем не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу стосовно вчинення відповідачем а будь-яких дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчих дій до його реалізації.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, представником позивача не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача, суд дійшов висновку, що подане клопотання про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, не містить жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н від 05.08.2022 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову у справі № 902/707/22 - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: brands@email.ua; dnz_3_veselka@ukr.net.

Дата складання повного тексту ухвали 08.08.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Князів Каріантовичів, 24, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 28, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)