Рішення

від 25.07.2022 по справі 904/8745/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022м. ДніпроСправа № 904/8745/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

позивача-2: Комунального закладу "Ліцей № 38 ім.І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради, смт. Карнаухівка м. Кам`яньске Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення 358 020 грн. 00 коп.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А., посвідчення № 058606 від 14.12.2020, прокурор;

від позивача- 1: не з`явився;

від позивача - 2 не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради, позивача-2: Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О. Секретнюка" Кам`янської міської ради, в якому просить застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" на користь Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О. Секретнюка" Кам`янської міської ради грошові кошт у розмірі 358 020 грн. 00 коп. за недійсним договором перевезення учнів № 4 від 20.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 904/3833/20 за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та в особі Кам`янської міської ради до відповідача-1: Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання недійсним договору № 04 від 20.01.2020 та укладеної додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до даного договору, яке набрало законної сили 16.03.2021, визнано недійсними договір № 04 від 20.01.2020 та додаткову угоду № 1 від 28.01.2020 до вказаного договору, що укладені між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О. Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" за результатами процедури публічних закупівель. Під час розгляду судом позову прокурора питання застосування наслідків недійсності правочину не вивчалось та у судовому порядку не вирішувалося. Не зважаючи на допущені порушення при укладенні договору № 04 від 20.01.2020, договір виконувався сторонами до моменту введення карантинних обмежень в частині призупинення діяльності загальноосвітніх навчальних закладів, у зв`язку із запобіганням поширенню на території України захворювання на СОVID-19, про що свідчать акти виконаних робіт № 01 від 31.01.2020; акти № 02, №03 від 24.04.2020, а також після зняття карантинних обмежень, про що свідчать акти виконаних робіт № 4 від 16.10.2020, №5 від 16.11.2020, №6 від 09.12.2020, №7 від 14.12.2020. Отже, внаслідок виконання недійсного договору з місцевого бюджету сплачено 358 020 грн. 00 коп. на користь ТОВ "Євромаршрут". При цьому, перерахування бюджетних коштів в сумі 252 570 грн 00 коп. за актами виконаних робіт № 4 від 16.10.2020, №5 від 16.11.2020, №6 від 09.12.2020, №7 від 14.12.2020 здійснено КЗ "Ліцей № 38 ім.І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради у квітні 2021 року, тобто вже після визнання судом договору перевезення недійсним.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою прокурора та позивача - 2; підготовче засідання відкладено на 11.01.2022.

06.01.2022 від позивача - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника комунального закладу, в якому позивач повідомив суд про змніну найменування з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О. Секретнюка" Кам`янської міської ради на Комунальний заклад "Ліцей № 38 ім.І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради.

11.01.2022 надійшла заява адвоката Поршика М.В. про вступ у справу як представника відповідача ТОВ "Євромаршрут"; клопотання про відкладення підготовчого засідання та поновлення строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

11.01.2022 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 13.01.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, та призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 представник позивача -2 просив здійснити заміну позивача - 2 з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка Кам`янської міської ради на Комунальний заклад "Ліцей № 38 ім.І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради, у зв`язку з прийняттям Кам`янською міською радою рішення від 12.11.2021 № 349/11/VIII "Про внесення змін до відомостей про Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа № 38 ім.І.О.Секретнюка Кам`янської міської ради".

Ухвалою господарського суду від 01.02.2022 клопотання позивача-2 задоволено; підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

У призначений судом час 01.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

11.03.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача-2 про розгляд справи без участі представника ліцею за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 30.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.07.2022.

У призначене судове засідання позивачі та відповідач явку повноважних представників не забезпечили. Позивач-1 та відповідач про причини неявки суд не повідомили; відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвали суду завчасно надилалися позивачам та відповідачу за їх місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958. При цьому, ухвали суду отримувалися сторонами, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, господарський суд констатує, що через відсутність належного фінансування, відправлення поштової кореспонденції з березня 2022 Господарським судом Дніпропетровської області не здійснюється. За вказаних обставин, сторони повідомлялися про час та дату проведення судових засідань, призначених на 30.06.2022 та 26.07.2022 шляхом направлення на їх електронні адреси ухвал суду від 31.05.2022 та від 30.06.2022, про підтверджується довідками про доставку електронного листа від 31.05.2022 та від 04.07.2022 (а.с. 135-138, 144-146).

За вказаних обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів та відповідача, які не скористалися правом на участь у призначених судових засіданнях.

У судовому засіданні 26.07.2022 прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять питання про наявність/відсутність підстав для стягнення грошових коштів за наслідками недійсності договору перевезення учнів № 4 від 20.01.2020.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 904/3833/20 за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та в особі Кам`янської міської ради до відповідача-1: Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання недійсним договору № 04 від 20.01.2020 та укладеної додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до даного договору, визнано недійсними договір № 04 від 20.01.2020 та додаткову угоду № 1 від 28.01.2020 до вказаного договору, що укладені між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О. Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" за результатами процедури публічних закупівель

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 904/3833/20 набрало законної сили 16.03.2021.

Вказаним рішенням встановлені наступні обставини, які не потребують доказування при розгляді даної справи:

20.01.2020 між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" укладено договір № 04 про надання спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуг з перевезення учнів). Ціна договору становить 596 700 грн. 00 коп.

Укладенню договору передувала тендерна процедура закупівлі послуг, інформацію про яку опубліковано на інтернет-порталі закупівель "Prozorro".

У тендерній документації, затвердженій рішенням тендерного комітету Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради від 26.11.2019 зазначено, що щоденного підвезення до школи потребують 128 учнів.

Протоколом № 7 засідання тендерного комітету КЗ "СЗШ № 38 ім. І.О.Секретнюка" 08.01.2020 переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з перевезення дітей визначено ТОВ "Євромаршут", з яким в подальшому укладено вищевказаний договір перевезення.

З огляду на встановлені обставини та наявні докази, господарський суд при прийнятті рішення від 10.02.2021 у справі № 904/3833/20 дійшов висновків, що договір № 04 від 20.01.2020 укладено сторонами з порушенням вимог частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також вимог частини 1 статті 4, пункту 3.13 частини 2 статті 22, пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі. Наведене стало підставами для визнання договору № 04 від 20.01.2020 та укладеної додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до даного договору недійсними в силу приписів ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Прокурор зазначає, що не зважаючи на допущені порушення при укладенні договору № 04 від 20.01.2020, договір виконувався сторонами до моменту введення карантинних обмежень в частині призупинення діяльності загальноосвітніх навчальних закладів, у зв`язку із запобіганням поширенню на території України захворювання на СОVID-19, про що свідчать акти виконаних робіт № 01 від 31.01.2020; акти № 02, №03 від 24.04.2020, а також після зняття карантинних обмежень, про що свідчать акти виконаних робіт № 4 від 16.10.2020, №5 від 16.11.2020, №6 від 09.12.2020, №7 від 14.12.2020.

Внаслідок виконання недійсного договору з місцевого бюджету сплачено 358 020 грн. 00 коп. на користь ТОВ "Євромаршрут". При цьому, перерахування бюджетних коштів в сумі 252 570 грн 00 коп. за актами виконаних робіт № 4 від 16.10.2020, №5 від 16.11.2020, №6 від 09.12.2020, №7 від 14.12.2020 здійснено КЗ "Ліцей № 38 ім.І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради у квітні 2021 року, тобто вже після визнання судом договору перевезення недійсним.

Прокурор зазначає, що згідно з інформацією Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області реєстри бюджетних зобов`язань розпорядника бюджетних коштів за договором № 4 від 20.01.2020 надійшли до УДКСУ у м. Кам`янському лише 06.04.2021, а відповідні платіжні доручення-12.04.2021.

Кам`янською окружною прокуратурою попередньо, до звернення до суду, скеровано запит до КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка», у якому викладено порушення вимог діючого законодавства при виконанні незаконного договору № 04 від 20.01.2020. Крім того, запитано, чи вживались школою як заінтересованою, особою заходи щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до інформації КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка», заклад освіти порушень вимог діючого законодавства при виконанні визнаного судом недійсним договору перевезення № 04 від 20.01.2020 не вбачає. Оплачену суму коштів вважає виплаченою належним чином, оскільки фактично послуги з перевезення були надані у жовтні, листопаді та грудні 2020 року, та закладом освіти зареєстровано кредитну заборгованість у сумі 252 720,00 грн за цим договором станом на 01.01.2021. Представництво інтересів закладу Кам`янською окружною прокуратурою у суді КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка» вважає недоцільним.

Аналогічний запит скеровано до Кам`янської міської ради як засновника закладу освіти та органу, якому підконтрольні та підзвітні заклади комунальної форми власності.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Кам`янської міської ради, остання вважає за можливе самостійно захищати інтереси громади. Порушень вимог діючого законодавства при оплаті послуг з перевезення учнів КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка» за договором, визнаним недійсним, не вбачає, оскільки фактично послуги з перевезення були надані у жовтні, листопаді та грудні 2020 року, та закладом освіти зареєстровано кредитну заборгованість у сумі 252 720,00 грн за цим договором станом на 01.01.2021.

Кам`янською окружною прокуратурою скеровано запит до Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янське щодо наявності кредиторської заборгованості за КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка» станом на 01.01.2021 за договором № 04 від 20.01.2020 та повідомлення закладом Управління ДКСУ у м. Кам`янське про визнання його недійсним у судовому порядку.

Згідно інформації Управління ДКСУ у м. Кам`янському (вих№ 04-14-10/910 від 01.10.2021) станом на грудень 2020 року КЗ «СЗШ № 38 ім. І.О. Секретнюка» виставлено кредиторську заборгованість за надані послуги із перевезення учнів закладу на суму 252 720 грн. При цьому про визнання незаконним договору № 04 від 20.01.2020 заклад освіти Управління ДКСУ не повідомляв. Разом з тим, згідно інформації Управління ДКСУ у м. Кам`янському (вих№ 04-14-06/529 від 31.05.2021) кредиторська заборгованість за КЗ «СЗШ № 38 ім. І.О. Секретнюка» перереєстрована в Управлінні ДКСУ у м. Кам`янському 06.04.2021, тобто вже після вступу у законну силу рішення суду про визнання договору недійсним, що свідчить про умисний характер протиправних дій закладу освіти, спрямованих на сплату з бюджетних коштів послуг за недійсним договором перевезення учнів.

Таким чином, внаслідок укриття КЗ «СЗШ № 38 ім. І.О. Секретнюка» факту визнання недійсним договору перевезення № 04 від 20.01.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кам`янське здійснено виплати ТОВ «Євромаршрут» бюджетних коштів на підставі недійсного документу.

Порушення інтересів держави обґрунтовується прокурором виконанням КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка» недійсного договору перевезення учнів, що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів місцевого бюджету ТОВ «Євромаршрут».

Прокурора зазначає, що кошти отримані ТОВ «Євромаршрут» від КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка», є коштами місцевого бюджету. Таким чином, у зв`язку з укладенням КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка» договору з порушенням вимог законодавства із місцевого бюджету були витрачено кошти в сумі 358 020 грн., у зв`язку з чим порушено інтереси територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Підставою для представництва інтересів держави прокурором в даному випадку є порушення інтересів держави, що полягає у виконанні позивачем-2 недійсного договору перевезення учнів, що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів місцевого бюджету відповідачу.

Зазначене дає підстави прокурору звертатися до суду за захистом інтересів держави, оскільки Кам`янською міською радою, як уповноваженим органом, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави у даних спірних правовідносинах. Крім того, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка» щодо захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту інтересів держави та стягнення завданих збитків, вбачаться виключні підстави для звернення прокурора з відповідним позовом.

Отже, сам факт незвернення до суду позивачів з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що міська рада та ліцей неналежно виконують свої повноваження, що захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, а вжиті заходи не були спрямовані на реальний захист порушених інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, що узгоджується з вимогами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у пункті 79 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. За висновком Великої Палати Верховного Суду України, який викладено у відповідній постанові, таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Отже, КЗ «СЗШ №38 ім. І.О. Секретнюка» як заклад комунальної форми власності, є підорядкованим і підзвітним Кам`янській міській раді та її виконавчим органам.

У даній справі орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не оспорив шляхом подання відповідної заяви, обставин, на які посилається прокурор у поданій заяві. Не звернувся і відповідний орган з позовом після направлення йому повідомлення прокурором і під час розгляду справи не оскаржив підстави для представництва, зазначені прокурором.

Отже, Кам`янська міська рада є органом, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та про свій намір звернутися з даним позовом прокурор повідомив позивача-1 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", шляхом направлення повідомлення № 04/56-3453ВИХ-21від 13.10.2021 (а.с. 49, 50).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган державної влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок у тому числі бездіяльності позивачів.

Отже, у даній справі прокурор підтвердив наявність підстав для представництва.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За приписами ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 208 Господарського кодексу України передбачено, що якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 ст. 216 Цивільного окдексу України визначено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Госпоарський суд зазначає, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01. 2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок про те, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватноправова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Тлумачення змісту частини першої статті 216 Цивільного кодексу України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №906/1061/20 від 03.12.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Госпоарський суд констатує, що відповідач не скористався правом на участь у призначених суджових засіданнях та правом на надання відзиву на позовну заяву, доводи прокурора належними та допустими доказами не спростував.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги факт визнання судом спірного договору недійсним, господарський суд вбачає підстави для застосування наслідків недійсності договору про надання спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуг з перевезення учнів) від 20.01.2020 № 04 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів в сумі 358 020 грн 00 коп., одержавних за недійсним правочином.

Отже, вимоги прокурора визнаються судом обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати Дніпропетровської обласної прокуратури зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати наслідки недійсності договору про надання спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуг з перевезення учнів) від 20.01.2020 № 04 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 41, кімната 17, код ЄДРПОУ 40556346) на користь Комунального закладу "Ліцей № 38 ім.І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради (51990, Дніпропетровська область, м. Кам`яньске, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, буд. 14-Б, код ЄДРПОУ 23371354) грошові кошти в сумі 358 020 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят вісім тисяч двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 41, кімната 17, код ЄДРПОУ 40556346) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) 5 370 грн 30 коп. (п`ять тисяч триста сімдесят грн 30 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.08.2022

Суддя І.А. Рудь