Ухвала

від 27.07.2022 по справі 204/5070/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5070/22

Провадження № 1-кс/204/1214/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП АФ «Пречистівське», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП АФ «Пречистівське», про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.07.2022 р. ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, що було вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: - трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CASE ІН РUМА 210, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки JOHN DEERE 9660, рік випуску 2005, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марки САSЕ ІН АХІАL-FLOW 6140, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , в рамках кримінального провадження № 12022052630000437 від 28.05.2002 р. за ч.2 ст.289 КК України. Власником вказаної сільськогосподарської техніки є приватне підприємство агрофірма «Пречистівське» (ЄДРПОУ 30616199), яке визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 12022052630000437 від 28.05.2002 р. за ч.2 ст.289 КК України. При розгляді вищевказаного клопотання слідчого про арешт майна, а ні власник майна, а ні його представник, не були присутніми при судовому розгляді цього питання. Беручи до уваги, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення його збереження як речового доказу, в чому також зацікавлений також потерпілий, заявник вважає, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, так як в умовах військового стану в країні та наближення бойових дій до місця проведення досудового розслідування і зберігання майна (м.Курахове, Покровський район, Донецька область), є реальна загроза пошкодження або знищення майна, неможливість екстреної евакуації в безпечне місце у разі потреби тощо. ПП АФ «Пречистівське» відповідно до статутних видів економічної діяльності займається зокрема вирощуванням сільськогосподарських зернових, олійних культур топи, на період агресії РФ проти України не зупинило свою підприємницьку діяльність, сплачує до державного бюджету відповідні податки, тим самим роблячи свій внесок в укріплення обороноздатності України. Арештоване майно, а саме колісний трактор, комбайни зернозбиральні, були задіяні у виробничому процесі підприємства, їх відсутність паралізує господарську діяльність, що нанесе шкоду як самому підприємству так і державним інтересам, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Встановлено, що у провадженні СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052630000437 від 28.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановлено також, що у межах кримінального провадження №12022052630000437 від 28.05.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області звертався до слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням від 01.07.2022 про накладення арешту на майно.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 28 травня 2022 року надійшло звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 (тимчасово мешкає АДРЕСА_2 , про те, що з підприємства "Пречистівське сільське господарство" Вугледарська територіальна громада Волноваського району ОСОБА_8 вивіз вантажний автомобіль марки FOTON-СС, д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_11 . 30 червня 2022 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що з підприєстмва ПП Агрофірма Пречистівське щойно ОСОБА_8 , викрав 2 комбайни Джонгір 9660, 19613 АН, КейсІН Аксіал Флово 6140, д.н. НОМЕР_7 , які стояли в агарах, в селі, яке підконтрольне Україні. Можливо вивозить в м. Курахове. Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №12022052630000437 від 28.05.2022, з попередньою правовою кваліфікацією: незаконне заволодіння транспортним засобом з проникнення у приміщення. 30 червня 2022 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин м. Курахове Донецької області встановлено та проведено огляд комбайну д.н. Джон Дір 9660, д.н. НОМЕР_4 , трактору САSЕ, д.н. НОМЕР_1 та комбайну НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_7 , які в ході огляду вилучено та поміщено для зберігання на майданчик до ФОП « ОСОБА_9 » у с. Дачне Покровського району, Донецької області. Враховуючи, що комбайн д.н. Джон Дір 9660, д.н. НОМЕР_4 , трактор САSЕ, д.н. НОМЕР_1 та комбайн НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_7 , є предметами які використовувались під час вчинення вказаного злочину, на якому могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на вище вказані документи. Крім цього, в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення вказані об`єкти, а також майно будуть використанні при проведенні слідчих дій, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2022 року задоволене клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12022052630000437 від 28.05.2002 р. за ч.2 ст.289 КК України та накладено арешт на комбайн марки Джон Дір 9660, д.н.з. НОМЕР_4 ; трактор марки CASE, д.н.з. НОМЕР_1 ; комбайн марки CASE д.н.з. НОМЕР_13 .

З метою збереження речових доказів, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягало задоволенню.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПП АФ «Пречистівське», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1