Ухвала

від 04.08.2022 по справі 947/15697/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15697/22

Провадження № 1-кс/947/7090/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 42022160000000176 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000176 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що часткове виготовлення алкогольних напоїв, а саме ігристих вин без відповідної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, розлив, фасування та могло здійснюватися на території домоволодіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 26.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,було проведенообшук на території домоволодіння, розташованій на земельній ділянці в межах географічних координат: 46.588153, 29.993775; 46.588118, 29.992587; 46.588487, 29.992635; 46.588600, 29.993748, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено майно, переляк якого міститься в клопотанні.

Постановою слідчого від 26.07.2022 року, вилучені в ході обшуку речі та майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник власника майна про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, та ні він, ні власник майна до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 26.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено майно, переляк якого міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановлених ч.1 ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою слідчого про визнання речових доказів від 26.07.2022 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі та документи.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 42022160000000176 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно яке було вилучено 26.07.2022 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,на території домоволодіння, розташованого на земельній ділянці в межах географічних координат: 46.588153, 29.993775; 46.588118, 29.992587; 46.588487, 29.992635; 46.588600, 29.993748, та яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-скляні пляшки, об`ємом 0,75 л із алкогольними напоями із наявною етикеткою із маркуванням: «Напівсолодке, Аркадія. Ігристе. міцність 9-12%, ГСТУ 202004_98. ЄДРПОУ 25030924. ліцензія № 399» ТОВ «ДІОНІС», м. Одеса, Французький бульвар, 8, місткість 0,75 дм3, в кількості 155 пляшок;

-пристрій для газування напоїв із 5 колбами, механічний 1 штука;

-пристрій металевий механічний для коркування пляшки 1 штука;

-ємність із краном на ніжках, перероблена із пральної машинки 1 штука;

-прес-фільтр металевий, механічний 1 штука ;

-дві ємності металеві для миття пляшок об`ємом 150 і 600 літрів;

-пластикова сушила для пляшок, висотою 1,30 м 1 штука;

-фольговані обгортки, складені по формі «конус» - 2 ящика;

-етикетки на пляшки вино Ігристе із найменуваннями «Аркадія», « Одеське», «Золотий Берег» ТОВ «Діоніс» - 5 ящиків;

-металеві зажими для утримання пробки в пляшці -1 ящик;

-полімерні та дерев`яні пробки для пляшок 1 полімерний пакет мішок;

-пусті пляшки для шампанських вин 24 пляшки;

-катушка із фольгою золотавого кольору -1 штука;

-пластикова коробка із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-печатка пластикова із проставлянням дат 1 штука;

-каністра зеленого кольору із залишками рідини із запахом алкоголю 1 штука;

-банківська картка АБ Ощадбанк із зазначенням VIKTOR LEFTER із номером НОМЕР_1 1 штука;

-мобільний телефон марки Redmi, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора Київстар із номером НОМЕР_4 ,;

-грошові кошти: 2 купюри номіналом 100 доларів США серія, номер КВ 63990900І; КВ 63990900І ; 1 купюра номіналом 500 гривень, серія номер ЛД 5562855; 2 купюри номіналом 50 гривень, серія номер СК 0553716; ФД 2343255.

Виконання ухвалипокласти наслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1