Вирок

від 08.08.2022 по справі 517/442/22

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 08.08.2022

Справа № 517/442/22

н/п 1-кп/517/44/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2022 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162390000250 та угоду про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Котовського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, навчається в Затишанському ЗЗСО, раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 29.07.2022 року, затвердженого прокурором 29.07.2022 року, під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2022 року, біля 15:00 години, ОСОБА_4 знаходився на залізничній колії біля території ТОВ " Агрокомодітіз", яке розташоване в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ " Агрокомодітіз"

Діючи в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 17.06.2022 року, біля 15:00 год., за допомогою сили рук зірвав навісний запірний механізм та через двері проник до приміщення залізничої вагової, яка належить ТОВ " Агрокомодітіз" та розташована за адресою: вул. Елеваторна,24/1 в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області, звідки таємно викрав персональний комп`ютер б/в, до якого входить: монітор марки Samsung модель 923 NW б/в, клавіатура logitech power б/в, системний блок марки Vento б/в, на суму 2496 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ТОВ " Агрокомодітіз" матеріальної шкоди на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в приміщення

08 серпня 2022 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою, наданою представником потерпілого ТОВ " Агрокомодітіз" ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_8 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, що вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , за згодою, наданою представником потерпілого ТОВ " Агрокомодітіз" ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 08.08.2022 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 за згодою, наданою представником потерпілого ТОВ " Агрокомодітіз" ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя