Рішення

від 04.08.2022 по справі 240/37073/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/37073/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «НОРИНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» податкову заборгованість в сумі 2 045 639,73 грн. Стягнення просить здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг: з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами; із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; зі сплати військового збору, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку та надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у даній справі на 21.12.2021, яке відкладено на 01.02.2022, у зв`язку із неявкою сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Вказану ухвалу надіслано судом на адресу відповідача - Приватне акціонерне товариство «НОРИНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» (вул. Шкільна, 16, с. Норинськ, Овруцький район, Житомирська область,11154), втім у матеріалах справи відсутні відомості про її отримання представником відповідача.

21.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, вказала, що станом на 21.12.2021 податковий борг станом на 21.12.2021 не змінився.

Сторін про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання (01.02.2022) у справі повідомлено судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, кі містяться в матеріалах справи.

01.02.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із неявкою до суду представників позивача та відповідача.

01.02.2022 представником контролюючого органу подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ухвали суду від 01.02.2022 закрите підготовче провадження і призначено справи до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи судом відкладався, у зв`язку із воєнним станом, запровадженим на території України з 24.02.2022.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Норинський щебзавод", як платник податків перебуває на обліку у ГУ ДПС у Житомирській області.

Як свідчить зведений розрахунок за товариством рахується заборгованість:

- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податка у вигляді заробітної плати;

- військовий збір;

- надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім РО

- надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення;

- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення;

- орендної плати з юридичних осіб;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому Головне управління ДПС у Житомирській області просить стягнути з відповідача таку заборгованість у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України) (далі - ПК України).

Згідно із статтею 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Як свідчать матеріали справи, за відповідачем рахується заборгованість, зокрема:

- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 239 098,96 грн, в тому числі: 204 747,198 грн - основний платіж, 20 474,76 грн - штрафна санкція та 13 877,01 - пеня;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податка у вигляді заробітної плати у розмірі 839 788,44, в тому числі 697 459,24 грн - основний платіж, 80 398,55 грн - штрафна санкція та 61933,65 грн - пеня;

- військовий збір на загальну суму 65526,42 грн, з яких 55 816,90 грн - основний платіж, 3493,32 грн - штрафна санкція та 5211,21 - пені;

- надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти на загальну суму 3 398,76 грн;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім РО на загальну суму 4,83 грн;

- надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму штрафної санкції - 102,91 грн грн;

- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму - 451,81 грн;

- орендної плати з юридичних осіб у розмірі 871 617,31 грн, з яких 871 509,15 грн- основний платіж, 75,35 грн - штрафна санкція та 32,81 грн - пеня;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів - 26 645,89 грн - основного платежу та 40,51 - пені.

Заборгованість відповідача становить 2 045 639,73 грн, в тому числі основного платежу - 1 856 178,37 грн, штрафних санкцій - 108366,17 грн та пені - 81 095,19 грн та в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

Щодо рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, суд вказує наступне.

Згідно п. 257.3 ст. 257 ПК України, платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації (п. 257.5 ст. 257 ПК України).

На підставі акта від 10.03.2021 №2703/06-30-07-15/04865033 встановлено порушення п.252.2, 252.3, 252.6, 252.7, 252.8, 252.10, 252.11 ст.252 ПК України та нараховано 204 747,19 грн - основний платіж та 20 474,76 грн - штрафна санкція, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням №00037390715 від 07.04.2021.

Прийняте податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку, а тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 225 221,95 грн вважається узгодженим. Разом з тим, згідно з ст.129 ПК України відповідачу нараховано 13 877,01 грн пені.

Щодо податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податка у вигляді заробітної плати слід відмітити наступне.

Актом перевірки від 10.03.2021 №2703/06-30-07-15/04865033 встановлено порушення п.46.1 ст.46, п.51.1 ст.51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та нараховано 1020,00 грн - штрафна санкція, про що свідчить податкове повідомлення-рішення від 07.04.2021 №00037420713, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі акта перевірки від 10.03.2021 №2703/06-30-07-15/04865033 встановлено порушення пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.5, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п. «а» п.176.2 ст.176 ПК України та нараховано 698 479,24 грн. - основний платіж, 79 375,55 - штрафна санкція, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2021 №00037400713.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, а тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 839 788,44 грн. вважається узгодженим.

Згідно з ст.129 Кодексу Відповідачу нараховано 61933,65 грн пені, про що свідчить розрахунок пені, який міститься в матеріалах справи.

Щодо військового збору на загальну суму 64 526,42 грн.

На підставі акта перевірки від 10.03.2021 №2703/06-30-07-15/04865033 встановлено порушення пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX «інші перехідні положення», п.162.1 ст.162, пп.164.1.1 п. 164.1, пп.164.2.1 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.2, п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України та нараховано 55 186,90 грн - основний платіж та 3 498,31 грн - штрафна санкція, про що свідчить податкове повідомлення від 07.04.2021 №00037410713.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувались, а тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 64 526,42 грн вважається узгодженим. Разом з тим, згідно з ст.129 Кодексу відповідачу нараховано 5 211,21 грн пені, про що свідчить розрахунок пені, який міститься в матеріалах справи.

Щодо надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти суд вказує наступне.

Відповідно до акта №157/06-30-55-04/04865033 від 25.02.2020 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти та нараховано 3 398,76 грн. штрафна санкція, про що свідчить податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 №0006075504, яке міститься в матеріалах справи та у судовому порядку не оскаржувалося.

Щодо надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім РО слід відмітити.

Відповіднодоакта№157/06-30-55-04-03/04865033від25.02.2020встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з надходження від розміщених відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах та нараховано 4,83 грн штрафна санкція, про що свідчить податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 №00060955, яке в судовому порядку не оскаржувалося, а тому набуло статусу податкового боргу.

Щодо надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, суд зазначає.

Відповіднодоакта№157/06-30-55-04-03/04865033від25.02.2020встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з екологічного податку, які справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарним джерелом забруднення (крім викиду в атмосферу двоокису вуглецю) та нарахована 102,91 грн. - штрафна санкція, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 № 0006065504.

З приводу екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення суд вказує наступне.

Актом№157/06-30-55-04-03/04865033від25.02.2020 встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку які справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарних джерелами забруднення та нараховано 415,81 грн - штрафна санкція, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 №0006085504 додається.

Щодо орендної плати з юридичних осіб слід відмітити.

Відповідно до ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладаю: договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договор оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган пр укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю №9044058583 від 06.03.2020 та самостійно визначено грошове зобов`язання сумі 771 270,30 грн (залишок 263 500,32 грн), яке не сплачено в строки визначені ПК України, а тому дане зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю №9027629166 від 17.02.2020, самостійно визначено грошове зобов`язання у сумі 103 433,23 грн (залишок 25 858,27 грн), однак не сплачено в строки, визначені ПК України, тому дане зобов`язання набуло статус податкового боргу.

Крім того, відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю №9043959029 від 06.03.2020 та самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 771 270,30 грн (залишок 197 625,24 грн), яке не сплачено в строки, визначені Кодексом, а тому дане зобов`язання має статус податкового боргу.

Разом з тим, відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю №9022753381 від 12.12.2021 та самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 893 934,30 грн (залишок 372 472,60 грн) та не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому дане зобов`язання набуло статус податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи також, відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю №9080039522 від 12.04.2021 самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 1 015 243,58 грн (залишок 50 545,55 грн) та не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому дане зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

При цьому, актом перевірки №2683/06-30-04-13/04865033 від 24.12.2020 встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб та нараховано 75,35 грн - штрафна санкція, про що свідчить податкове повідомлення-рішення від 22.01.2021 №0006130406.

Разом з тим, відповідно до ст.129 Кодексу відповідачу нараховано 32,81 грн пені.

З податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів суд зазначає.

За матеріалами справи, відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) №9022774154 від 12.12.2021 та самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 8 468,00 грн (залишок заборгованості 7 187,89грн), однак не сплачено в строки, визначені Кодексом, тому дане зобов`язання має статус податкового боргу.

Відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість з і вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) №9090343233 від 19.04.2021, (копія додається), самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 8 100,00 грн, втім не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому дане зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Крім того, відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) №9162662446 від 17.06.2021 та самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 10 648,00 грн, та не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому дане зобов`язання має статус податкового боргу.

Відповідно до ст.129 Кодексу відповідачу також нараховано 40,51 грн пені.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, та в адміністративному та судовому порядках не оскаржувались, у зв`язку з чим, податкові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Відповідно до п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача також направлявся корінець податкової вимоги форми "Ю" №2-55 від 03.01.2019, яка надсилалася на адресу боржника та вручена представнику товариства, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1110200061466.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вже зазначалося, позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу, згідно з яким заборгованість відповідача становить 2 045 639,73 грн, з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податка у вигляді заробітної плати, військового збору, надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім РО, надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, орендної плати з юридичних осіб та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив та у судовому порядку не оскаржив - адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у розмірі 2270 грн по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. ЄДРПОУ ВП: 44096781) до Приватного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" (вул. Шкільна, 16, с.Норинськ, Овруцький район, Житомирська область,11154. ЄДРПОУ: 04865033) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" податковий борг у розмірі2 045 639 (два мільйони сорок п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 05 серпня 2022 р.