Ухвала

від 08.08.2022 по справі 711/3538/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1111/22

Справа № 711/3538/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

слідчої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021250000000047 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження №12021250000000047, внесеного до ЄРДР 14.01.2021 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021250000000047 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі розпорядження міського голови м. Черкаси від 14.08.2018 № 302-р(к), з 17.08.2018 призначений на посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (надалі Департамент), а з 05.09.2018 розпорядженням міського голови м. Черкаси №428-р на ОСОБА_4 покладено обов`язки директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з правом підпису документів фінансового характеру.

Відповідно до положення про Департамент, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 14.11.2014 № 2-413, Департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові м. Черкаси. Департамент є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку. Департамент забезпечує реалізацію державної політики (в межах власних і делегованих повноважень) у сфері житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища, міського транспорту, планування, обліку і розподілу житлової площі, робіт з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) та інших форм власності, забезпечення реалізації політики у сфері запобігання надзвичайним ситуаціям (тощо).

Відповідно до Розділу 4 Положення, керівництво Департаментом здійснює директор. Директор департаменту: керує роботою та діяльністю департаменту; організовує виконання рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови; в межах повноважень видає накази, які є обов`язковими для виконання працівниками департаменту, організовує та контролює їх виконання; відкриває банківські рахунки, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання департаменту; діє від імені департаменту та представляє його у відносинах з державними та недержавними підприємствами, установами та організаціями без довіреності.

Відповідно до Розділу 5 Положення, директор департаменту несе персональну відповідальність за: виконання покладених на департамент завдань та здійснення ним функцій і повноважень відповідно до цього Положення; відповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства України; стан справ в підпорядкованих підрозділах; стан діловодства, бухгалтерського обліку та звітності в департаменті.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції заступника директора Департаменту ОСОБА_4 , останній здійснює керівництво діяльністю визначених управлінь та відділів у складі Департаменту, забезпечує виконання завдань, покладених на управління, відділ завдань щодо реалізації політики у дорученій сфері. Контролює стан трудової та виконавчої дисципліни в управлінні, відділу.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції заступника директора Департаменту ОСОБА_4 , останній несе відповідальність за: неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою до статті 364 КК України, встановлено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з 06.09.2018 по 17.10.2019, перебуваючи на посаді був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто в розумінні ст.18 та ст.364 КК України є службовою особою.

Так, 21.11.2018 Департаментом на веб-порталі Уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua, опубліковано оголошення щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги з прибирання й асенізації для міських

і сільських громад та супутні послуги» (ДК 021:2015 (СРV) 90600000-3 - Послуги з прибирання й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги CPV: 90600000-3 очікуваною вартістю 51157170,00 гривні (ID: UA-2018-11-21-001153-c).

Відповідно до тендерної документації по предмету закупівлі 90600000-3 - Послуги з прибирання й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги, затвердженої протокольним рішенням уповноваженої особи №145 від 20.11.2018 ОСОБА_7 (додаток 4 проект договору) пунктом 4.2 передбачено, що Замовник здійснює оплату за Послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Постачальника актів наданих послуг.

22.12.2018 о 07 годині 30 хвилин, директор ТОВ «Свій Лад» (код ЄДРПОУ 37930317) ОСОБА_8 через веб-порал Уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua, опублікував тендерну пропозицію по предмету закупівлі (ID: UA-2018-11-21-001153-c).

За результатами проведеної Департаментом тендерної процедури закупівлі послуг з «Послуги з прибирання й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги» (ДК 021:2015 (СРV) 90600000-3 - Послуги з прибирання й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги CPV: 90600000-3 очікуваною вартістю 51157170,00 гривні (ID: UA-2018-11-21-001153-c) 01.02.2019, переможцем з визначених критеріїв Замовника визнано учасника ТОВ «Свій Лад» з тендерною пропозицією після закінчення аукціону - 48600 000 гривень.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»

- у тендерній документації зазначається проект договору про закупівлю

з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

Відповідно до ч. 4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Так, ОСОБА_4 , 20.02.2019 в період часу з 09:00 до 18:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького 36, уклав договір про закупівлю послуг №41 з ТОВ «Свій Лад» в особі директора ОСОБА_8 . Предметом Договору про закупівлю послуг №41 є послуги з прибирання та підмітання вулиць, в тому числі послуги з механізованого прибирання, послуги з ручного прибирання.

Згідно п. 3 договору, ціна Договору становить 48600000,00 грн., в тому числі ПДВ 8100000,00 грн., з них послуги з механізованого прибирання 28524252,42 гривень, послуги з ручного прибирання 20075747,58 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали додаткову угоду №1 до договору надання послуг №41 від 20.02.2019, внісши зміни до п.3.1, а саме: «Ціна договору становить - 30164496,76 гривень, в тому числі ПДВ 5027416,13 гривень».

В період часу з 09:00 до 18:00 години, 20.02.2019, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького 36, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали додаткову угоду №2 до договору про закупівлю послуг №41 від 20.02.2019, якою затвердили перелік субпідрядників, а саме: ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 , платник єдиного податку 3-ї групи), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_2 , платник єдиного податку 3-ї групи), ТОВ «Чисте місто - Черкаси» (код ЄДРПОУ 37930330, платник єдиного податку 3-ї групи), ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість»» (код ЄДРПОУ 40476580, платник єдиного податку 3-ї групи), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_3 , платник єдиного податку 3-ї групи).

В подальшому, 13.03.2019, директор ТОВ «Свій Лад» подав заяву до ДПІ у м. Черкасах про реєстрацію в якості платника єдиного податку 3-ї групи за ставкою податку 5% з 01.04.2019 при одночасному анулюванні свідоцтва платника ПДВ. Та, 08.04.2019 скерував листа до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про перехід ТОВ «Свій Лад» на 3-тю групу системи оподаткування за ставкою податку 5%.

ОСОБА_4 , 08.04.2019 в період часу з 09:00 до 18:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, повинен був передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди державним інтересам, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького 36, діючи в порушення ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п.11.3 договору, відповідно до якого підставами внесення змін до Договору є: - зміна ціни Послуги у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно змінам таких ставок, не вчинив юридичних дій, тобто, не здійснив контроль за внесенням змін до п. 3.1 «Ціна договору» щодо зменшення ціни Договору на суму ПДВ, з врахуванням переходу ТОВ «Свій лад» на спрощену систему оподаткування, тобто фактично ціна договору залишилась без змін при одночасній зміні структури ціни (було «з ПДВ» стало «без ПДВ») та уклав додаткову угоду №3 до договору надання послуг №41 від 20.02.2019, виклавши в новій редакції п.3.1 ціна договору становить 30164496,76 гривень без ПДВ додавши до переліку субпідрядників ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_4 , платник єдиного податку 3-ї групи).

В період часу з 09:00 до 18:00 години, 08.04.2019, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького 36, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали додаткову угоду №4 до договору про закупівлю послуг №41 від 20.02.2019 якою, внесені зміни до специфікації по послузі з механізованого прибирання та специфікації по послузі з ручного прибирання, відповідно до яких вартість послуг з механізованого прибирання 10164 496,76 грн. без ПДВ, вартість послуг з ручного прибирання 20000000 грн. без ПДВ.

В період часу з 09:00 до 18:00 години, 26.06.2019 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького 36, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали додаткову угоду №5 до договору про закупівлю послуг №41 від 20.02.2019 якою, затверджено перелік субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору, а саме: ФОП ОСОБА_9 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ), ТОВ «Чисте місто-Черкаси» (код за ЄДРПОУ 37930330), ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» (код за ЄДРПОУ 40476580), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_5 ), ПП «Астра-98» (код за ЄДРПОУ 30238875).

На виконання умов договору директором ТОВ «Свій лад»

ОСОБА_8 складено та подано Замовнику Акти надання послуг з механізованого прибирання на суму 4351 982,42грн. (безПДВ), а саме: №1 від 02.05.2019 за квітень 2019 року на суму 390367,76 гривень, № 2 від 06.05.2019 за квітень 2019 року на суму 732283,34 гривень, № 3 від 22.05.2019 за травень 2019 року на суму 800 714,04 гривень, № 4 від 20.06.2019 за травень 2019 року на суму 1494 141,09 гривень, № 5 від 20.06.2019 за червень 2019 року на суму 934476,19 гривень, які в подальшому були підписані замовником.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з поточного рахунку 35413084048486, відкритого у ГУ ДКСУ у Черкаській області, перераховано грошові кошти у сумі 4 351 982,42 грн. (без ПДВ) на поточний рахунок ТОВ «Свій лад» НОМЕР_6 , відкритий у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за надані послуги з механічного прибирання, згідно платіжних доручень: № 26 від 06.05.2019 на суму 390367,76 гривень, № 29 від 11.05.2019 на суму 732283,34 гривень, № 41 від 24.05.2019 на суму 800714,04 гривень, № 55 від 25.06.2019 на суму 934476,19 гривень, № 54 від 25.06.2019 на суму 1494141,09 гривень, з яких 725344, 91 гривень надлишково сплачені.

На виконання умов договору субпідряду №1 від 01.04.2019 ФОП ОСОБА_12 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад» Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 1392143,86грн. (безПДВ), а саме: акт №1-О за квітень 2019 року на суму 77 885,57 гривень, акт №2-О за квітень 2019 року на суму 160 161,60 гривень, акт №4-О за травень 2019 року на суму 215 949,94 гривень, акт №7-О за травень 2019 року на суму 408 489,50 гривень, акт №9-О за червень 2019 року на суму 505 855,78 гривень, акт №12-О за червень 2019 року на суму 23 801,47 гривень.

На виконання умов договору субпідряду №6 від 01.04.2019 ФОП ОСОБА_12 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад», Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 1392143,86грн. (безПДВ), а саме: акт №3-О за квітень-травень 2019 року на суму 337 145,60 гривень, акт №5-О за травень 2019 року на суму 153 248,00 гривень, акт №6-О за травень 2019року на суму 112 861,44 гривень, акт №8-О від 11.06.2019 на суму 153 248,00 гривень, акт №10-О від 21.06.2019 на суму 153 248,00 гривень, акт №11-О від 10.07.2019 на суму 153 248,00 гривень, акт №13-О за липень 2019 на суму 313 689,60 гривень, акт №14-О за липень 2019року на суму 209 126,40 гривень, акт №15-О за липень 2019 року на суму 125 475,84 гривень.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з рахунку 35413084048486, відкритому у ГУ ДКСУ у Черкаській області перераховано ФОП ОСОБА_12 на поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ «СберБанк», за послуги з механічного та ручного прибирання вулиць, згідно платіжних доручень на загальну суму 3103434,88 гривень, а саме: № 25 від 06.05.2019 у сумі 77885,57 гривень, № 28 від 11.05.2019 у сумі 160161,74 гривень № 57 від 20.05.2019 у сумі 337 145,6 гривень, № 40 від 24.05.2019 у сумі 215 949,94 гривень № 64 від 31.05.2019 у сумі 153248 гривень № 80 від 07.06.2019 у сумі 112 861,44 гривень, № 93 від 13.06.2019 у сумі 153248 гривень, № 51 від 24.06.2019 у сумі 408 489,5 гривень, № 56 від 25.06.2019 у сумі 505 855,78 гривень, № 99 від 25.06.2019 у сумі 153248 гривень, № 126 від 12.07.2019 у сумі 153248 гривень, № 136 від 22.07.2019 у сумі 313689,60 гривень, № 72 від 02.08.2019 у сумі 23 80147 гривень, № 141 від 05.08.2019 у сумі 209126,40 гривень, № 163 від 12.08.2019 у сумі 125475,84 гривень, з яких 517249, 61 гривень надлишково сплачені.

На виконання умов договору субпідряду №2 від 20.02.2019 ФОП ОСОБА_10 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад» Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 2946639,36 грн. (без ПДВ), а саме: акт №1-Б від 24.04.2019 на суму 1 111 873,28 гривень, акт №2-Б від 16.05.2019 на суму 581 996,80 гривень, акт №3-Б від 27.05.2019 на суму 264 544,00 гривень, акт №4-Б від 04.06.2019 на суму 194 593,28 гривень, акт №5-Б від 11.06.2019 на суму 264 544,00 гривень, акт №6-Б від 21.06.2019 на суму 264 544,00 гривень, акт №7-Б від 10.07.2019 на суму 264 544,00 гривень.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з рахунку 35413084048486, відкритому у ГУ ДКСУ у Черкаській області перераховано ФОП ОСОБА_10 на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за послуги з ручного прибирання вулиць, згідно платіжних доручень на загальну суму 2946639,36 гривень, а саме: № 37 від 26.04.2019 у сумі 1111873,28 гривень, № 55 від 20.05.2019 у сумі 581996,80 гривень, № 62

від 31.05.2019 у сумі 264544 гривень, № 78 від 07.06.2019 у сумі 194 593,28 гривень, № 91 від 13.06.2019 у сумі 264544 гривень, № 97 від 25.06.2019 у сумі 264544 гривень, № 124 від 12.07.2019 у сумі 264544 гривень, з яких 491116, 38 гривень надлишково сплачені.

На виконання умов договору субпідряду №3 від 20.02.2019 ТОВ «Чисте місто-Черкаси» в особі директора ОСОБА_14 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад» Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 973951,49 грн. (без ПДВ), а саме: акт №ЧМ-0000001 від 02.05.2019р. на суму 140 045,31 гривень, акт №ЧМ-0000002 від 16.05.2019р. на суму 140 045,31 гривень, акт №ЧМ-0000003 від 27.05.2019р. на суму 63 656,96 гривень, акт №ЧМ-0000004 від 04.06.2019 на суму 44 559,87 гривень, акт №ЧМ-0000005 від 11.06.2019р. на суму 63 656,96 гривень, акт №ЧМ-0000006 від 21.06.2019р. на суму 63 656,96 гривень, акт №ЧМ-0000007 від 10.07.2019р. на суму 63 656,96 гривень, акт №ЧМ-0000008 від 18.07.2019р. на суму 95 485,44 гривень, акт №ЧМ-0000009 від 01.08.2019 на суму 63 656,96 гривень, акт №ЧМ-0000010 від 07.08.2019р. на суму 38 194,18 гривень, акт №ЧМ-0000011 від 14.08.2019р. на суму 82 754,05 гривень, акт №ЧМ-0000012 від 03.09.2019р. на суму 114 582,53 гривень.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з рахунку 35413084048486, відкритому у ГУ ДКСУ у Черкаській області перераховано ТОВ «Чисте місто-Черкаси» на поточний рахунок НОМЕР_7 , відкритий у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за послуги з механічного та з ручного прибирання вулиць, згідно платіжних доручень на загальну суму 973 951,50 гривень, а саме: № 38 від 08.05.2019 у сумі 140045,31 гривень, № 54 від 20.05.2019 у сумі 140 045,31 гривень, № 61 від 31.05.2019 у сумі 63 656,96 гривень, № 77 від 07.06.2019 у сумі 445 59,87 гривень, № 90 від 13.06.2019 у сумі 63656,96 гривень, № 96 від 25.06.2019

у сумі 63 656,96 гривень, № 123 від 12.07.2019 у сумі 63 656,96 гривень, № 133 від 22.07.2019 у сумі 95485,44 гривень, № 138 від 05.08.2019 у сумі 63 656,96 гривень, № 161 від 12.08.2019 у сумі 38 194,18 гривень, № 169 від 19.08.2019 у сумі 82 754,05 гривень, № 177 від 06.09.2019 у сумі 114 582,53 гривень, з яких 162 328, 49 гривень надлишково сплачені.

На виконання умов договору субпідряду №4 від 20.02.2019 ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість»», в особі директора ОСОБА_15 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад» Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 4813928,54 грн. (без ПДВ), а саме: акт №Н-1 від 21.03.2019р. на суму 587 301,68 гривень, акт №Н-2 від 10.04.2019р. на суму 610 841,84 гривень, акт №Н-3 від 11.04.2019р. на суму 234 673,88 гривень, акт №Н-4 від 02.05.2019р. на суму 499 342,48 гривень, акт №Н-5 від 02.05.2019р. на суму 648 291,84 гривень, акт №Н-6 від 06.05.2019р. на суму 354 874,24 гривень, акт №Н-7 від 29.05.2019р. на суму 339 940,16 гривень, акт №Н-8 від 20.06.2019р. на суму 419 356,56 гривень, акт №Н-9 від 20.06.2019р. на суму 291 847,36 гривень, акт №Н-10 від 20.06.2019р. на суму 802 842,58 гривень, акт №Н-11 від 31.07.2019р. на суму 24 615,92 гривень.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з рахунку 35413084048486, відкритому у ГУ ДКСУ у Черкаській області перераховано ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість»» на поточний рахунок НОМЕР_8 , відкритий у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за послуги з механічного та з ручного прибирання вулиць, згідно платіжних доручень на загальну суму 4813928,54 грн., а саме: №11 від 26.03.2019 у сумі 587 301,68 гривень, № 15 від 12.04.2019 у сумі 610 841,84 гривень, № 17 від 15.04.2019 у сумі 234 673,88 гривень, № 24 від 06.05.2019

у сумі 499 342,48 гривень, № 39 від 08.05.2019 у сумі 648 291,84 гривень, № 27 від 11.05.2019 у сумі 354 874,24 гривень, № 39 від 24.05.2019 у сумі 339 940,16 гривень, № 52 від 24.06.2019 у сумі 419 356,56 гривень, № 53 від 24.06.2019 у сумі 291 847,36 гривень, № 57 від 25.06.2019 у сумі 802 842,58 гривень, № 71 від 02.08.2019 у сумі 24 615,92 гривень, з яких 802 337,47 гривень надлишково сплачені.

На виконання умов договору субпідряду №5 від 20.02.2019 ФОП ОСОБА_11 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад» Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 4864 734,08 грн. (без ПДВ), а саме: акт №1-В від 24.04.2019 на суму 1452625,28 гривень, акт №2-В від 16.05.2019 на суму 709 751,68 гривень, акт №3-В від 27.05.2019 на суму 322 614,40 гривень, акт №4-В від 04.06.2019 на суму 240 427,52 гривень, акт №5-В від 11.06.2019 на суму 322 614,40 гривень, акт №6-В від 21.06.2019 на суму 322 614,40 гривень, акт №7-В від 10.07.2019 на суму 322 614,40 гривень, акт №8-В від 18.07.2019 на суму 702 883,20 гривень, акт №9-В від 01.08.2019 на суму 468 588,80 гривень.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з рахунку 35413084048486, відкритому у ГУ ДКСУ у Черкаській області перераховано ФОП ОСОБА_11 на поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за послуги з ручного прибирання вулиць, згідно платіжних доручень на загальну суму 4864734,08 грн., а саме: № 36 від 26.04.2019 у сумі 1452625,28 гривень, № 56 від 20.05.2019 у сумі 709751,68 гривень, № 63 від 31.05.2019 у сумі 322614,40 гривень, № 79 від 07.06.2019 у сумі 240427,52 гривень, № 92 від 13.06.2019 у сумі 322614,40 гривень, № 98 від 25.06.2019 у сумі 322614,40 гривень, № 125 від 12.07.2019 у сумі 322614,40 гривень, № 135 від 22.07.2019 у сумі 702883,20 гривень, № 140 від 05.08.2019 у сумі 468588,80 гривень, з яких 810 805,23 гривень надлишково сплачені.

На виконання умов договору субпідряду №7 від 01.07.2019 ФОП ОСОБА_13 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад» Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 4439859,33 грн. (без ПДВ), а саме: акт №1-М від 18.07.2019р. на суму 538 003,20 гривень, акт №2-М від 01.08.2019р. на суму 358 668,80 гривень, акт №3-М від 07.08.2019р. на суму 215 201,28 гривень, акт №4-М від 14.08.2019р. на суму 466 269,44 гривень, акт №5-М від 03.09.2019р. на суму 645 603,84 гривень, акт №6-М від 20.09.2019р. на суму 464 558,34 гривень, акт №7-М від 01.10.2019р. на суму 802 418,94 гривень, акт №8-М від 11.10.2019р. на суму 949 135,49 гривень.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з рахунку 35413084048486, відкритому у ГУ ДКСУ у Черкаській області перераховано ФОП ОСОБА_13 на поточний рахунок НОМЕР_5 , відкритий у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за послуги з ручного прибирання вулиць, згідно платіжних доручень на загальну суму 4439859,33 грн., а саме: № 134 від 22.07.2019 у сумі 538 003,2 гривень, № 139 від 05.08.2019 у сумі 358 668,8 гривень, № 162 від 12.08.2019 у сумі 215201,28 гривень, № 170 від 19.08.2019 у сумі 466269,44 гривень, № 176 від 06.09.2019року у сумі 645603,84 гривень, № 204 від 24.09.2019 у сумі 464 558,34 гривень, № 206 від 03.10.2019 у сумі 802 418,94 гривень, № 223 від 24.10.2019 у сумі 949135,49 гривень, з яких 739991, 05 гривень надлишково сплачені.

На виконання умов договору субпідряду №8 від 26.06.2019 ПП «Астра-98», в особі директора ОСОБА_16 , складено та подано до ТОВ «Свій Лад» Акти надання послуг, які ОСОБА_8 підписав та надав замовнику на загальну суму 4415216 грн. (без ПДВ), а саме: акт №1-А від 08.08.2019р. на суму 281 153,28 гривень, акт №2-А від 21.08.2019р. на суму 881 029,76 гривень, акт №3-А від 03.09.2019р. на суму 1219 887,36 гривень, акт №4-А від 18.09.2019р. на суму 745 486,72 гривень, акт №5-А від 01.10.2019р. на суму 1287 658,88 гривень.

В оплату вартості послуг, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з рахунку 35413084048486, відкритому у ГУ ДКСУ у Черкаській області перераховано ПП «Астра-98» на поточний рахунок НОМЕР_9 , відкритий у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за послуги з механічного прибирання, згідно платіжних доручень на загальну суму 4415216,00 грн., а саме: № 166 від 13.08.2019 у сумі 281153,28 гривень, №171 від 27.08.2019 у сумі 881 029,76 гривень, № 175 від 06.09.2019 у сумі 1219 887,36 гривень, № 202 від 20.09.2019 у сумі 745 486,72 гривень, № 205 від 03.10.2019 у сумі 1 287 658,88 гривень, з яких 735884, 05 гривень надлишково сплачені.

Загалом відповідно до актів надання послуг ТОВ «Свій Лад» та субпідрядними організаціями було виконано робіт за договором № 41 від 20.02.2019 та додатковими угодами №1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 29909746,1 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ,в періодчасу з 06.09.2018по 17.10.2019, виконуючи обов`язки директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з правом підпису документів фінансового характеру на підставі розпорядження міського голови м. Черкаси №428-р, будучи службовою особою, порушуючи вимоги ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п.11.3 договору, відповідно до якого підставами внесення змін до Договору є: - зміна ціни Послуги у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційна змінам таких ставок, не вчинив юридичних дій щодо внесення змін до вказаного договору на предмет зменшення ціни Договору на суму ПДВ, чим неналежно виконав свої службові обов`язки. Вказані дії призвели до завищення вартості наданих послуг ТОВ «Свій Лад» за результатами виконання договору №41 від 20.02.2019 на 4984958 гривень.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків інтересам Черкаської міської ради заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової економічної експертизи від 25.01.2022 №1771/21-23, №72/22-23 становлять 4984958 гривень (чотири мільйони, дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень), що більш ніж у 4 970 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Також в клопотанні слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- розпорядженням міського голови №428-р.с. від 05.09.2018 про покладення обов`язків директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради;

- посадовою інструкцією заступника директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 16.08.2018 та 23.11.2019;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 10.03.2021;

- висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області № 32/23-00-08-004 від 14.12.2021 про результати додаткового дослідження фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Лад» (код ЄДРПОУ 37930317) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.02.2019 по 31.12.2019;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1771/21-23, №72/22-23 від 25.01.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення про існування вищевказаних ризиків є тяжкість наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: працівників Черкаської міської ради та інших шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному розмір застави, який буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених 2,3,4,8ст.194КПК України, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на доводи викладені в ньому. Додатково зазначив, що під час досудового розслідування у справі дійсно проводився тимчасовий доступ до речей і документів, під час якого вилучались відповідні документи по яким були проведені експертизи, однак вважає, що у слідства в подальшому може виникнути потреба у вилученні інших документів, яких саме на даний час вказати не може, та які, на його думку, може знищити або спотворити підозрюваний. Про наявність існування ризику впливу на свідків, може свідчити наявність стійких професійних та особистих зв`язків, які може використати підозрюваний для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: працівників Черкаської міської ради та інших свідків, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, при цьому зазначив, що під час проведення досудового розслідування жодних фактів та заяв від допитаних у справі свідків не надходило і доказів того, що останні на даний час знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_4 надати не може. Що стосується існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на думку прокурора він є тотожним з ризиком впливу на свідків. Вважає, що саме максимальний розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. Також просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 2, 3,4, 8 ст. 194 КПК України при цьому зміст вищевказаних обов`язків не розкрив, а лише перелічив їх цифрове значення, зазначивши що необхідність покладення даних обов`язків він доводити ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не повинен.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовільнити. Додатково зазначила, що підозрюваний дійсно займається волонтерською діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, працює, чи не є він особою з інвалідністю та чи має на утриманні непрацездатних осіб їй не відомо. Що стосується можливості внесення підозрюваним застави у розмірі який просить сторона обвинувачення слідча, посилалася на перебування у власності підозрюваного двох автомобілів, копії реєстраційних карток на які було додані до клопотання. При цьому проти доводів захисника щодо відсутності у підозрюваного на даний час у власності будь-яких транспортних засобів, що вбачається з витягів з Єдиного реєстру МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів, наданих у судовому засіданні, не заперечувала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, про що надав письмові заперечення, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 та недоведеність належними та допустимими доказами наявність існування ризиків впливу на свідків, знищення доказів чи перешкоджанню слідству іншим чином, оскільки у справі вже були проведені тимчасові доступи до речей і документів, тобто всі необхідні для слідства документи вже були вилучені і по ним була проведена експертиза, що не заперечується і стороною обвинувачення, а щодо впливу на свідків слідчий взагалі не конкретизував у своєму клопотанні на яких конкретно свідків може вплинути підозрюваний. Твердження слідства про те, що у власності підозрюваного перебувають два автомобіля як доказ останнього виконати вимоги ст. 182 КПК України не відповідає дійсності, оскільки вказані автомобілі зняті з реєстрації і не перебувають у власності ОСОБА_4 , що підтверджується витягами з реєстру МВС України. На думку захисника клопотання слідчого про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.2,3,4, 8 ст. 194 КПК України, про що лише зазначено в резолютивній його частині, також не ґрунтується на вимогах Закону та не доведено в судовому засіданні прокурором, який не зазначаючи з ким саме зі свідків ОСОБА_4 потрібно утримуватись від спілкування переклав такий вибір на слідчого суддю, порушивши принцип змагальності сторін. Крім того, захисник просив врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, являється учасником бойових дій та інвалідом другої групи, неодноразово нагороджувався медалями та відзнаками, працює, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, займається волонтерською діяльністю шляхом забезпечення підрозділів ЗСУ автомобільним транспортом в тому числі і за власні кошти.

Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника, зазначивши що під час проведення досудового слідства він постійно з`являвся на виклики до слідчого, ніяких дій спрямованих на перешкоджанню слідства не вчиняв. Він є учасником бойових дій, інвалідом другої групи, має на утриманні матір похилого віку, його заробіток є єдиним джерелом його доходів, ніяких транспортних засобів у власності він не має, займається волонтерською діяльністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст.177КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021250000000047 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в судовому засіданні ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався можливістю в подальшому виникнення необхідності вилучення документів, при цьому яких саме прокурором в судовому засіданні зазначено не було, останнім також не заперечувався факт здійснення під час досудового розслідування даного кримінального провадження тимчасового доступу до документів, на підставі яких були проведені експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження ( яке триває з 14.01.2021 року) органом досудового розслідування вже фактично вилучені в Департаменті ЖКК Черкаської міської ради і перебувають у володінні сторони обвинувачення, відтак у підозрюваного відсутня реальна можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи.

Тому слідчий суддя вважає недоведеним існування даного ризику, як заснованого на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовувався твердженням, що підозрюваний має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для впливу на працівників Черкаської міської ради та інших шляхом підкупу, вмовляння або застосуванням погроз.

Разом з тим стороною обвинувачення в клопотанні не зазначено та неконкретизоване саме на яких свідків Черкаської міської ради чи інших гіпотетично може впливати підозрюваний, з якими у останнього могли сформуватися приятельські стосунки чи відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету такого рівня, щоб стверджувати, що в силу цих відносин такі свідки можуть дати неправдиві чи викривленні показання щодо обставин кримінального провадження. Крім того, прокурором в судовому засіданні було зазначено, що фактів здійснення підозрюваним протягом досудового розслідування впливу на свідків встановлено не було.

Слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі покази отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту в судовому засіданні, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст. 225 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього надання ними під час судового розгляду показань й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок ймовірного впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Разом з тим належить зазначити, що у клопотання відсутній список конкретних свідків на яких гіпотетично може вплинути підозрюваний, як і не надано належних обґрунтувань стороною обвинувачення існування даного ризику під час судового засідання.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим жодним чином та на думку слідчого судді виступає формальним доводом в обґрунтування доводів поданого клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст.177КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що всупереч вимог п. 7 ч. 1ст. 184 КПК України клопотання сторони обвинувачення не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. При цьому твердження прокурора, щодо відсутності обов`язку сторони обвинувачення доводити в судовому засіданні необхідність покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає такими що не ґрунтуються на вимогах Закону, згідно яких (ч. 5 ст. 194 КПК) якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Крім цього, слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій та інвалідом другої групи, працює і заробітна плата є єдиним джерелом його доходів, на його утриманні знаходиться мати похилого віку ОСОБА_17 , 1942 року народження, при цьому займається волонтерською діяльністю, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у власності будь-яких транспортних засобів не має, що повністю спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність у останнього зареєстрованих транспортних засобів .

Не заслуговують на уваги твердження сторони обвинувачення на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді застави корисливих мотивів інкримінованого в провину підозрюваного кримінального правопорушення, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України характеризується необережною формою вини, що виключає корисливий умисел, при цьому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозра у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях при наявності такої ознаки не повідомлялась.

Вищенаведене, на думку слідчого судді, свідчить про недоведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, проте не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст.177КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частин и першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на те, що в ході розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в силу ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 182, 194, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження №12021250000000047 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.08.2022 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1