Постанова

від 20.05.2010 по справі 2а-1078/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 2а-1078/10/1170

Категорія статобліку 6.9

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого - с удді Флоренка О.Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позовн ою заявою Державної інспекці ї з контролю за цінами в Кіров оградській області до Відділ у Держкомзему у м. Світловодс ьк Кіровоградської області п ро стягнення економічних сан кцій в сумі 8580 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року Держав на інспекція з контролю за ці нами в Кіровоградській облас ті звернулася в Кіровоградс ький окружний адміністратив ний суд з позовною заявою до В ідділу Держкомзему у м. Світл оводськ Кіровоградської обл асті, в якій просить стягнути з відповідача економічні са нкції в сумі 8580 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що при перевірці відпов ідача виявлено порушення ним державної дисципліни цін, а с аме стягнення плати за склад ання висновків з надання зем ельних діянок у користування або власність та наявні обме ження для фізичних та юридич них осіб, а також стягнення пл ати з фізичних осіб-підприєм ців за надання консультацій, що не передбачено чинним зак онодавством України. На підс таві виявлених порушень пози вач прийняв рішення від 18.02.2010 ро ку №22, за яким на відповідача н акладено економічні санкції за порушення державної дисц ипліни цін в сумі 8580 грн., з яких сума порушення - 2860 грн., сума штрафу - 5720 грн. Відповідач пр имірник рішення отримав, сум у економічних санкцій до дер жавного бюджету не сплатив.

У судовому засіданні предс тавник позивача Куницький В.В. позовні вимоги підтрим ав та надав суду пояснення, ан алогічні змісту позовної зая ви.

Представник відповідача Лукашина Г.О. в судовому зас іданні позовні вимоги не виз нала з підстав, зазначених у п исьмових запереченнях, та пр осила суд відмовити у задово ленні адміністративного поз ову.

Заперечуючи проти задовол ення позову, відповідач зазн ачив, що він не порушував держ авну дисципліну цін, оскільк и послуги щодо складання вис новків з надання земельних д іянок у користування або вла сність, а також надання довід ок про встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділян ку надавались фізичним та юр идичним особам на платній ос нові у відповідності до норм законодавчих актів на підст аві укладених договорів із з амовниками, виконання робіт яких підтверджено відповідн ими актами здачі-приймання. Н адання відповідачем на платн ій основі консультацій, в том у числі і фізичним особам-під приємцям, також мало законни й характер.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає, що адміністр ативний позов підлягає задов оленню повністю з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 Закону Укра їни „Про ціни і ціноутворенн я”, державний контроль за цін ами здійснюється при встанов ленні і застосуванні державн их фіксованих та регульовани х цін. При цьому контролюєтьс я правомірність їх застосува ння та додержання вимог зако нодавства про захист економі чної конкуренції. Контроль з а додержанням державної дисц ипліни цін здійснюється орга нами, на які ці функції поклад ено Урядом України.

Відповідно до пп.5 п.5 „Положе ння про Державну інспекцію з контролю за цінами”, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 13.12.2000 року №1819, до повноважень Держцінін спекції належить повноважен ня приймати рішення про вилу чення до відповідного бюджет у сум всієї необгрунтовано о держаної підприємством, уста новою, організацією виручки у результаті порушення держа вної дисципліни цін та штраф у у двократному її розмірі, а т акож звертатись з позовами д о судів про стягнення з підпр иємств, установ та організац ій зазначених сум у разі неви конання ними рішень державни х інспекцій з контролю за цін ами.

Державна інспекція з конт ролю за цінами в Кіровоградс ькій області є територіальни м органом Державної інспекці ї з контролю за цінами у склад і Міністерства Економіки Ук раїни, яка діє у відповідност і до Положення про Державну і нспекцію з контролю за цінам и в Кіровоградській області, затвердженого наказом Держа вної інспекції з контролю за цінами від 29.03.2001 року №9.

Судом встановлено, що в пе ріод з 09.02.2010 р. по 15.02.2010 р. головним і нспектором Чернобай Ю.С. було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотр имання ним державної дисципл іни цін, результати якої були оформлені відповідним актом від 15.02.2010 р. №82 (далі - акт переві рки) (а.с. 12-16).

Як вбачається з акта переві рки, за період з лютого 2009 р. по л ютий 2010 р. відповідачем було за йво нараховано споживачам пл ату за видачу висновків та на дання консультацій в розмірі 2860 грн.

Рішенням заступника нача льника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровог радській області від 18.02.2010 року №22 до відповідача було засто совано економічні санкції за порушення державної дисципл іни цін на загальну суму 8580 грн ., із них сума порушення Ї 2860 грн ., сума штрафу Ї 5720 грн. (а.с. 17).

18.02.2010 р. примірник рішення та п ретензію (а.с. 17 звор. сторона) н адіслано відповідачеві (а.с. 15 звор. сторона). Зазначене ріше ння у встановленому законом порядку не оскаржене. Станом на 20.05.2010 р. сума економічних сан кцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем до бюджету не сплачена.

Суд не погоджується з довод ами позивача про те, що виснов ки з надання земельних діяно к у користування або власніс ть та наявні обмеження для фі зичних та юридичних осіб від носяться до документів дозві льного характеру.

Так, у відповідності до ч. 1 ст . 1 Закону України „Про дозвіль ну систему у сфері господарс ької діяльності” (далі - Зак он), документ дозвільного хар актеру - дозвіл, висновок, ріше ння, погодження, свідоцтво, ін ший документ, який дозвільни й орган зобов'язаний видати с уб'єкту господарювання у раз і надання йому права на прова дження певних дій щодо здійс нення господарської діяльно сті або видів господарської діяльності та/або без наявно сті якого суб'єкт господарюв ання не може проваджувати пе вні дії щодо здійснення госп одарської діяльності або вид ів господарської діяльності .

Натомість зазначені висно вки з надання земельних діян ок у користування або власні сть (а.с. 49) та довідки про встан овлені обмеження (обтяження ) на земельну ділянку (а.с. 43) не н адають суб'єктам господарюва ння права на провадження пев них дій щодо здійснення госп одарської діяльності або вид ів господарської діяльності , а мають лише інформативний х арактер. Відсутність таких д окументів не призводить до т ого, що суб'єкт господарюванн я не може проваджувати певні дії щодо здійснення господа рської діяльності або видів господарської діяльності.

На підставі викладеного су д вважає необґрунтованими до води позивача, які були викла дені в позові та в акті переві рки, про порушення відповіда чем: абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закону, згідно з яким виключно законами, які регулюють відносини, пов'яза ні з одержанням документів д озвільного характеру, встано влюються платність або безоп латність видачі (переоформле ння, видачі дубліката, анулюв ання) документа дозвільного характеру; ч. 3 ст. 8 Закону, відп овідно до якої Державний адм іністратор та дозвільні орга ни забезпечують безоплатне к онсультування з питань отрим ання відповідних документів дозвільного характеру за зв ерненням суб'єкта господарюв ання.

Основні вимоги щодо викона ння земельно-кадастрових роб іт та надання послуг державн ими органами земельних ресур сів, бюджетними установами т а організаціями, які належат ь до сфери їх управління на п латній основі визначаються „ Порядком виконання земельно -кадастрових робіт та наданн я послуг на платній основі де ржавними органами земельних ресурсів”, затвердженим пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 01.11.2000 р. №1619 (далі - Пор ядок).

У п. 5 зазначеного Порядку мі ститься перелік видів земель но-кадастрових робіт і послу г, які Державні органи земель них ресурсів можуть виконува ти та надавати на платній осн ові. На думку суду, даний перел ік є вичерпним та розширеном у тлумаченню не підлягає.

У даному переліку не містит ься таких видів платних земе льно-кадастрових робіт і пос луг як послуги щодо складанн я висновків з надання земель них діянок у користування аб о власність, а також надання д овідок про встановлені обмеж ення (обтяження) на земельну д ілянку.

Судом встановлено, що у дода тку № 1 до акта перевірки (а.с. 16) н аведені дані про кількість т а вартість наданих висновків . Так, згідно наданих відповід ачем договорів та виписок з б анку, за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р., відповідачем було надано 54 висновки з надання зе мельних ділянок у користуван ня або власність та наявні об меження для фізичних та юрид ичних осіб на загальну суму 266 0 грн., у тому числі: фізичним ос обам - 38 шт. по 30 грн. за висновок; юридичним особам - 19 шт. по 80 грн . за висновок. Загальна сума не обґрунтовано отриманої виру чки по даному порушення скла дає: 1140 грн. (38 шт. х 30 грн.) + 1520 грн. (19 шт . х 80 грн.) = 2660 грн.

Судом встановлено, що згідн о з додатком № 1 до акта переві рки, за період з лютого 2009 р. по л ютий 2010 р. фізичним особам - під приємцям було надано послугу „Надання консультацій з пит ань оформлення прав на земел ьні ділянки, суміжного земле користування, державного зем ельного кадастру, кількісн ої та якісної характеристи ки земельних угідь, економіч ної та грошової оцінки земе ль, приватизації земельних д ілянок шляхом викупу, поря дку приватизації та оренди з емельних ділянок, вилучення і надання земельних ділян ок для несільськогоспо лао ських потреб та попереднь ого погодження місця розташ ування об'єктів, інших питань використання та охорони зем ель тощо” у кількості 8 шт. на с уму 200 грн. (25 грн. за 1 консультац ію).

Пунктом 5 Порядку передбаче на можливість для Державних органів земельних ресурсів н адання консультацій з питань оформлення прав на земельні ділянки, державного земельн ого кадастру, кількісної та я кісної характеристики земел ьних угідь, економічної та гр ошової оцінки земель, інших п итань використання та охорон и земель. Але у п. 2 таблиці 6.1. спі льного наказу Державного ком ітету України по земельних р есурсах, Міністерства фінанс ів України, Міністерства еко номіки України від 15 червня 2001 року N 97/298/124 „Про затвердження Р озмірів оплати земельно-када стрових робіт та послуг”, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України10 липня 2001 р. за N 579/5770, вартість таких консульта цій у розмірі 25 грн. встановле на лише для юридичних осіб, а н е для фізичних осіб-підприєм ців. Тому суд погоджується з д оводами позивача про те, що су ма необґрунтовано отриманої відповідачем виручки по дан ому порушенню складає 200 грн. (25 грн. х 8 шт.).

Отже, внаслідок допущених в ідповідачем та виявлених пер евіркою порушень державної д исципліни цін загальна сума необґрунтовано отриманої ві дповідачем виручки складає: 2660,00 грн. + 200,00 грн. = 2860,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.14 З акону України „Про ціни і цін оутворення”, за порушення де ржавної дисципліни цін перед бачена відповідальність у ви гляді вилучення в доход відп овідного бюджету, залежно ві д підпорядкованості, всієї н еобґрунтовано одержаної під приємством, організацією сум и виручки в результаті поруш ення державної дисципліни ці н. Крім того, в позабюджетні фо нди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної су ми виручки. Вказані суми спис уються з рахунків підприємст в і організацій в банківськи х установах за рішенням суду .

На підставі рішення відпов ідача від 18.02.2010 року №22 до стягне ння з відповідача правомірно визначена сума штрафу у двок ратному розмірі необґрунтов ано одержаної суми виручки, а саме 5720 грн. (2860,00 грн. х 2).

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у с правах, в яких позивачем є суб ' єкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юр идична особа, судові витрати , здійсненні позивачем, з відп овідача не стягуються.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 94, 99, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу Держко мзему у м. Світловодськ Кіров оградської області (27503, Кірово градська область, м. Світлово дськ, вул. Бойка, 2 - б, р/р 35222005000078 в ГУДКУ в Кіровоградській обла сті, МФО 823016, код ЄДРПОУ 22209597) на ко ристь держави в особі Держав ної інспекції з контролю за ц інами в Кіровоградській обла сті (25022, м. Кіровоград, вул. Дзерж инського, 53/35, код ЄДРПОУ 23092298) в до хід Державного бюджету Украї ни на р/р 31113106700012, одержувач кошті в Ї Світловодське УДК, код оде ржувача Ї 23231432, код бюджетної кл асифікації Ї 21081100, банк одержув ача Ї ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016 - економічні са нкції за порушення державної дисципліни цін в загальній с умі 8580 грн., застосовані на підс таві рішення Державної інспе кції з контролю за цінами в Кі ровоградській області про за стосування економічних санк цій за порушення державної д исципліни цін від 18.02.2010 р. №22.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження через Кіровоградсь кій окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі, а апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 20.05.20 10 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 25.0 5.2010 р., про що повідомлено сторі н після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КА С України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду О.Ю. Флоренко