Ухвала

від 08.08.2022 по справі 301/3098/21

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/3098/21

1-кс/301/439/22

У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, що внесене 30 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071100000360 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2022 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12021071100000360 від 30.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленими в ході досудового розслідування особами, у період часу з невстановленого досудовим розслідуванням дня до 30.10.2021 року, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 19, 56 Кодексу України про надра, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.95 року №59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», тобто не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт на земельній ділянці, яка розташована в урочищі «Поле», що в с. Луково, Хустського району, на відстані близько 600 м від транспортного мосту через річку Боржава в с. Луково, незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійну суміш, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

З цією метою ОСОБА_7 , маючи в користуванні екскаватор марки «ЕО-3323», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », діючи умисно, не маючи спеціального дозволу на користування ділянкою надр та акту про надання гірничого відводу, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне видобування піщано-гравійної суміші на вказаній земельній ділянці, використовуючи вищевказану техніку, незаконно видобув піщано-гравійну суміш загальним об`ємом 2622 метрів кубічних, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року (в редакції від 28.12.2011 року №1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення та внаслідок самовільного користування надрами на земельній ділянці, яка розташована в урочищі «Поле», що в с. Луково, Хустського району, на відстані близько 600 м від транспортного мосту через річку Боржава в с. Луково заподіяв збитки державі у сумі 2 642 976,00 гривень.

28 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

На думку слідчого, обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою с. Луково від 30.10.2021 року; протоколом огляду місця події за адресою с. Луково, урочище «Поле» від 30.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2021 року; протоколом огляду місця події за адресою с. Луково, урочище «Поле» від 16.11.2021 року; протоколом огляду місця події за адресою с. Білки, вул. П. Ороса від 16.11.2021 року; протоколом огляду місця події за адресою м. Іршава, вул. Шевченка від 16.11.2021 року; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 19.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.04.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2022 року; протоколом за результатами проведення НСРД від 19.04.2022 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.240 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно відповіді КП «ІБТІ», житлова площа будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 83,3 квадратних метрів. У відповідності до довідки про склад сім`ї ОСОБА_7 , разом з ним, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкають ще троє осіб.

На даному етапі досудового розслідування накладення арешту не має на меті позбавлення права володіння та користування будинком з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а необхідне для забезпечення можливої конфіскації вказаного майна, у спосіб та згідно нормами, передбаченими законодавством.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.3 ст.240 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна було встановлено, що ОСОБА_7 має у власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладання арешту на вказане майно є забезпечення можливої конфіскації майна по кримінальному провадженню і в разі не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до відчуження, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий ОСОБА_5 просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши останньому відчужувати вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив такі задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових заперечень, а саме: санкцією ст. 240 ч.3 КК України не передбачено конфіскації майна, тому арешт не може бути накладено з метою можливої конфіскації майна. Не надано слідчим і доказів, що житловий будинок може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ст.132 частин 3, 5, 6 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021071100000360 від 30.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України (а.с.7).

28 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с. 108-110).

Слідчий ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна по кримінальному провадженню просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши останньому відчужувати вказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2ст.170КПК Українипередбачено,що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України просить накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно зч.5ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти довкілля, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Санкція частини 3 статті 240 КК України не передбачає конфіскації майна.

Доказів здійснення кримінального провадження відносно юридичної особи, яка була б власником майна, слідчим у поданому клопотанні не надано .

Тобто, слідчій судді не надано доказів того, що стосовно житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , може застосуватися конфіскація майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Не надано слідчим доказів і того, що до підозрюваного та його майна по даному кримінальному провадженню може бути застосована спеціальну конфіскацію.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчого є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, що внесене 30 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071100000360 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1