Постанова

від 22.07.2010 по справі 2а-5819/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 22 липня 2010 р.                                                                            Справа № 2а-5819/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Шевченко І.Г.

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

          представника позивача - Латіпова Р.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  Державної податкової інспекції в місті Суми  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш"  про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "КНВПМ "Метанмаш"), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб  в загальному розмірі 63704грн. 18коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, якого взято на облік як платника податків в ДПІ в м. Суми, всупереч вимог ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порушив строки та повноту обсягів сплати податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим за ним утворилася податкова заборгованість  в загальному розмірі  63704грн.18коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість станом на момент розгляду справи, відповідачем залишилась не сплаченою, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.17-18,27), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач – ТОВ "КНВПМ "Метанмаш", зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік  як платник податків в ДПІ в м. Суми, що вбачається із змісту позовних вимог та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17-18), поясненнями представника позивача.  

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов’язаний утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Таким податковим агентом, враховуючи приписи п.п.1.15. ст. 1, ст.2 Закону України «Про податок  з доходів фізичних осіб» та дослідженими матеріалами справи (а.с.17-18), є відповідач. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (п.8.1.2 ст. 8 вказаного Закону).

Підпункт «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачає обов’язок осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) - до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» порядок сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами юридичних осіб, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі — уповноважений підрозділ). П.п.16.3.2.п. 16.3 ст. 16 даного Закону вказує, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Однак, працівниками ДПІ в м. Суми під час виїзної  планової документальної перевірки ТОВ "КНВПМ "Метанмаш" за період з 06.11.2006р. по 30.09.2009р., було встановлено порушення відповідачем вимог п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: не сплачено суму податку з доходів фізичних осіб (бюджетний фонд) в сумі 98211грн.63коп. Даний факт був  зафіксований довідкою №17-1208/34592334/54 від 23.02.2010р., з якою директор  ТОВ "КНВПМ "Метанмаш" був ознайомлений (а.с.10-16).

Згідно п.п. 3.2.1.п.3.2. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов’язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

З матеріалів справи, зокрема копії довідки №17-1208/34592334/54 від 23.02.2010р.  (а.с.10-16), картки особового рахунку (а.с.8-9) та пояснень представника позивача вбачається, що сума податку з доходів фізичних осіб, яка вважається бюджетним фондом і не належать відповідачу, який є лише податковим агентом, всупереч вимог ст.ст.8,16,19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, сума заборгованості станом на 02.06.2010року складала 63011грн.63коп. та на момент розгляду справи залишилась не погашеною.

Крім того за результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог пп 8.1.1 п.8.1. ст. 8 та п. 19.2. ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 230грн.85коп.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.03.2010р за №0000371712/0/14522 (а.с.19), яким відповідачу визначено податкове зобов’язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" в сумі230грн.85коп., штрафних санкцій в сумі 461грн.70коп.

Зазначене рішення відповідачем було отримано 09.03.2009р. (а.с.19), на час розгляду справи, як вбачається з пояснень представника позивача, не оскаржувалось, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”сума даного податкового зобов’язання є узгодженою, однак відповідачем було порушено строк та повнота обсягів сплати даного узгодженого податкового зобов’язання (а.с.5,7).

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, була винесена перша податкова вимога від 14 квітня 2010 року №1/444 (а.с.20) яка враховуючи норми ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються врученою з дня розміщення її на дошці оголошень (а.с.21).  Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи  (а.с.5,7) та поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 63704грн.18коп., доказів погашення боргу відповідачем надано не було, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Державної податкової інспекції в місті Суми  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш"   про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" (код ЄДРПОУ 34592334) на користь держави (р/р34129999700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі   63704грн.18коп. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                               І.Г. Шевченко

< Список > < Дата > 

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 І.Г. Шевченко

           Повний текст постанови складено 26.07.2010року.