Постанова

від 31.07.2022 по справі 761/37979/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/37979/20

провадження номер: 22-ц/824/6320/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., у якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 грудня 2021 року (а.с.222-229, т.1) просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 52203624 від 12 травня 2020 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), кадастровий номер 3221286401:01:002:0009 та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079265432212) за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»;

припинити речове право ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ЄДРПОУ 37356981, на земельну ділянку площею 0, 108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), кадастровий номер 3221286401:01:002:0009 та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079265432212), зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., індексний номер: 52203624 від 12 травня 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), перейменованого в подальшому на публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.4/32/07In на строк до 16 квітня 2019 року. На забезпечення виконання цього кредитного договору 17 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку банку житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м та земельну ділянку площею 0,108 га, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Зазначала, що у пункті 4.3 іпотечного договору зазначено, що при настанні випадків, передбачених пунктом 4.2 цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання, забезпечене іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги, зокрема, шляхом набуття права власності на майно.

Вказувала, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором №49.8/32/07In від 17 квітня 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього. 05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2151/К, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №49.4/32/07-In від 17 квітня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами і договорами забезпечення, перейшли до нового кредитора, а саме, ТОВ Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Зазначала, що 12 травня 2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В. прийняте рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 52203624 від 12 травня 2020 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), кадастровий номер 3221286401:01:002:0009 та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079265432212) за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до пункту 4.3 іпотечного договору.

Вважала, що така реєстрація переходу права власності на предмет іпотеки державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинський районний нотаріальний округу Нікітенко В.В. була здійснена незаконно, так як перед початком процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Фінснова компанія «Приватні інвестиції» у порядку, передбаченому пункті 4.3 іпотечного договору та п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок) не направлялись їй, як іпотекодавцю, вимоги-повідомлення про усунення порушень. Вказувала, що надані ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» докази направлення їй вимоги, а саме, що 12 лютого 2020 року надсилалась вимога-повідомлення про усунення порушень зобов`язання та виселення, яка повернулась за закінченням терміну зберігання та 24 березня 2020 року надсилалась вимога-повідомлення про усунення порушень зобов`язання та виселення, яка отримана нібито нею 03 квітня 2020 року, не повинні братись судом до уваги, оскільки будь-яких вимог від стягувача позивачка не отримувала. Тому вважала, що майно, що є предметом іпотеки, вибуло з власності іпотекодавця без її згоди, як власника, а підпис, який стоїть на повідомленні про вручення поштового відправлення від 03 квітня 2020 року, їй не належить та в ньому не зазначено прізвище отримувача для його ідентифікації.

Вказані обставини, на думку позивачки, свідчать про порушення відповідачами п.61 Порядку, яким передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються, зокрема: засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення тощо.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила її позовні вимоги задовольнити.

13 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гоголєва О.А. через канцелярію суду першої інстанції подала клопотання, в якому просила призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ). На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Чи виконаний підпис у відповідній графі з найменуванням «розписка в одержанні» ОСОБА_1 чи іншою особою, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за № 050008732500, з датою вручення 03 квітня 2020 року ? (а.с.218-221, т.1).

Клопотання мотивоване тим, що будь-яких вимог від кредитора позивачка не отримувала, а тому майно, що є предметом іпотеки, вибуло з власності іпотекодавця без її згоди, як власника. Матеріали справи містять доказів отримання позивачкою від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»вимоги про усунення порушень від 03 квітня 2020 року, а підпис, який стоїть на повідомленні про отримання, не належить позивачці та в ньому не зазначено прізвище отримувача для його ідентифікації. Тому вважала, що наявні достатні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гоголєвої О.А. задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи виконаний підпис у відповідній графі з найменуванням «розписка в одержанні» ОСОБА_1 чи іншою особою, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за № 050008732500, з датою вручення 03 квітня 2020 року направленого ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ?

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвокат Проценко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизиу справі відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у приватного нотаріуса Нікітенко В.В. були всі підстави зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, оскільки їй було надано засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, які повернулися відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, що відповідало п.61 Порядку. З огляду на наведене вважає, що обставини отримання чи неотримання позивачкою цінного листа, в якому знаходилася вимога-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №050008732500, з датою вручення 03 квітня 2020 року, не мають жодного значення для справи, оскільки даний факт не впливає на можливість прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав можливості ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта та не надав можливості визначити експерта або експертну установу за згодою сторін та суд призначив експертну установу, запропоновану представником позивачки.

Також вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстави проведення експертизи (наявне лише цитування процесуальних норм) та перелік матеріалів, що надаються для дослідження, а також судом визначено питання, що не відповідає орієнтовному переліку вирішуваних питань згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 рок № 1950/5).

Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції не вчинив обов`язкових дій щодо призначення експертизи, а саме, збирання та надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка має підстави для сумніву в правильності висновку, який був попередньо проведений, тому суд визнав за доцільне призначити комісійну судово-медичну експертизу з метою забезпечення принципу змагальності і диспозитивності у цивільному судочинстві.

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., у якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 грудня 2021 року, просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 52203624 від 12 травня 2020 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), кадастровий номер 3221286401:01:002:0009 та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079265432212) за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»;

припинити речове право ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ЄДРПОУ 37356981, на земельну ділянку площею 0, 108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), кадастровий номер 3221286401:01:002:0009 та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079265432212), зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., індексний номер: 52203624 від 12 травня 2020 року.

Тобто, предметом спору у даній справі є правомірність/неправомірність набуття права власності ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., прийнятого в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Тобто, в ухвалі суд першої інстанції зобов`язаний навести мотиви, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не мотивував необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивачки.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачка має підстави для сумніву в правильності висновку, який був попередньо проведений, а тому суд вважав за доцільне призначити комісійну судово-медичну експертизу, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у даній справі вже була проведена будь-яка експертиза, а вказівка суду про доцільність призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи взагалі не стосується ні предмету спору, ні змісту заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гоголєва О.А. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції провадження у справі відкрито 03 лютого 2021 року, а тому необґрунтоване зупинення провадження у даній справі для проведення експертизи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

В ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції на вирішення експертів поставив наступне запитання: «Чи виконаний підпис у відповідній графі з найменуванням «розписка в одержанні» ОСОБА_1 чи іншою особою, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за № 050008732500, з датою вручення 03 квітня 2020 року направленого ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 » ?

Колегія суддів вважає, що з урахуванням предмета спору у даній справі справжність підпису ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, у якому знаходилася вимога-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення, не входить до предмета доказування у даній справі.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що відповідно до положень пунктів 99, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено можливість вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень членам сім`ї адресата.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 603/908/18 (провадження № 61-304св21).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизина наведене уваги не звернув, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення питання, що в силу ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав. Тому апеляційна скарга адвоката Проценка М.М.підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: