Ухвала

від 07.08.2022 по справі 585/103/22

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/103/22

Номер провадження 2-во/585/9/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2022 року, оскільки: в кінці абзацу другого резолютивної частини рішення після: не зазначено « АДРЕСА_1 »; в абз.1 та 2 пункту 2 розділу I «Стислий виклад позиції позивача та відповідача» вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ; в пункті 10 розділу IV «Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин» вказано прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 »; в пункті 16 розділу IV «Фактичні обставини, встановлені Судом , та зміст спірних правовідносин» вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Учасники процесу у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства. ( а.с.76-78) та текст судового рішенні а саме: в кінці абзацу другого резолютивної частини рішення після: не зазначено « АДРЕСА_1 »; в абз.1 та 2 пункту 2 розділу I «Стислий виклад позиції позивача та відповідача» помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ; в пункті 10 розділу IV «Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин» помилково вказано прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 »; в пункті 16 розділу IV «Фактичні обставини, встановлені Судом , та зміст спірних правовідносин» помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити повністю.

Виправити описки допущені у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2022 року у справі № 585/103/22, а саме: в кінці абзацу другого резолютивної частини рішення після: зазначити « АДРЕСА_1 »; в абз.1 та 2 пункту 2 розділу I «Стислий виклад позиції позивача та відповідача» вказати прізвище « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 »; в пункті 10 розділу IV «Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин» вказати прізвище « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 »; в пункті 16 розділу IV «Фактичні обставини, встановлені Судом , та зміст спірних правовідносин» вказати прізвище « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ