Ухвала

від 29.06.2022 по справі 183/3197/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/3197/22

Провадження № 2-з/183/76/22

У Х В А Л А

30червня2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді МайноїГ.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Губиниської селищної ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24червня2022року засобами поштового зв`язку Губиниська селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕКОГОЛД АГРО», третя особа Відділ з питання надання адміністративних послуг та реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним та скасувати Державний акт серії СМ №027327 від 23.09.2004 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради, зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №27327;

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради, укладений 20червня2020року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОГОЛД АГРО»;

- скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради за ТОВ «ЕКОГОЛД АГРО» та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості, внесені до реєстру на підставі Рішення Державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради;

- визнати за Губиниською територіальною громадою право власності на земельну ділянку загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради.

Одночасно з позовом на адресу суду 28червня2022року надійшла заява про забезпечення позову, у якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення (встановлення) заборони на відчуження відповідачами та будь-якими третіми особами земельної ділянки загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради;

-накладення (встановлення) заборони на розпорядження відповідачами та будь-якими третіми особами земельною ділянкою загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради;

-накладення (встановлення) заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 6,25га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не набував право власності на спірну земельну ділянку, оскільки жодних рішень про виділення земельної ділянки з кадастровим номером 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради та передання у власність її будь-якому громадянину не виносилось, а відповідно ОСОБА_1 не мав права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, про що йому було достовірно відомо. Дії відповідачів свідчать про наявність свідомого умислу з боку Відповідачів направленого на переоформлення майна та усунення від повернення його до власності територіальної громади. Указані свідомі дії відповідачів свідчать про можливість подальших дій, направлених на уникнення від цивільної відповідальності та створення обставин, за яких витребування майна стане неможливим. Наразі існує реальний ризик неможливостівиконання судовогорішення вподальшому,у тому числішляхом необхідностіподання додатковихпозовів тазаяв,що свідчитьпро необхідністьзабезпечення позовушляхом накладеннязаборони навідчуження нерухомогомайна земельної ділянки 1223281000:01:072:0023, що перебуває в межах Губиниської селищної ради. Також на сьогоднішній день виникає ризик зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, а також її поділ або об`єднання з іншими ділянками, що може призвести до необхідності звернення до суду з іншими позовами, однак вказані обставини не можуть бути визнаними такими, які свідчать, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, заявником не надано суду належних та допустимих доказів належності на праві приватної власності відповідачам нерухомого майна, а саме спірної земельної ділянки щодо якої заявник просить накласти заборони, а саме доказів реєстрації права власності спірного нерухомого майна саме за відповідачем ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуваннямтого,що заявникомненадано суду доказів, які підтверджують право власності відповідача на спірну земельну ділянку, щодо якої він просить вжити заходи забезпечення позову, станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що застосуванням заходів забезпечення позову не будуть порушені права інших осіб, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Губиниської селищної ради про забезпеченняпозову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30червня2022 року.

Суддя Г.Є.Майна