Ухвала

від 08.08.2022 по справі 314/5143/18

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/5143/18

Провадження № 1-кс/314/39/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

заявника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42018081350000220 від 22.08.2018,

встановив:

до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42018081350000220 від 22.08.2018.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу на підставах, викладених у ній, а також пояснила суду, що вважає незаконною постанову від 27.04.2021р. про закриття кримінального провадження, так як слідчим не перевірені підприємці з ким укладено директором Матвіївського ЗНВК «Всесвіт» договори купівлі-продажу продуктів харчування, не витребувані звіти у підприємців, а також проігноровано факт порушення законодавства при укладенні договору підряду.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважає скаргу необґрунтованою, проситла суд відмовити у її задоволенні.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено.

27.04.2021р. постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 42018081350000220від 22.08.2018з тих підстав, що в ході досудового розслідування ознак складу кримінального правопорушення, не встановлено.

Під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, проведені експертизи.

Відповідно до постанови слідчого та пояснень прокурора передбачені законом засоби встановлення обставин, що входять до предмету доказування вичерпані.

Відповідно до ст.7КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Питання закриття кримінального провадження або внесення і його підтримання в суді є виключною компетенцією представника державного обвинувачення. Тому не погодження скаржника із висновками державного обвинувачення не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки усі дії, які необхідно було вчинити для перевірки та спростування припущень скаржника досудовим слідством здійснено.

Відповідно до ст.8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до п. 29, рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

Тому національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України скаржнику не гарантується право на кримінально-правове переслідування.

Відповідно до п. 52 рішення від 26/07/2011 р. Європейського суду з прав людини в справі «Георгел і Георгета Стоїческу (Georgel and Georgeta Stoicescu) проти Румунії» (скарга № 9718/03), якщо не встановлено безпосереднього заподіяння тілесного ушкодження то позитивне зобов`язання держави щодо «ефективності судової системи» не вимагає порушення кримінальної справи, достатнім є дисциплінарний, цивільний чи адміністративний спосіб правового захисту потерпілому (наприклад, постанова Європейського суду з прав людини в справі «Во проти Франції" (Vo v. France), скарга № 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII, і постанова «Мастроматтео проти Італії" (Mastromatteo v. Italy), скарга № 37703/97, §§ 90 и 94-95, ECHR 2002-VIII).

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так само в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року №802/3531/14-а вказано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод людини передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з… питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже даному суду не належить компетенція щодо оцінки доказів для встановлення складу злочину.

При цьому досудовим слідством однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин досудовим слідством вичерпані.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Отже, виключно прокурором могло бути ухвалено рішення про внесення спірних епізодів до обвинувального акту та передання його до суду.

За вказаних обставин досудовим слідством вжито усі необхідні дії для спростування обставин із заяви про вчинення злочину.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що строки досудового слідства закінчились 22.08.2021 та не були продовжені (ухвала суду про продовження строків від 08.02.2021).

Згідно ч. 1-4ст. 219 КПК Українистрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другоюстатті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4 глави24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5ст. 294 КПК Україниклопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленогостаттею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2018року до ЄРДР за № 42018081350000220 прокурором ОСОБА_5 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією зач. 2 ст. 191 КК України.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено. Злочин, передбаченийч. 2 ст. 296, є тяжким злочином.

08.02.2021 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування був продовжений до 22.08.2021, після чого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого судді відповідно до положення ч. 5 ст. 294 КПК України слідчий не звертався.

Таким чином, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні спливли і поновленню не підлягають, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 7, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42018081350000220 від 22.08.2018, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.08.2022