Ухвала

від 02.08.2022 по справі 920/302/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2022м. СумиСправа № 920/302/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання П`янтківського А.П., розглянувши матеріали справи № 920/302/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Сервіс+ (40024, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 1; код ЄДРПОУ 30408865),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дах.Сом (40011, м. Суми, вул. Леваневського, буд. 14, кв. 28, код ЄДРПОУ 37186174)

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень,

За участю представників сторін:

від позивача Корнієвський В.І. в.о. директора, Гордієнко Р.П., довіреність №1 від 05.07.2022,

від відповідача Шершак-Гукова А.М., адвокат, ордер №264 від 07.07.2022,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень №5 від 08.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант-Сервіс+ та Товариством з обмеженою відповідальністю Дах.Сом, відповідно до п.5.3. цього договору, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2481 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2022 провадження у справі №920/302/22 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.07.2022.

30.06.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 27.06.2022, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 27.06.2022, в якій посилається на те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою. Також відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі від 27.06.2022, відповідно до якого просить закрити провадження у справі № 920/302/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем подано відповідь на відзив № 46 від 06.07.2022.

В судовому засіданні 07.07.2022 судом оголошено перерву на 26.07.2022.

26.07.2022 підготовче провадження у справі № 920/302/22 закрите, призначено розгляд справи по суті на 03.08.2022.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши учасника судового процесу, суд встановив наступне:

Відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 27.06.2022 (вх.№2795). У своїй заяві посилається на те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою та зазначає, що позовну заяву підписано Корнієвським В.І. як виконуючим обов`язки директора товариства, але посада виконуючого обов`язки директора Статутом товариства не передбачена як і представництво товариства іншою особою, крім директора.

Судом встановлено, що згідно наданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Гарант-Сервіс+, Корнієвський Валерій Іванович внесений як керівник (виконуючий обов`язки директора) і має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, та не має жодних обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з чим, відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до поданого клопотання про закриття провадження у справі, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 920/302/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що строк дії договору починається з моменту прийняття об`єкта, що орендується, за актом здачі-приймання і закінчується 31.12.2019, може бути автоматично пролонгований на 1 рік. Оскільки ні орендодавець, ні орендар відповідно до п. 4.2 Договору за місяць до закінчення договору не заявили наміру про його розірвання, він був автоматично продовжений ще на 1 (один) рік, тобто до 31.12.2020. З 31.12.2020 зміни до договору оренди нежитлових приміщень № 5 від 08.02.2019, укладеному між позивачем та відповідачем, не вносилися, новий договір оренди не укладався. Строки не продовжувались. Отже, термін дії договору № 5 від 08.02.2019 закінчився 31.12.2020, а договірні відносини між позивачем та відповідачем щодо оренди нежитлових приміщень не поновлювалися. У період дії Договору з 08.02.2019 до 31.12.2020, позивач (орендодавець) та відповідач (орендар), належним чином виконували свої обов`язки за договором, оскільки претензій з приводу виконання істотних умов договору один одному не пред`являли. Також зауважує, що у зв`язку з тим, що додаткові угоди, надіслані позивачем, не відповідали вимогам укладеного договору, були не зрозумілі, відповідачем не погоджувалися і не підписувалися. Оскільки строк дії договору, визначений у ньому закінчився, розірвати його не можливо, а тому предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно вимог позовної заяви просив розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 5 від 08.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант-Сервіс+ та Товариством з обмеженою відповідальністю Дах.Сом, відповідно до п.5.3. цього договору.

Пунктом 5.3. договору оренди передбачено, зокрема, у разі коли орендар відмовиться від підписання додаткової угоди, орендодавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку.

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що відповідач відмовився підписувати додаткові угоди до договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати та ніяких відповідей не надав, а також відповідно до умов договору повинен був звільнити об`єкт оренди з оформленням акту здачі-приймання, але цього не зробив.

Відповідно до п. 4.1 договору передбачено, що строк дії договору починається з моменту прийняття об`єкта, що орендується, за актом здачі-приймання і закінчується 31.12.2019. Якщо жодна сторона в термін за 1 (один) місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 (один) рік (п. 4.2 договору).

Беручи до уваги, що сторони не заявили намір про розірвання (припинення) дії договору оренди нежитлових приміщень у визначений п. 4.2 термін, він був продовжений до 31.12.2020 року. Договором передбачена можливість продовження його дії тільки на один рік.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Зазначені вимоги кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, договір оренди нежитлових приміщень № 5 від 08.02.2019 припинив свою дію 31.12.2020, а тому не може бути розірваний. Відповідно до р. 8 договору оренди № 5 порядок та строки повернення/прийняття майна після закінчення строку договору оренди та недотримання сторонами такого порядку (строків) не впливає на припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дах.Сом про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі № 920/302/22 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 27.06.2022 (вх.№2795) - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 27.06.2022 (вх.№1356) - задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/302/22 - закрити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.08.2022.

СуддяО.Ю. Соп`яненко