Ухвала

від 01.08.2022 по справі 927/1135/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 серпня 2022 року справа № 927/1135/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши заяву №5-10-10/8858 від 12.07.2022 органу виконання судових рішень: Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна,6, м. Київ, 01601, електронна адреса: office@treasury.gov.ua, www.treasury.gov.ua

про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 у справі №927/1135/21

за позовом: фізичної особи-підприємця Медведчука Петра Яковича, АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, вул. Незалежності, буд. 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580,

про стягнення 603 253,64 грн

представники сторін:

від заявника: Мулач Я.В. представник,

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала на розгляді справа №927/1135/21 за позовом фізичної особи-підприємця Медведчука Петра Яковича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення 603 253,64 грн.

17.01.2022 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В. винесено рішення у справі №927/1135/21, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Медведчука Петра Яковича 393579,58 грн інфляційних втрат, 175035,71 грн 3% річних та 8529,22 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

08.02.2022 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 17.01.2022 у справі № 927/1135/21.

18.07.2022 від Державної казначейської служби України надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2021 у справі №927/1135/21, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2021у справі №927/1135/21 шляхом обрання належним способом виконання - стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь ФОП Медведчук П.Я. 393579,58 грн інфляційних втрат, 175035,71 грн 3% річних та 8529,22 грн судового збору.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що казначейство не є стороною у справі №927/1135/21, до її розгляду у будь-якому процесуальному статусі судом не залучалось; боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання є Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, а не держава; зміна способу виконання рішення суду у даній справі жодним чином не обмежує права та можливості стягувача на отримання коштів за наказом суду, а навпаки спрямована на забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення та забезпечення цільового використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2022 у справі №927/1135/21 розгляд заяви призначено на 02.08.2022, запропоновано стягувачу та боржнику протягом 5 днів з дня вручення (отримання) ухвали надати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву про зміну способу виконання рішення суду.

26.07.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення ФОП Медведчука В.Я. у справі від 22.07.2022, у яких повністю підтримує заяву Державної казначейської служби щодо зміни способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2021 у справі №927/1135/21.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 02.08.2022 прибув повноважний представник заявника.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи законодавчо визначені строки розгляду такої категорії заяв, беручи до уваги те, що сторонами не подано до суду додаткових доказів у підтвердження або спростування заявлених вимог, суд вбачає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 у справі №927/1135/21, з`ясувавши фактичні обставини cправи, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 у справі №927/1135/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Медведчука Петра Яковича 393579,58 грн інфляційних втрат, 175035,71 грн 3% річних та 8529,22 грн судового збору. У частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, 26613,7 грн інфляційних втрат та 8024,65 грн 3% річних відмовлено.

08.02.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 видано наказ у справі №927/1135/21 зі строком пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років про стягнення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Медведчука Петра Яковича 393579,58 грн інфляційних втрат, 175035,71 грн 3% річних та 8529,22 грн судового збору.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За приписами пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Заявник посилається на підпункт 2 пункту 5 вказаного вище Порядку, яким передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Відповідно до п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 (далі Положення), казначейство забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип цільового використання бюджетних коштів бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

За доводами заявника Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» не передбачені видатки для стягнення з Державного бюджету України інфляційних витрат та 3% річних; за рішенням суду казначейство не є стороною у справі №927/1135/21 та до її розгляду у будь-якому процесуальному статусі судом не залучалося; боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, є Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, яке і є відповідачем у справі, а не держава.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення заявника до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 у справі № 927/1135/21 шляхом стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь ФОП Медведчук П.Я. 393579,58 грн інфляційних втрат, 175035,71 грн 3% річних та 8529,22 грн судового збору.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може змінити спосіб чи порядок виконання наказу суду в порядку, встановленому статтею 331 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Суд зазначає про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки, змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання. Наприклад, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Дійсно, як свідчать матеріали справи №927/1135/21, фізичною особою-підприємцем Медведчук Петром Яковичем подано позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення 603 253,64 грн., яке і приймало участь у справі №927/1135/21. При цьому жодних вимог позивачем до Державного бюджету України у даній справі не заявлялось, останній участі у справі в якості третьої особи не приймав.

Державна казначейська служба є органом, який здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, а Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України є належним суб`єктом, яким через невиконання грошового зобов`язання за договором утворилася заборгованість, що стягнута рішенням суду. Отже, боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання - Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, а відтак є належним боржником у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, а відтак є належним відповідачем (боржником) у справі №927/1135/21.

Заявлена «зміна способу» виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України фактично призведе до зміни змісту рішення суду, оскільки фактично має на меті заміну боржника за судовим наказом, що врегульовано іншою процедурою, ніж процедура зміни способу виконання судового рішення. Крім того, зміна способу виконання рішення у заявлений спосіб взагалі призведе до зміни резолютивної частини рішення.

Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З урахуванням наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 у справі №927/1135/21.

Керуючись ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 у справі №927/1135/21 шляхом обрання належним способом виконання - стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь ФОП Медведчук П.Я. 393579,58 грн інфляційних втрат, 175035,71 грн 3% річних та 8529,22 грн судового збору. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова