Ухвала

від 05.08.2022 по справі 947/16910/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/16910/22

Провадження № 1-кс/947/7327/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000083 від 24.01.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022160000000083 від 24.01.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження є постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12021160000001118 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (далі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 25.12.2006 у складі засновників (учасників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято рішення про створення ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» на підставі розподільчого балансу, з місцезнаходженням за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Прибрежна, 3, з основним видом діяльності: виробництво виноградних вин, вирощування винограду, тощо. Вказаним протоколом одноголосно обрано на посаду директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_7 .

У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб) за формою № 1.2., а також установчих документів ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» поданих 27.12.2006 ОСОБА_7 , державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 15431210000001795, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34815480 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 113583.

Так, на підставі протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 16.03.2007 у складі засновників (учасників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято рішення про обмін корпоративних прав засновника ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_6 (50%) на корпоративні права засновника НВП «НИВА» ОСОБА_7 (50%), та внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_7 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , а також його сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_7 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 .

На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_7 за № 24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.

Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_10 .

У подальшому, 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 702, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є корпоративні права на частку у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців, дружину ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

Разом з цим, 13.11.2020 рішенням управителя спадщини ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 707, ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» у зв`язку зі смертю та призначено на посаду в.о. директора ОСОБА_12 , з одночасним наданням ОСОБА_11 повноваження вчиняти дії від імені вказаного Товариства.

Одночасно встановлено, що наказом директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_7 № ОК-8/9 від 11.07.2007, ОСОБА_13 призначено на посаду начальника цеху переробки вказаного Товариства.

Так, на початку 2021 року, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_13 , яка будучи добре усвідомленою щодо адміністративно-господарської структури ТОВ «ВИНХОЛ ОКСМИТНЕ» та дізнавшись про смерть ОСОБА_7 , який на момент його смерті являвся єдиним засновником та керівником вищевказаної юридичної особи, виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», який вона реалізувала за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала завідомо підроблений документ, а саме в Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_14 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1936, 1937, в якому заздалегідь виконала підпис від свого імені.

Вказаний факт підтверджується висновком експерта № СЕ-19/116-21/6493-ПЧ від 07.05.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі « ОСОБА_7 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. У свою чергу, підпис від імені ОСОБА_16 у графі «Нанкова Ганна» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 виконаний самою ОСОБА_17 .

У подальшому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 ніколи не підписував вищевказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, та у вказаний день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 справжність їх підписів не посвідчував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» діючи умисно, розуміючи кримінально- протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, 11.03.2021 звернулась до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_5 із заявою для проведення державної реєстрації: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», які полягали у виключені зі складу засновників Товариства ОСОБА_7 та внесення відомостей про нового засновника Товариства - ОСОБА_13 , при цьому надавши державному реєстратору завідомо підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 нібито передав ОСОБА_18 частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків.

У подальшому, на підставі завідомо підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 поданого ОСОБА_13 , 17.03.2021 о 09:04:37 державним реєстратором Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та включено ОСОБА_13 до складу засновників даного товариства.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_13 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», чим заподіяла ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 8 123 562 грн.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (далі ТОВ «БТК АГРО») від 15.03.2009 у складі засновників (учасників) ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийнято рішення про створення ТОВ «БТК АГРО» з місцезнаходженням за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Сергієнко, буд. 35, з основним видом діяльності:вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв тощо та призначено директором вказаної юридичної особи ОСОБА_22 .

У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи за формою № 1, а також установчих документів ТОВ «БТК АГРО» поданих 24.04.2009 ОСОБА_22 , державним реєстратором Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_23 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 15321360000000747, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36340986 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 173791.

Так, 17.02.2011 протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «БТК АГРО» прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та включення до складу засновників та призначення директором ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_7 та у подальшому внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_7 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «БТК АГРО» з юридичною адресою: Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Г. Трайкова, 92.

У подальшому, на підставі протоколу засідання зборів учасників (засновників) ТОВ «БТК АГРО» № 1/2013 від 07.03.2013 ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ «БТК АГРО» та призначено на посаду директора ОСОБА_24 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , а також його сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_7 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 .

На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_7 за № 24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.

Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_10 .

У подальшому, а саме 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 704, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є такі корпоративні права частка у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «БТК АГРО» та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців ОСОБА_10 .

13.11.2020 рішенням управителя спадщини у вигляді ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_10 , яке посвідчене приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № 709 вирішено у зв`язку зі смертю припинено повноваження з представництва ОСОБА_7 та надано повноваження ОСОБА_10 вчиняти дії від імені Товариства. Окрім цього, уповноважено директора Товаривства ОСОБА_24 на вчинення необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, в порядку встановленому чинним законодавством.

Так, на початку 2021 року, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_13 , яка за час роботи у ТОВ «ВИНХОЛ ОКСМИТНЕ» налагодила довірливі стосунки з померлим ОСОБА_7 та будучи добре обізнаною про склад його майна, дізнавшись про смерть останнього, виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «БТК АГРО», який вона реалізувала за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала завідомо підроблений документ, а саме в Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_14 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1938, 1939, в якому заздалегідь виконала підпис від свого імені.

Вказаний факт підтверджується висновком експерта № СЕ-19/116-21/6493-ПЧ від 07.05.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі « ОСОБА_7 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. У свою чергу, підпис від імені ОСОБА_16 у графі «Нанкова Ганна» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 виконаний самою ОСОБА_17 .

У подальшому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 ніколи не підписував вищевказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО» від 20.12.2018, та у вказаний день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 справжність їх підписів не посвідчував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «БТК АГРО» діючи умисно, розуміючи кримінально- протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, 11.03.2021 звернулась до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_5 із заявою для проведення державної реєстрації: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «БТК АГРО», які полягали у виключені зі складу засновників Товариства ОСОБА_7 та внесення відомостей про нового засновника Товариства - ОСОБА_13 , при цьому надавши державному реєстратору завідомо підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 нібито передав ОСОБА_18 частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків.

У подальшому, на підставі завідомо підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 поданого ОСОБА_13 , 17.03.2021 о 09:01:54 державним реєстратором Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та включено ОСОБА_13 до складу засновників даного товариства.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_13 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «БТК АГРО», чим заподіяла ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 7 510 661, 86 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року скасовано арешт на майно накладений в рамках зупиненого кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року, зокрема:

- на корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), юридична адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова (колишня Г. Трайкова), 92;

- на заборону державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дії здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД), ТОВ «БТК АГРО» (ЄДРПОУ: 363440986).

Підставою для скасування арешту стала господарська необхідність у реалізації управлінських рішень щодо звільнення директора підприємства із займаної посади та призначення іншої особи. Після скасування арешту, була проведена зміна директора ТОВ «БТК АГРО».

02.08.2022 на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання представника потерпілих у кримінальному провадження щодо необхідності накладення арешту на корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986).

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту майна посилаючись на те, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ 36340986) у вигляді його статутного капіталу, є предметом злочину, з метою запобігання їх можливого подальшого відчуження, дарування, перереєстрацію, змін учасників, керівників, тощо, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд клопотання у відсутність прокурора та слідчого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження та вчинення інших реєстраційних дій.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно корпоративних прав ТОВ «БТК АГРО» існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є предметом злочину, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, у період з 18.03.2021 по 19.03.2021 група невстановлених осіб, ймовірно використовуючи завідомо підроблені документи, вчинили маніпуляції у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «БТК АГРО», чим фактично заволоділи майновими правами вказаного Товариства, тобто відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

Оскільки майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик його відчуження, дарування, перереєстрації, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000083 від 24.01.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), юридична адреса: Одеська область, м.Болград, вул. Поштова (колишня Г. Трайкова), 92, в частині зміни складу засновників, учасників, кінцевих бенефіціарів та зміни відомостей про засновників, учасників, кінцевих бенефіціарів.

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дії здійснювати державну реєстрацію змін складу засновників, учасників, кінцевих бенефіціарів та змін відомостей про засновників, учасників, кінцевих бенефіціарів ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ 363440986), юридична адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова (колишня Г. Трайкова), 92

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1