Ухвала

від 09.08.2022 по справі 358/541/22

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/541/22 Провадження № 1-кс/358/174/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.07.2022 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід мотивована тим, що в скарзі ОСОБА_4 ставиться питання щодо прийняття мір та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та старосту с. Вільховець ОСОБА_6 , однак на території Вільховецького старостинського округу, до складу якої входять села: Вільховець, Семигори, Калинівка, Половецьке, суддя ОСОБА_3 в с. Калинівка має в приватній власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, у якому проживає разом із своєю дружиною. З метою уникнення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, вважає за необхідним заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, однак до суду не з`явились. Заяв чи клопотань від вказаних осіб на адресу суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному проваджені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Отже за результатами оцінки викладених у заяві про самовідвід аргументів слідчий суддя дійшов до переконання, що у даному випадку відсутні достатні гарантії безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що є підставою для його відводу від розгляду даної скарги.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.07.2022 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.07.2022 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1