Рішення

від 28.07.2010 по справі 2-4447/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-4447/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ.

28 липня 2010 року Ленінський р айонний суд м. Кіровограда в с кладі:

головуючої судді - Шевч енко І.М.

при секретарі - Брехуне ць Н.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом житлово-експлуатаційно ї контори № 13 до ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за спожит і житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів пр о стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при бу динкової території посилаюч ись на те, що між сторонами існ ують фактичні договірні відн осини, що підтверджуються фа ктом відкриття особового рах унку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартиру .

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА _1, з нею проживають члени її сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за період з вересня 2008 року п о січень 2010 року оплата послуг ЖЕКа не проводиться та виявл ено борг в сумі 757,82 грн. по оплат і комунальних послуг, вони по переджені про необхідність с плати боргу, але добровільно погасити її відмовилась, том у просить суд задовольнити п озов.

В судове засідання предс тавник позивача не з»явився, про час та місце слухання спр ави повідомлений, причини не явки суду не сповістив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіда нні позов не визнали, пояснил и, що позивач не укладав з ними договору, вони дійсно прожив ають в АДРЕСА_1. Неоднораз ово звертались до контори пр о укладення договору, отрима ли його примірник та підготу вали протокол розбіжностей, але начальник ЖЕКу не хоче їх слухати. Конторою не надають ся послуги належної якості т а і взагалі надається лише од но послуга - вивезення сміт тя і то не регулярно. Неоднора зові звернення їх та мешканц ів будинку працівниками ЖЕКу ігноруються. В зв' язку з тим , що позивач не надає ніяких по слуг просить суд в позові від мовити. Крім того, заявлений в якості відповідача ОСОБА_3 є неповнолітнім і не може в иступати відповідачем по спр аві.

Заслухавши пояснення від повідачів ОСОБА_1 та ОСО БА_2, проаналізувавши право відносини між учасниками спо ру та надавши їм правову оцін ку, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає що позов підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки з будинко вої книги ЖЕК № 13 дійсно власн иком квартири АДРЕСА_1 є в ідповідачка ОСОБА_1 разом з якою у вказаній квартирі пр оживає лише один повнолітній член її сім»ї ОСОБА_2 - до нька та неповнолітній онук - ОСОБА_3.

Згідно виписки лицьового рахунку з ЖЕК № 1 № 13 заборгован ість по квартирній платі за п еріод з вересня 2008 року по січ ень 2010 року і станом на 01.02.2010 року складає 757 грн. 82 коп.

Статтею 68 Житлового кодек су України передбачено, що ві дповідач зобов»язаний своєч асно вносити плату за комуна льні послуги.

Згідно ст. 162 Житлового коде ксу України, власник квартир и зобов'язаний оплачувати вс і комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утри мання будинку, а ст. 160 вказаног о закону передбачений обов"я зок повнолітніх членів сім"ї квартиронаймача, що прожива ють разом з ним нести всі обо в"язки по сплаті комунальних послуг.

Згідно ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має ф ізична особа, яка досягла 18 ро ків, а тому позовні вимоги до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за доволенню не підлягають.

Крім того позивачем в судов ому засіданні не надано дока зів, які саме послуги надають ся мешканцям будинку, власни ком однієї із квартир якого є відповідачка ОСОБА_1, а та кож отримання відповідачами попередження про необхідніс ть сплати вказаної суми борг у, так як на попередженні відс утній підпис відповідачів пр о його одержання.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги» відносини мі ж учасниками договірних відн осин у сфері житлово-комунал ьних послуг здійснюються вик лючно на договірних засадах.

Відповідно до ст.20 зазначе ного закону, споживач, яким в д аному випадку є відповідач п о справі, має право одержуват и вчасно та відповідної якос ті житлово-комунальні послуг и згідно із законодавством т а умовами договору на наданн я житлово-комунальних послуг , одержувати в установленому законодавством порядку необ хідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартіс ть місячного платежу, структ уру, ціни тарифу, норми спожив ання, порядок надання житлов о-комунальних послуг, їх спож ивчі властивості, зменшення плати за надані послуги в раз і їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеном у договором або законодавств ом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комуна льні послуги» залежно від фу нкціонального призначення ж итлово-комунальні послуги мо жуть визначатись як послуги з утримання будинків і спору д та при будинкових територі й - прибирання внутрішньо буд инкових приміщень та при буд инкової території, санітарно -технічне обслуговування, об слуговування внутрішньо буд инкових мереж, утримання ліф тів, освітлення місць загаль ного користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, разом з тим до комун альних послуг, що є предметом спору ЖЕК № 1, Законом віднесе но централізоване постачанн я холодної та гарячої води, во довідведення, газо- та електр опостачання, централізоване опалення, а також вивезення п обутових відходів.

Із пояснень в судовому за сіданні представника позива ча встановлено, що послуги на давались мешканцям будинку, в якому проживає відповідач відповідно до норм та затвер джених тарифів. Не погоджуюч ись з позовними вимогами від повідачі визнають надання по зивачем послуг вивезення від ходів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст . 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, мають рівні процесуальн і права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливос ті.

Кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають т і обставини, які мають для ухв алення рішення у справі і щод о яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ви никає спір.

З огляду на зазначені пол оження цивільно процесуальн ого закону суд вважає, що пред ставник позивача не надав до казів в обґрунтування тих об ставин, які зазначені в позов і, а саме: позивач, вказуючи на існування за відповідачами заборгованості по комунальн им послугам, не обґрунтував, а також не підтвердив відпові дними доказами, які конкретн о послуги їм надавались, в яко му обсязі, які документи свід чать про надання послуг і яки х саме, докази щодо наміру ук ладення з відповідачами дого вору про надання житлово-ком унальних послуг з визначення м відповідальності за дотрим ання умов його виконання від повідно до типового договору суд оцінює критично, так як по зивачем не підтверджено факт у отримання відповідачами ли стів ЖЕКу.

Суд, приймаючи до уваги по яснення відповідачів, щодо в иконанням позивачем послуг з вивезення побутових відхо дів, приходить до висновку пр о часткове задоволення позов у на суму 100 грн.

Враховуючи, що позивачем пр и подачі позову до суду не спл ачено витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн. 00 ко п., при цьому відсутні підстав и, передбачені ч.3 ст.81 ЦПК Украї ни, які б звільняли позивача в ід сплати зазначених витрат при пред'явленні позову до су ду, у зв'язку з чим суд вважає, щ о з позивача підлягають стяг ненню в розмірі 30 грн. 00 коп. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.

Стягненню з відповідачів н а користь держави підлягає і судовий збір пропорційно ві д суми задоволеного позову.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК Ук раїни, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст . ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов житлово-експлуатац ійної контори № 13 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити час тково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2 на користь житлово-експ луатаційної контори № 13 (м. Кір овоград вул. Зінченка, 7 ідент. код 24716022) заборгованість за ут римання будинку та при будин кової території в сумі 100 грн.

Стягнути з ЖЕК № 13 (м. Кіровог рад вул. Зінченка, 7 ідент. код 24 716022) на користь держави судові витрати, пов'язані з інформац ійно-технічним забезпечення м розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2 судовий збір на користь держави в сумі 10 грн.

Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Кі ровоградської області через Ленінський районний суд м. Кі ровограда. Заява про апеляці йне оскарження подається про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя Ленінського район ного суду

м. Кіровограда І.М. Шевче нко.