Рішення

від 08.08.2022 по справі 280/12114/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 серпня 2022 року Справа № 280/12114/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.07.2021 №0105400705 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 470 243,00 грн. та від 30.07.2021 №0105390705 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 821 729,00 грн. та застосування (нарахування) штрафних санкцій у сумі 410 864,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» посилається на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача - ТОВ «ТЕРРАФЛОР», ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРОПТ-КОМПАНІ», ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ», ТОВ «ВОЛСЕК», викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Зауважує, що податковим органом не зазначається про будь-які порушення у складанні первинних документів позивачем, а допущені порушення контрагентами позивача мають тягти негативні наслідки для суб`єктів господарювання, які їх допустили. Також зазначає, що отриманий у контрагентів товар позивач поставив державним підприємствам, отримав прибуток та оподаткував його, що підтверджує наявність ділової мети господарських операцій товариства. Посилається також на те, що товарно-транспортна накладна визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи, а не з придбання товарів, робіт і відповідного руху активів підприємства. Крім того, сертифікати якості на товар, паспорти на товар, є товаросупровідними документами, які передаються разом із товаром, який був проданий покупцям позивача; копії таких документів позивач не зберігав і вони знаходяться у покупців позивача, про що повідомлено відповідача. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №280/12114/21; призначено підготовче засідання на 11.01.2022.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 06.01.2022 №1086), в якому зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 18.06.2021 №5234/08-01-07-05/24510970. Вказує, що перевіркою встановлено неможливість здійснення контрагентами-постачальниками фінансово-господарських операцій щодо поставки товарів на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», у зв`язку з відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та/або реального задекларованого виконання, а також відсутністю необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних та трудових можливостей для здійснення господарської операції з постачання, наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження ними реальної економічної діяльності. З урахування викладеного вважає, що податкові повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0105400705 та від 30.07.2021 №0105390705 є правомірними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання до 09.02.2022.

19.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №4124), в якій він спростовує аргументи відповідача. Зокрема, зауважує, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом.

31.01.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №7180), в яких він наполягає на не підтвердженні реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з його контрагентами - постачальниками та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 03.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 03.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 01.06.2022 призначено судове засідання на 15.06.2022.

01.06.2022 від представника позивача надійшла заява (вх. №19578) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 61 000,00 грн.

27.06.2022 від відповідача надійшло клопотання (вх. №23881) про зменшення витрат на правничу допомогу.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ 24510970) зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (код КВЕД 46.52).

На підставі направлення ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.06.2021 №2437 та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.06.2021 №1532-п, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у період з 07.06.2021 по 11.06.2021 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року та квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 18.06.2021 №5234/08-01-07-05/24510970.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки ним:

занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на загальну суму 821 729 грн., в т.ч. за березень 2021 року - 448 993 грн., за квітень 2021 року - 372 736 грн.;

завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за квітень 2021 року на суму 470 243 грн.

Контролюючий орган посилається на те, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з ТОВ «ТЕРРАФЛОР» (код ЄДРПОУ 42642955), ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ» (код ЄДРПОУ 43697240), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРОПТ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44101775)», ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 38647795), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР» (код ЄДРПОУ 42620161)», ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ» (код ЄДРПОУ 36831111), ТОВ «ВОЛСЕК» (код ЄДРПОУ 43293579) у перевіряємому періоді в зв`язку з: відсутністю фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; відсутністю документального підтвердження реального здійснення господарських операцій; відсутністю ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій.

Висновки податкової базуються, зокрема, на наступному:

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТЕРРАФЛОР»: згідно податкової інформації ГУ ДПС у Харківській області, дане товариство відсутнє за місцезнаходженням, з якого мало проводитися щоденне керування діяльністю; відсутні основні засоби згідно фінансової звітності за 2020 рік; нерухоме майно у товариства відсутнє; аналізом €РПН та податкової звітності встановлено, що товариством не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; на підприємстві працювало 5 осіб із заробітною платою 0 грн.; відсутність трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу; рішенням комісії регіонального рівня товариство віднесено до ризикової категорії згідно п. 8 Критеріїв ризиковості; відсутнє придбання товариством товарів, ідентичних наведеним у податкових накладних, виписаних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ»: у даного товариства відсутні основні засоби згідно фінансової звітності за 2020 рік; об`єкти оподаткування у грудні 2020 року згідно форми 20-ОПП відсутні; згідно даних ЄДРПНМ нерухоме майно у товариства відсутнє; товариством не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з нього податку, не надавався; аналізом податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу; товари, реалізовані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», придбані у ТОВ «ТЕСЛАБУДСТРОЙ», яке віднесено до ризикових згідно п. 8 Критеріїв ризиковості;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРОПТ-КОМПАНІ»: у даного товариства відсутні основні засоби; об`єкти оподаткування у січні 2021 року згідно форми 20-ОПП відсутні; нерухоме майно у товариства відсутнє; товариством не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; відсутність трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу; товари, реалізовані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», придбані у ТОВ «ЕЛДІАЛ» (код ЄДРПОУ 43739730), у якого відсутнє придбання аналогічного товару, при цьому код ЄДРПОУ 43739730 належить ТОВ «ДЖИНИАС»; рішенням комісії регіонального рівня товариство віднесено до ризикової категорії згідно п. 8 Критеріїв ризиковості;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА»: товариство не подало декларацію з податку на прибуток за 2020 рік; нерухоме майно у товариства відсутнє; товариством не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; штат працівників налічує 1 особу, сторонній трудовий ресурс не залучався; товари, реалізовані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», не придбавалися ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА»;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР»: згідно податкової інформації ГУ ДПС у Харківській області, дане товариство відсутнє за місцезнаходженням, з якого мало проводитися щоденне керування діяльністю; відсутні основні засоби згідно фінансової звітності за 2020 рік; нерухоме майно у товариства відсутнє; товариством не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; відсутність трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу; рішенням комісії регіонального рівня товариство віднесено до ризикової категорії згідно п. 8 Критеріїв ризиковості; відсутнє придбання товариством товарів, ідентичних наведеним у податкових накладних, виписаних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»; товар, проданий ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», закуплено у ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ», яке, в свою чергу, придбало даний товар у ТОВ «ТЕСЛАБУДСТРОЙ», яке віднесено до ризикових згідно п. 8 Критеріїв ризиковості;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ»: нерухоме майно у товариства відсутнє; товариством не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; штат працівників налічує 6 осіб у березні 2021 року, сторонній трудовий ресурс не залучався; товари, продані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», придбані у ТОВ «АМЕТРІН» та ТОВ «ПЕНСЛІДРЕМ», у яких відсутнє придбання цієї номенклатури товарів;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ВОЛСЕК»: згідно фінансової звітності за 2020 рік встановлено відсутність у підприємства основних засобів; нерухоме майно у товариства відсутнє; товариством не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; штат працівників налічує 12 осіб у березні 2021 року, сторонній трудовий ресурс не залучався; товари, продані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», придбані у ТОВ «ЛАТОНА СТАР» та по ланцюгу у ТОВ «МІОЛІТ УНІВЕРС», у яких відсутнє придбання цієї номенклатури товарів.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на ненадання позивачем документів на транспортування товарів від контрагентів-постачальників та ненадання сертифікатів відповідності (якості) продукції, отриманої від цих контрагентів.

Не погодившись із висновками податкового органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами-постачальниками, позивач направив заперечення на акт перевірки від 07.07.2021 №377.

ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 27.07.2021 №2385/12/08-01-07-05-07 надано відповідь на заперечення, відповідно до якої висновки акту перевірки визнано такими, що відповідають вимогам законодавства.

На підставі акта перевірки від 18.06.2021 №5234/08-01-07-05/24510970 винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2021:

№0105390705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 232 593 грн. 50 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 821 729 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 410 864 грн. 50 коп.;

№0105400705, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 470 243 грн. 00 коп.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням якої від 05.10.2021 №22579/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0105400705 залишено без змін. При цьому, матеріали справи не містять рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0105390705.

Незгода ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом норм пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (тут та надалі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.11.2021 у справі № 320/5387/20, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19 від 16.12.2021 у справі № 200/13279/19-а.

Окрім того, у своїх постановах від 20.10.2020 у справі № 806/705/15, від 10.11.2020 № 822/6302/15, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19, від 23.12.2021 у справі № 814/322/16 Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФЛОР» (Постачальник) укладено Договір №113, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору наступну продукцію: комплектуючі та радіо елементи, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними. (п. 1.1. Договору). Розрахунок за Товар відбувається на умовах відстрочки платежу строком на 90 днів від дати отримання продукції. (п. 2.4. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4а) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення (пересилання) продукції несе постачальник. (п. 3.1. Договору). Передача продукції здійснюється за накладними. Право власності на продукцію, а так само всі ризики, пов`язані з цим, переходять до покупця в момент передачі продукції за видатковими накладними, якщо інше не передбачено базисом постачання. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ТЕРРФЛОР» поставило позивачу товар, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: видаткової накладної від 23.11.2020 №1067 (на товар - Т2251-БУ-В-бюллетень) на суму 1 350 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 225 000,00 грн.); податкової накладної від 23.11.2020 №4 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 18.01.2021 №1136 (на товар - транзистори, вилки, розетки, кнопка, мікросхема, жгут, діод, запобіжник, конденсатор, датчик перевантажень, резистор, роз`єм, свічка напівпровідникова, штекер) на загальну суму 366 498,98 грн. (в т.ч. ПДВ 61 083,16 грн.); податкової накладної від 18.01.2021 №68 із доказами реєстрації в ЄРПН.

Також, 21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКТ-МАРКЕТОПТ» (Постачальник) укладено Договір №93, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити га умовах цього договору наступну продукцію: комплектуючі та радіо елементи, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними. (п. 1.1. Договору). Розрахунок за Товар відбувається на умовах відстрочки платежу строком на 90 днів від дати отримання продукції. (п. 2.4. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4а) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення (пересилання) продукції несе постачальник. (п. 3.1. Договору). Передача продукції здійснюється за накладними. Право власності на продукцію, а так само всі ризики, пов`язані з цим, переходять до покупця в момент передачі продукції за видатковими накладними, якщо інше не передбачено базисом постачання. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ» поставило позивачу товар, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: видаткової накладної від 21.12.2020 №2216 (на товар - конденсатори, коробка, вогнегасник, резистори, генератор, перемикач) на суму 253 051,01 грн. (в т.ч. ПДВ 42 175,17 грн.); податкової накладної від 21.12.2020 №111 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 28.12.2020 №2234 (на товар - автомат захисту, вимикач, конденсатори, лампа, кнопка, магнетрон, тумблер) на загальну суму 158 718,06 грн. (в т.ч. ПДВ 26 453,01 грн.); податкової накладної від 28.12.2020 №128 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 28.12.2020 №2228 (на товар - магнетрон) на загальну суму 128 537,28 грн. (в т.ч. ПДВ 21 422.88 грн.); податкової накладної від 28.12.2020 №122 із доказами реєстрації в ЄРПН.

Також, 11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА» (Постачальник) укладено Договір №141220, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити га умовах цього договору наступну продукцію: комплектуючі та радіо елементи, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними. (п. 1.1. Договору). Розрахунок за Товар відбувається на умовах відстрочки платежу строком на 90 днів від дати отримання продукції. (п. 2.4. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4а) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення (пересилання) продукції несе постачальник. (п. 3.1. Договору). Передача продукції здійснюється за накладними. Право власності на продукцію, а так само всі ризики, пов`язані з цим, переходять до покупця в момент передачі продукції за видатковими накладними, якщо інше не передбачено базисом постачання. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА» поставило позивачу товар, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: видаткової накладної від 15.02.2021 №Єв-0000032 (на товар - підшипники) на суму 245 539,25 грн. (в т.ч. ПДВ 40 923,21 грн.); податкової накладної від 15.02.2021 №32 із доказами реєстрації в ЄРПН.

Також, 25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРОПТ-КОМПАНІ» (Постачальник) укладено Договір №63, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити га умовах цього договору наступну продукцію: комплектуючі та радіо елементи, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними. (п. 1.1. Договору). Розрахунок за Товар відбувається на умовах відстрочки платежу строком на 90 днів від дати отримання продукції. (п. 2.4. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4а) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення (пересилання) продукції несе постачальник. (п. 3.1. Договору). Передача продукції здійснюється за накладними. Право власності на продукцію, а так само всі ризики, пов`язані з цим, переходять до покупця в момент передачі продукції за видатковими накладними, якщо інше не передбачено базисом постачання. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ТК «УКРОПТ-КОМПАНІ» поставило позивачу товар, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: видаткової накладної від 25.01.2021 №81 (на товар - перемикач, конденсатори, резистор) на суму 166 245,14 грн. (в т.ч. ПДВ 27 707,52 грн.); податкової накладної від 25.01.2021 №81 із доказами реєстрації в ЄРПН.

Також, 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР» (Постачальник) укладено Договір №68, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити га умовах цього договору наступну продукцію: комплектуючі та радіо елементи, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними. (п. 1.1. Договору). Розрахунок за Товар відбувається на умовах відстрочки платежу строком на 90 днів від дати отримання продукції. (п. 2.4. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4а) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення (пересилання) продукції несе постачальник. (п. 3.1. Договору). Передача продукції здійснюється за накладними. Право власності на продукцію, а так само всі ризики, пов`язані з цим, переходять до покупця в момент передачі продукції за видатковими накладними, якщо інше не передбачено базисом постачання. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ВК ПРЕМІОР» поставило позивачу товар, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: видаткової накладної від 08.03.2021 №287 (на товар - діод, шарикопідшипник) на суму 124 285,63 грн. (в т.ч. ПДВ 20 714,27 грн.); податкової накладної від 08.03.2021 №375 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 08.03.2021 №289 (на товар - роз`єми) на загальну суму 2 508,00 грн. (в т.ч. ПДВ 418,00 грн.); податкової накладної від 08.03.2021 №376 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 01.03.2021 №264 (на товар - ППП6-1 вар 6Ф3.061.054 версія Б панель) на суму 295 974,00 грн. (в т.ч. ПДВ 49 329,00 грн.); податкової накладної від 01.03.2021 №135 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 01.03.2021 №265 (на товар - конденсатори, ППП6-1 вар 6Ф3.061.054 версія Б панель) на суму 214 793,26 грн. (в т.ч. ПДВ 35 798,88 грн.); податкової накладної від 01.03.2021 №136 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 16.03.2021 №300 (на товар - підшипники, діод, конденсатори, компас, резистори, лампа, фонарь) на суму 603 887,96 грн. (в т.ч. ПДВ 100 647,99 грн.); податкової накладної від 16.03.2021 №669 із доказами реєстрації в ЄРПН.

Також, 22.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ» (Постачальник) укладено Договір №87, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору наступну продукцію: комплектуючі та радіо елементи, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними. (п. 1.1. Договору). Розрахунок за Товар відбувається на умовах відстрочки платежу строком на 90 днів від дати отримання продукції. (п. 2.4. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4а) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення (пересилання) продукції несе постачальник. (п. 3.1. Договору). Передача продукції здійснюється за накладними. Право власності на продукцію, а так само всі ризики, пов`язані з цим, переходять до покупця в момент передачі продукції за видатковими накладними, якщо інше не передбачено базисом постачання. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «НВП «СВІТОЧ» поставило позивачу товар, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: видаткової накладної від 01.03.2021 №1103 (на товар - вузол) на суму 720 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 120 000,00 грн.); податкової накладної від 01.03.2021 №60 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 15.03.2021 №1125 (на товар - конденсатор) на загальну суму 76 824,38 грн. (в т.ч. ПДВ 12 804,06 грн.); податкової накладної від 16.03.2021 №299 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 16.03.2021 №1124 (на товар - трубка ел. лучева, комплект носимого аварійного запасу) на суму 543 180,82 грн. (в т.ч. ПДВ 90 530,14 грн.); податкової накладної від 16.03.2021 №650 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 19.04.2021 №1217 (на товар - підшипники, золотник з втулкою, щітка електрична, шарикопідшипник, автомат захисту, плата, реле, тумблер, датчик) на суму 408 669,56 грн. (в т.ч. ПДВ 68 111,59 грн.); податкової накладної від 19.04.2021 №319 із доказами реєстрації в ЄРПН.

Також, 22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛСЕК» (Постачальник) укладено Договір №107, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити га умовах цього договору наступну продукцію: комплектуючі та радіо елементи, в подальшому Товар, в асортименті, за номенклатурою та в кількості, передбаченої видатковими накладними. (п. 1.1. Договору). Розрахунок за Товар відбувається на умовах відстрочки платежу строком на 90 днів від дати отримання продукції. (п. 2.4. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4а) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення (пересилання) продукції несе постачальник. (п. 3.1. Договору). Передача продукції здійснюється за накладними. Право власності на продукцію, а так само всі ризики, пов`язані з цим, переходять до покупця в момент передачі продукції за видатковими накладними, якщо інше не передбачено базисом постачання. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ВОЛСЕК» поставило позивачу товар, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: видаткової накладної від 22.03.2021 №417 (на товар - колодка з`єднувальна, компас, реле, лампа, датчик) на суму 47 738,44 грн. (в т.ч. ПДВ 7 956,41 грн.); податкової накладної від 22.03.2021 №149 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 29.03.2021 №433 (на товар - роз`єми, мікросхема, блок, діод, кнопка, перемикач, лампа, система стабілізуюча, контактор) на загальну суму 313 687,94 грн. (в т.ч. ПДВ 52 281,32 грн.); податкової накладної від 29.03.2021 №191 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 05.04.2021 №440 (на товар - термопара) на суму 271 320,00 грн. (в т.ч. ПДВ 45 220,00 грн.); податкової накладної від 05.04.2021 №327 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 05.04.2021 №439 (на товар - мікросхеми, діоди, роз`єм, кнопка, мікросхеми, конденсатори) на суму 456 042,30 грн. (в т.ч. ПДВ 76 007,05 грн.); податкової накладної від 05.04.2021 №326 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 12.04.2021 №479 (на товар - мікросхеми, діод, транзистори, стабілітрони, лампа, перемикач, разрядник, тумблер) на загальну суму 259 123,81 грн. (в т.ч. ПДВ 43 187,30 грн.); податкової накладної від 12.04.2021 №634 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 26.04.2021 №703 (на товар - конденсатори, транзистор, підшипник) на загальну суму 345 912,58 грн. (в т.ч. ПДВ 57 652,10 грн.); податкової накладної від 26.04.2021 №703 із доказами реєстрації в ЄРПН; видаткової накладної від 26.04.2021 №704 (на товар - стабілітрон, підшипник, щітки електричні, фільтр, клапани, сідло клапана, сітка фільтра, прокладка, ремень) на загальну суму 399 294,17 грн. (в т.ч. ПДВ 66 549,03 грн.); податкової накладної від 26.04.2021 №704 із доказами реєстрації в ЄРПН.

Товар, придбаний у вищезазначених контрагентів, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» реалізувало наступним покупцям: ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (т. 2, а.с. 72 - 229; т. 3, а.с. 1 - 27, 37, 46 - 222; т. 4, а.с. 1 - 22); ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. Академіка О.Г. Івченка (т. 3, а.с. 28 - 36, 38 - 45; т. 4, а.с. 130 - 136); ПАТ «МОТОР СІЧ» (т. 4, а.с. 23 - 68); ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (т. 4, а.с. 69 - 111); ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (т. 4, а.с. 112 - 119); ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» (т. 4, а.с. 120 - 129); ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (т. 4, а.с. 137 - 169); ДП «Львівський радіоремонтний завод» (т. 4, а.с. 170 - 176); ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (т. 4, а.с. 177 - 182); вч А0959 (т. 4, а.с. 183 - 188); ДП «Красилівський агрегатний завод» (т. 4, а.с. 189 - 211); ПП «ЧІП» (т. 4, а.с. 212 - 214); ТОВ «Промелектроплюс» (т. 4, а.с. 215 - 217), на підтвердження чого у справі містяться копії відповідних первинних документів.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ «ТЕРРАФЛОР», ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРОПТ-КОМПАНІ», ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР», ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ», ТОВ «ВОЛСЕК» із документами, які підтверджують подальший рух придбаних товарів, свідчить, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також суд враховує і ту обставину, що ТОВ «ТЕРРАФЛОР», ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРОПТ-КОМПАНІ», ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР», ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ», ТОВ «ВОЛСЕК» по взаємовідносинам із позивачем за спірний період складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

При цьому, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "БУЛВЕС АД" проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27.04.2022 у справі № 200/5932/19-а.

Отже, враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд також не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням; у них відсутні основні засоби та нерухоме майно, трудові ресурси; товариствами не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; рішеннями комісії регіонального рівня товариства віднесені до ризикової категорії згідно п. 8 Критеріїв ризиковості; відсутнє придбання товариствами товарів, ідентичних наведеним у податкових накладних, виписаних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, вказані твердження не підтверджено належними та достовірними доказами, оскільки наявні в інформаційно-аналітичних базах відомості відносно контрагентів позивача носять інформаційний характер та не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Суд уважає за необхідне також звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 27.07.2022 № 240/1906/20, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також слід зазначити, що посилання контролюючого органу на непідтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, реалізованих контрагентами на адресу позивача, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, крім того, такі посилання не доводять наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Відповідач, вказуючи у акті перевірки, що контрагентами позивача не підтверджено придбання товару по ланцюгу постачання, не вказує жодних доказів, якими це підтверджено та не посилається на жоден документ. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Посилання відповідача на ненадання позивачем товарно-транспортних документів (по договорам поставки) є також неприйнятними, оскільки між позивачем та його контрагентами укладено не договори перевезення, а договори поставки, і саме щодо господарських операцій по вказаним договорам відповідачем зроблені висновки в акті перевірки. Товарно-транспортна накладна, подорожній лист, тобто документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару, не надання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Стосовно посилань податкової на те, що позивачем до перевірки не надано паспорти (сертифікати) якості товарів суд зазначає, що сертифікати якості чи походження товарів на товар не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію. Тому ненадання позивачем у спірних правовідносинах таких документів не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 у справі №815/7235/15.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд у цій справі також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивачем правомірно відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «ТЕРРАФЛОР», ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРОПТ-КОМПАНІ», ТОВ «ПП «ЄВРОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР», ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ», ТОВ «ВОЛСЕК» за період, що перевірявся, тому висновки акта перевірки від 18.06.2021 №5234/08-01-07-05/24510970 є помилковими, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.07.2021 №0105390705 та від 30.07.2021 №0105400705 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно розподілу судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

До матеріалів справи надано, серед іншого, копії:

Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 ід Додатковою угодою №1 та №2;

розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (підготовка позовної заяви - 50 год., 50 000,00 грн.; підготовка відповіді на відзив - 5 000,00 грн.; участь представника у судовому засіданні 11.01.2022 - 3 000,00 грн.; участь представника у судовому засіданні 09.02.2022 - 3 000,00 грн.);

акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 23.05.2022 №ОУ-0000035 на суму 61 000,00 грн.;

рахунку-фактури від 23.05.2022 №СФ-000035 на суму 61 000,00 грн.;

платіжного доручення від 23.05.2022 №8456 на суму 61 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Дослідивши акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 23.05.2022 №ОУ-0000035 суд зауважує, що зазначена в ньому вартість послуг є завищеною з огляду на об`єм вказаних послуг та їх складність.

Зокрема, стосовно надання відповіді на відзив, яку оцінено у 5 000,00 грн., слід зазначити, що дана відповідь по своїй суті дублює позицію позивача, викладену у позові, а отже заявлені до відшкодування витрати на її складання є неспівмірними із обсягом наданих послуг.

Також, судом досліджено протоколи судового засідання та встановлено, що підготовче засідання 11.01.2022 тривало з 14 год. 36 хв. по 14 год. 46 хв., тобто 10 хвилин, а підготовче засідання 09.02.2022 тривало з 14 год. 39 хв. по 14 год. 41 хв., тобто 2 хвилини. Отже, заявлені до відшкодування витрати у сумі 3 000 грн. за кожне судове засідання є неспівмірними із складністю наданих послуг.

Крім того, на думку суду, заявлені до відшкодування витрати за складання позовної заяви у сумі 50 000,00 грн. є завищеними з огляду на складність наданих послуг.

Звідси, суд вважає, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 61 000,00 грн. є неспівмірним із складністю даної справи, а отже, на думку суду, обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадають під критерій розумності, є визначення вартості вищевказаних послуг адвоката у розмірі 27 000,00 грн. (25 000,00 грн. за складання позовної заяви, 1 000,00 грн. за надання відповіді на відзив, 1 000,00 грн. за участь представника у підготовчих засіданнях).

Також, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 25 552,56 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2021 №0105390705 та від 30.07.2021 №0105400705.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 25 552 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 56 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; код ЄДРПОУ 24510970) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

4. Судові витрати зі сплати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; код ЄДРПОУ 24510970) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

5. У стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з Головного управління ДПС у Запорізькій області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 34 000,00 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 09.08.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко