Ухвала

від 01.08.2022 по справі 203/1700/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1118/22 Справа № 203/1700/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року про залишення без задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 12022040000000200, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_4

представника юридичних осіб ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року про залишено без задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 12022040000000200.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення будь-якою особою (зокрема, посадовими особами ТОВ «Хімпромгруп», про яке йдеться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Додані до клопотання документи мають виключно господарський характер і можуть свідчити лише про існування спору між кількома господарюючими суб`єктами, що виник з укладених між ними договорів

Окрім цього слідчий суддя зазначив, що заявлене клопотання було надіслане слідчим з порушенням приведених вище норм через оператора поштового зв`язку «Нова пошта», тобто не через фельд`єгерський або спеціальний зв`язок і без позначення поштового пакету відповідними реквізитами. Слідчий суддя також встановив, що згідно з поштовим конвертом отримувачем кореспонденції є не Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а приватна особа ОСОБА_8 (із зазначенням юридичної адреси суду).

В апеляції:

-прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку.

В обґрунтування вказує, що вилучене майно, що розташоване в складських приміщеннях, є заставним майном та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши прокурора,який просивзадовольнити йогоапеляційну скаргу,представника юридичнихосіб,яка заперечувалапроти апеляційноїскарги прокурората просилавідмовити вїї задоволенні,обговоривши доводиапеляційної скарги,колегія суддівдійшла наступнихвисновків.

Розглядаючи клопотанняпро накладенняарешту намайно,в порядкустатей 170-173КПК України,для прийняттязаконного таобґрунтованого рішення,слідчий суддяповинен з`ясувативсі обставини,які передбачаютьпідстави дляарешту майнаабо відмовиу задоволенніклопотання проарешт майна.

Апеляційний судвважає,що слідчимсуддею дотримановимог чинногозаконодавства вповному обсязіта обґрунтованоприйнято рішенняпро відмовув задоволенніклопотання прокурорапро арештмайна.

Зі змістуч.1ст.170КПК Українивбачається,що арештоммайна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку.

Відповідно достатей 7та 16КПК Українизагальною засадоюкримінального провадженняє недоторканістьправа власності.Позбавлення абообмеження прававласності підчас кримінальногопровадження здійснюєтьсялише напідставі вмотивованогосудового рішення,ухваленого впорядку,передбаченому цимКодексом.

Статтею 1Першого протоколуКонвенції прозахист правта основоположнихсвобод будь-якеобмеження прававласності повинноздійснюватись відповіднодо закону,а отжесуб`єктякий ініціюєтаке обмеження,повинен обґрунтуватисвою ініціативуз посиланнямна нормузакону.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру. Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення будь-якою особою (зокрема, посадовими особами ТОВ «Хімпромгруп», про яке йдеться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а додані до клопотання документи мають виключно господарський характер і можуть свідчити лише про існування спору між кількома господарюючими суб`єктами, що виник з укладених між ними договорів.

Окрім того, згідно змісту клопотання про арешт майна, досудове розслідування провадиться за фактом шахрайських дій стосовно не постачання добрив за трьома контрактами, масою 75 тон на суму 1 650 000 гривень, масою 65,75 тон на суму 1 966 900 гривень та добрив за третім контрактом на суму 1 499 000 гривень, без визначення кількості.

Разом з цим, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 22 червня 2022 року речі, а саме: сульфат амонію кристалічний масою 1355,75 тон, карбамід масою 268 тон, добрива хімічні та мінеральні масою 66,5 тон, сульфат амонію (амоній органічний) масою 63 тони.

Однак, слідчим та прокурором не доведено співрозмірність арешту всіх виявлених на підприємстві добрив, тобто в більшій кількості, ніж та, яка є предметом розслідування, оскільки розмір спричиненої шкоди органом досудового розслідування не визначений та матеріали справи не містять доказів встановлення розміру такої шкоди.

Окрім цього, у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 4 ст. 190 КК України та фабули кримінального провадження, не є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не наведено достатнього обґрунтування того, якими чином вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлено відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року про залишення без задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 12022040000000200, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3