Постанова

від 08.08.2022 по справі 820/5381/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 820/5381/17

адміністративне провадження № К/9901/47578/18 К/9901/47882/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» до Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та незаконними, визнання податкових накладних прийнятими, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року та

2. Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року (суддя - Шляхова О.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року (головуючий суддя - Лях О.П., судді: Старосуд М.І., Яковенко М.М.) у справі №820/5381/17.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» (далі - ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати дії посадових осіб Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Східна ОДПІ) щодо одностороннього розірвання Договору №1011 про визнання електронних документів від 18.11.2014 року та бездіяльність посадових осіб Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 року по 12.10.2017 року протиправними та незаконними.

визнати такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 року по 12.10.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року скасовано в частині визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних та стягнення зі Східної ОДПІ за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» у розмірі 3200,00 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто зі Східної ОДПІ за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» у розмірі 1600,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року залишено без змін.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 в частині відмови в позові та стягнення зі Східної ОДПІ на користь ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» суми судового збору в розмірі 3200,0 грн. та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року.

В обґрунтування своїх доводів ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» зазначає, що порушення права на прийняття та реєстрацію накладних у період з 27.07.2017 року по 12.10.2017 року податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, що сталося у зв`язку з розірванням Договору від 18.11.2014 №1011 про визнання електронних документів жодним чином не пов`язано з діями або бездіяльністю Державної фіскальної служби, яка відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну та митну політику та веде Єдиний реєстр податкових накладних, а тому висновок суду апеляційної інстанції щодо обов`язку Державної фіскальної служби щодо прийняття для реєстрації податкової звітності є таким, що зроблений з неправильним застосування норм матеріального права.

Східна ОДПІ також звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що дію договору про надання звітності засобами телекомунікаційного зв`язку було призупинено з огляду на невстановлення фактичного місцезнаходження платника податків, а тому відмова у прийнятті податкових накладних є правомірною.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» зазначає, що постанова суду першої та постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Східна ОДПІ і відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає, що податковим законодавством визначено обов`язок ДФС України, як центрального органу виконавчої влади, який веде Єдиний реєстр податкових накладних, щодо прийняття до реєстрації податкових накладних, тоді як до повноважень податкового органу районного рівня такі дії не належить, а тому доводи позивача є необґрунтованими.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, між Західною об`єднаною державної податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в особі виконуючого обов`язки Хайхан С.В., (в якості органу ДПС) та ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» (в якості платника податків) укладено договір від 10.11.2014 року №1011 про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 1 договору предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Прийняття договору про визнання електронних документів №1011 підтверджується квитанцією №2.

Позивачем засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 року по 12.10.2017 року було направлено до Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ряд податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які не прийнято у зв`язку із виявленою помилкою: «Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: « ОСОБА_1 ».

Судами встановлено, що позивач листом від 25.07.2017 року звертався до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, яким просив встановити причини (підстави) розірвання (припинення) договору №1011 про визнання електронних документів від 10.11.2014 року.

Листом від 31.07.2017 року контролюючим органом повідомлено позивача, що дію договору №1011 про визнання електронних документів від 10.11.2014 року призупинено, та Товариству необхідно привести у відповідність податкову адресу.

Листом від 07.08.2017 року ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» надано письмові пояснення відносно повідомленого у листі від 31.07.2017 року та просило поновити договір №1011.

Східною ОДПІ розглянуті вказані пояснення та надано відповідь платнику податків листом від 07.09.2017 року, відповідно до змісту яких, ГУДФС у Харківській області надана інформація про відсутність за податковою адресою ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» та про неможливість проведення фактичної перевірки.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Відповідно до п. 4 договору №1011 орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом не було надано доказів встановлення факту відсутності позивача за юридичною адресою, чи наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відсутність ТОВ «МТД «ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ» за місцезнаходженням, чи відмітки про не підтвердження відомостей. Доказів на підтвердження факту розірвання договору матеріали справи не містять та сторонами також не надано. Крім того, у позивача наявні чинні посилені сертифікати відкритого ключа

За встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при розірванні в односторонньому порядку договору з ТОВ «МТД «ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ» про визнання електронних документів.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Східної ОДПІ щодо одностороннього розірвання Договору №1011 про визнання електронних документів від 18.11.2014 року та бездіяльності посадових осіб Східної ОДПІ щодо неприйняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 року по 12.10.2017 року є правильними та підлягають залишенню без змін.

Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що частина позовних вимог про визнання податкових накладних та розрахунків коригувань прийнятими також підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині та приймаючи рішення про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковим законодавством визначено обов`язок Державної фіскальної служби України (як центрального органу виконавчої влади, який веде Єдиний реєстр податкових накладних) щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Суд зазначив, що ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» заявлено позовні вимоги щодо визнання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з певної дати лише до Східної ОДПІ, як відповідача по справі. Проте, до повноважень податкового органу районного рівня не належить ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а тому доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині вимог спростовують висновок суду першої інстанції про його обґрунтованість, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Надаючи оцінку таким доводам Верховний Суд вважає за необхідне зазначити що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до положень частин третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

При новому розгляді справи судам слід всебічно і повно перевірити обставини справи, належним чином їх оцінити, перевірити якими доказами вони підтверджуються, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» та Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі №820/5381/17 в частині позовних вимог про визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 2 від 05.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 3 від 06.07.2017 року з 27.07.2017року; податкову накладну №4 від 06.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 6 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 7 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 8 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 9 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №10 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 11 від 19.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №12 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 13 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №14 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 15 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 19 від 26.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 20 від 28.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 23 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 24 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 25 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 26 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 2 від 04.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 6 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 12 від 22.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №16 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 17 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №18 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 19 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 1 від 01.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 2 від 01.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 4 від 06.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 5 від 08.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну №7 від 15.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 8 від 18.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 9 від 19.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 10 від 20.09.2017 з 12.10.2017 року; податкову накладну №11 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 12 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №13 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 14 від 21.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №15 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 16 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №17 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 18 від 26.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №25 від 29.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 26 від 29.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №19 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 20 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №21 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 22 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №23 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 24 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 16 від 25.07.2017 рjre до податкової накладної №23 від 24.03.2017 року, таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток №2 №17 від 25.07.2017 року до податкової накладної № 16 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 18 від 26.07.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 21 від 31.07.2017 року до податкової накладної № 5 від 06.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 22 від 31.07.2017 року до податкової накладної № 16 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 3 від 08.08.2017 року до податкової накладної № 7 від 09.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 4 від 08.08.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 7 від 10.08.2017 року до податкової накладної № 2 від 01.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 8 від 11.08.2017 року до податкової накладної № 28 від 31.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 , № 9 від 11.08.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 10 від 15.08.2017 року до податкової накладної № 2 від 01.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 11 від 18.08.2017 року таким до податкової накладної № 6 від 07.04.2017 року, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 13 від 28.08.2017 року до податкової накладної № 12 від 14.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 14 від 29.08.2017 року до податкової накладної № 17 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 15 від 30.08.2017 року до податкової накладної № 22 від 24.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 3 від 05.09.2017 року до податкової накладної №8 від 12.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 12.10.2017 року та стягнення зі Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» у розмірі 1600,00 грн. скасувати.

Передати в цій частині справу №820/5381/17 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі №820/5381/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова