Постанова

від 24.07.2022 по справі 760/29408/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/29408/21 головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.

провадження № 33/824/1869/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Заруднєвим Євгеном Олеговичем, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який у 2020 році обіймав посаду керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (код ЄДРПОУ 41098985, м. Київ, вул. Малинська, 20), адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі - 371 741,86 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а у разі неможливості конфіскації товарів стягненню вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 371 741,86 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Заруднєва Євгена Олеговича, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в протоколі митні органи встановлювали порушення митних правил ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», але притягують до відповідальності директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» - ОСОБА_1 . Відтак, суд першої інстанції не міг встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд першої інстанції не врахував свої ж зауваження, викладені в ухвалі від 19 листопада 2021 року та помилково вважав вказані неточності незначними або такими, що були усунені митними органами при прийнятті оскаржуваної постанови. Зазначає, що митними органами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу та наявності в митній декларації будь-яких невідповідностей дійсним обставинам справи, а судом першої інстанції належним чином це не досліджено та не встановлено, що свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторін, а відповідно і самого складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не є декларантом товару. Тому, судом першої інстанції було невірно визначено суб`єкта, який порушив митні правила, якщо таке дійсно мало місце, та помилково притягнув отримувача товару в особі директора ТОВ «Престиж Продукт.К» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності замість посадової особи ПП «88», який є декларантом товару. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі неналежних та недостовірних доказів. Також, апелянт звертає увагу на неточності документів, доданих до протоколу. Зокрема, на те, що в матеріалах справи відсутній запит Державної митної служби України до митної адміністрації Турецької Республіки від 22.12.2020 р. № 08-15/15-02-03/11/ 17519, без якого неможливо достеменно встановити перелік затребуваної інформації та повноту надання такої інформації (абз. 6 стор. 3 Протоколу). Зазначає, що неточність також є і в тому, що в Протоколі митний орган посилається на супровідний лист від митних органів Турецької Республіки з № Е-29980007-724.01.03- 00061128746 від 02.02.2021 р., в той час як додатком до Протоколу є супровідний лист від митних органів Турецької Республіки з № 29980007-724.01.03/UA-60822172- 61128745 від 02.02.2021 р. Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що серед матеріалів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був на час ввезення товарів на митну територію України директором ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К». При цьому наголошує. Що з матеріалів справи вбачається, що обґрунтування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стосується ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», відношення до якого на час ввезення товарів на митну територію України апелянт не мав. Окрім того, зауважує, що в протоколі та додатках до нього зазначається, що в митних органів Республіки Туреччина запитувалася інформація відносно товарів, які постачалися на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», а не на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», директором якого є ОСОБА_1 . Така ж невідповідність щодо назви товариства наявна і в перекладах документів, які були надані митним органам Республіки Туреччина українським контролюючим органам. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції фактично не було надано належної оцінки доказам, що надані апелянтом на підтвердження дійсної митної вартості товару.

Апелянт вважає, що митні органи України не затребували жодних пояснень щодо товару ні в митного брокера (декларанта товару), ні у відправника товару, матеріали справи не містять інформації щодо проведення будь-якої перевірки достовірності інформації експортної митної декларації компетентними органами Турецької Республіки, в результаті чого зробити однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, лише на підставі співставлення двох документів не є встановлення всіх обставин справи у розумінні чинного законодавства України, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку прийняття постанови.

12 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення апелянта, подані захисником - адвокатом Заруднєвим Євгеном Олеговичем. У вказаних поясненнях захисник, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

25 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвокатом Заруднєва Євгена Олеговича про відкладення розгляду справи у зв`язку з співпадінням часу проведення судового засідання з іншим судовим засіданням.

Проте, клопотання представника апелянта апеляційний суд вважає еобгрунтованим та таким. Що задоволенню не підлягає, оскільки жодних належних доказів, які підтверджують посилання представника апелянта суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести судовий розгляд без учасників даної справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №3599/10000/21 про порушення митних правил від 05.10.2021 року, вбачається, що 02.08.2020 р. в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Рені - Джюрджюлешть», м/п «Ізмаїльський») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 /ВН0767XН на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» переміщено товари - «кондитерські вироби: цукерки та борошняні вироби», у кількості 1209 пакувальних місць, загальною вагою брутто 8 200 кг, нетто 6 748,96 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 31.07.2020 №UA100000/2020/884899 на підставі товаросупровідних документів, без надання яких неможливо отримати дозвіл на переміщення та митне оформлення: інвойс від 29.07.2020 № ТІН2020000000391, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 30.07.2020 №04420, сертифікат походження від 29.07.2020 № 0123617, із зазначенням вартості товару - 4434,5000 доларів США (USD).

04.08.2020, після доставки до митного поста «Столичний», зазначені товари, а саме:товар № 1 - Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао: 8735 Цукерки жувальні: 8097, «MILK PLUS» 250 гр*12 шт - 47 картонних коробок; 8098 «MILK PLUS» 250 гр*12 шт - 100 картонних коробок; 8099 «MILK PLUS» 250 гр*12 шт - 103 картонні коробки;8187 «MILK PLUS» 80 гр*2 бл*12 шт - 100 картонних коробок; 8188 «MILK PLUS» 80 гр*2 б*12 шт - 100 картонних коробок; 8778 «Damla Sour Pencil» (олівці) з фруктовим смаком у контейнері (150 шт) 1500г*8 бл - 69 картонних коробок, 8779 «Damla Pencil» (олівці) з фруктовим смаком у контейнері (150 шт) 1500г*8бл - 78 картонних коробок; 8780 «Damla Sour Belt Rainbow» (стрічки) з фруктовим смаком у контейнері (150 шт) 1500г*8бл - 74 картонні коробки; 8543 «Damla Sour Beits» (стрічки) зі смаком коли 15г*72шт*6бл - 113 картонних коробок; 8543 «Damla Sour Beits» (стрічки) зі смаком коли 15г*72шт*6бл - 8 картонних коробок; 8851 «Damla Sour Beits» (стрічки) зі смаком полуниці 15г*72шт*6бл - 109 картонних коробок; 8851 «Damla Sour Beits» (стрічки) зі смаком полуниці 15г*72шт*6бл - 7картонних коробок; 5550 «Damla» 1000г*8шт - 41 картонна коробка; 7342 «COFFE INTENSE» 1000г*8шт - 60 картонних коробок. Виробник фірма «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» Торговельна марка - TAYAS. країна виробництва - TR, товар № 2: «Борошняні кондитерські вироби з вмістом какао. Печиво солодке сухе покрите шоколадом у первинних упаковках масою нетто не більше як 85гр.: 1700 Печиво «LADDYBIRD» з молочним кремом вкрите молочним, чорним та білим шоколадом 22г*24шт*6бл -100 картонних коробок. 1731 Печиво «X-ONE» з карамеллю вкрите какао - глазур`ю 21г*24шт*6бл-100 картонних коробок. Виробник фірма - «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.». Місць - 1009 СТ були заявлені декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88» ОСОБА_5 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією (далі МД) № UA100110/2020/605470.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: контракт від 04.05.2020 № 04052020, укладений між компанією-продавцем «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (HACIHALILMAN ATATURK CAD NO: 2 GEBZE 41400, KOCAELI, Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (код ЄДРПОУ 41098985; 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 29.07.2020 № ТІН2020000000391, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 30.07.2020 №04420, сертифікат походження від 29.07.2020 № 0123617, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 29.07.2020 ТІН2020000000391, виставленого компанією «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина) для ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», фактурна вартість товару становить 4 434,50 доларів США. Вказані товари надійшли на митну територію України за умовами поставки згідно «ІНКОТЕРМС» СРТ - UA Київ.

З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» за МД від 04.08.2020 № UA100110/2020/605470 Державною митною службою України був направлений запит до митної адміністрації Республіки Туреччини (від 22.12.2020 № 08-15/15-02-03/11/17519).

08.06.2021, листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання ЗЕД Державної митної служби України за № 15/15-02/7,8/1992 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митної адміністрації Республіки Туреччини.

Митна адміністрація Туреччини додатком до своєї відповіді від 02.02.2021 № Е-29980007-724.01.03-00061128746 надала завірені належним чином копії документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення вказаних товарів, а саме, експортну митну декларацію форми EX 3 від 29.07.2020 № 20341200EX215401.

Згідно з даними, зазначеними в копіях експортної декларації, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTIZH PRODUKT-K LLC» (EDRPOU 41098985, 03142, KYIV, STR.MALYNSKA, 20/UKRAYNA), автомобільним транспортом KAMYON TIR було відправлено товари «цукерки» та «борошняні вироби» загальною вагою брутто - 8 200 кг, нетто - 6 748,96 кг та у кількості 1209 пакувальних місць. Відповідно до в гр.22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації № 20341200EX215401 від 29.07.2020 фактурна вартість даних товарів становить 13 424,50 доларів США.

Також, встановлено, що вказані товари експортовано із території Республіки Туреччина компанією «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина) на умовах поставки EXW IZMIT.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції, виходив з того, що в результаті співставлення відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці, встановлено, що співпадають: номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки. Таким чином, суд першої інстанції вважав, що товари «кондитерські вироби: цукерки», та «борошняні вироби з вмістом какао» вагою брутто 8 200 кг, нетто - 6 748,96 кг, вартістю - 13 424,50 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (02.08.2020) складає - 371 741,86 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

П. 1 ч. 4 ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 3599/10000/21 складено відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівника ТОВ «Престиж Продукт-К».

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що співпадають номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом`янського районного суду міста києва від 19 листопада 2021 року матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, були повернуті до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби для проведення додаткової перевірки.

Вказана постанова мотивована, зокрема тим, що протокол про порушення митних правил №3599/10000/21 від 05.10.2021 року складено на підставі відповіді митних органів Турецької Республіки та копій наданих до вказаних відповідей документів. Зазначені документи складені іноземною мовою, а матеріали справи не містять жодного належним чином засвідченого перекладу.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року даний переклад до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Ч. 2 ст. 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

А відтак, відсутність належного перекладу документів на державну мову унеможливлює оцінку вказаних доказів на предмет їх належності і допустимості, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин. Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неналежності вказаного доказу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, зокрема, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Виходячи з обставин, викладених у протоколі вбачається, що дії гр. Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2020 році обіймав посаду керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (код ЄДРПОУ 41098985), кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в сенсі переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Натомість в протоколі митні органи встановлювали порушення митних правил ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (код ЄДРПОУ 40641216), але притягують до відповідальності директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (код ЄДРПОУ 41098985) ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд вважає, що наведені обставини свідчать про невідповідність складеного відносно гр. Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей про те, що апелянт є керівником ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К».

Також у ст. 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянину Туреччини ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Крім того, апеляційний суд зауважує на тому, що у графі 14, 54 митної декларації вказані товари заявлені декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88» ОСОБА_5 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією (далі МД) № UA100110/2020/605470 (а.с. 6).

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку судом першої інстанції помилково не було взято до уваги, що декларантом при заявленні митної вартості товару виступало не ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», а ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88». У такому випадку керівник «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані, оскільки декларування товару здійснювало ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88».

А відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Враховуючи вказані факти в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Заруднєвим Євгеном Олеговичем - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПузв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко