Ухвала

від 27.07.2022 по справі 369/14735/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 20.10.2021 року в період часу з 07 год. 02 хв. по 08 год. 27 хв. під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентного слідчого повернути вилучене під час проведення обшуку майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що обшук, в ході якого вилучене вказане майно, проведено незаконно. Крім того, власником приміщення, в якому проводився обшук, належить ОСОБА_6 , про що в ухвалі слідчого судді не зазначено. Таким чином, слідчим суддею не визначено статус цього майна, яке є тимчасово вилученим. При цьому, розгляд клопотання про арешт майна проведено з порушенням вимог ст. 172 КПК України, а саме у відсутність власника.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо випадково лише 20.01.2022 року, а апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021112200000030 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшло повідомлення щодо зловживання повноваженнями розпорядника майна «ТОВ Інфініті».

18.07.2012 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 порушено справу про банкрутство Боржника (ТОВ «Інфініті»). Банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном.

22.01.2020 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 на ОСОБА_9 було покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Інфініті».

В подальшому, встановлено, що в 2020 році між ТОВ «Інфініті», в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_9 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі операційного директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Довіреності № 73 від 02.01.2020 року було укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Вказаним договором сервітуту встановлюється обтяження та обмеження у користуванні, щодо частини земельних ділянок, які належали ТОВ «Інфініті» на праві приватної власності. А також, частина із земельних ділянок були предметами іпотеки за умовами Договору іпотеки № 349, Договору іпотеки № 6288 та Договору іпотеки № 2432.

Зокрема, Договором сервітуту встановлюються обмеження у користуванні земельними ділянками, розташовані за адресою:Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада. Крюківщинська за кадастровими номерами:

-3222484000:02:002:0018, площею 1.84 га; 3222484000:02:002:0041, площею 1.83 га; 3222484000:02:002:0005, площею 1.8468 га; 3222484000:02:002:0016, площею 1.7901 га; 3222484000:02:002:0040, площею 1.8299 га - дані земельні ділянки є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 349.

-3222484000:02:002:0014, площею 1.7198 га - дана земельна ділянка є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 6288.

-3222484000:02:002:0101, площею 1.7298 га - дана земельна ділянка є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 2432.

Разом з цим, відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

При цьому, в ході допиту директора ІП «ІК «Гарант-Капітал» та

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_11 та директорів ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» ОСОБА_12 (директор з 2017 року по жовтень 2020 року) і ОСОБА_13 (директор з жовтня 2020 року і по даний час) встановлено, що вони не надавали дозволу та нікого не уповноважували на надання дозволу ТОВ «Інфініті», як іпотекодержателі земельних ділянок відповідно до умов Договору іпотеки № 349, Договору іпотеки № 6288, Договору іпотеки № 2432 на укладення Договору сервітуту та передання частини земельних ділянок, які є Предметом іпотеки за за вказаними Договорами у безоплатне та постійне користування ПАТ «Київобленерго».

Крім цього, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та отримання завіреної у встановленому порядку копії Договору про встановлення земельного сервітуту укладеного між ТОВ «Інфініті» та ПАТ «Київобленерго» було допитано діючого розпорядника майна ТОВ «Інфініті» ОСОБА_14 .

В ході допиту останній повідомив, що 19.05.2021 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 його було призначено розпорядником майна ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605) та на нього було покладено обов`язки керівника ТОВ «Інфініті».

Цією ж ухвалою попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_9 було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна та керівника боржника ТОВ «Інфініті». Також, останнього було зобов`язано передати ОСОБА_14 , як новому арбітражному керуючому, на якого також покладено обов`язки керівника боржника, всі наявні документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника ТОВ «Інфініті».

Після цього, 08.06.2021 було проведено Загальні збори учасників

ТОВ «Інфініті», які оформленні протоколом № 08/06/2021, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за № 427, 473, 475, 475.

На зазначених зборах було прийнято рішення призначити директором ТОВ «Інфініті» ОСОБА_16 .

На виконання Ухвали про призначення та Протоколу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено державну реєстрацію змін у відомості про розпорядника майна та керівника ТОВ «Інфініті».

Таким чином, ОСОБА_14 було зареєстровано розпорядником майна ТОВ «Інфініті», а ОСОБА_16 було зареєстровано керівником ТОВ «Інфініті».

Разом з цим, відповідно до пункті 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 ОСОБА_9 було встановлено обов`язок передати ОСОБА_14 , як розпоряднику майна ТОВ «Інфініті», всі наявні документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника ТОВ «Інфініті».

Проте, ОСОБА_9 до цього часу будь яких документів, печаток, штампів матеріальних та інших цінностей, які стосуються боржника ТОВ «Інфініті», в тому числі Договору про встановлення земельного сервітуту з ПАТ «Київобленерго» не передав.Крім цього, на офіційні листи від ОСОБА_14 , як розпорядника майна ТОВ «Інфініті», ОСОБА_9 надає відповіді які прямо суперечать вимогам вищевказаної ухвали Господарського суду Київської області.

Також, в ході допиту ОСОБА_14 зазначив, що за місцем знаходження ТОВ «Інфініті» також відсутні будь які документи. Разом з цим, ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_9 фактично здійснює свою діяльність за адресою:

АДРЕСА_1 . Листування з ОСОБА_9 також проводилося за цією адресою. Крім цього, вказана адреса ОСОБА_9 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих, як місце здійснення його діяльності арбітражного керуючого. На його думку за вказзаною адресою ОСОБА_9 може зберігати документи, речатки бухгалтерську звітність, інші товарно-матеріальні цінності ТОВ «Інфініті».

Крім цього, ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_9 такими діями порушує не лише обов`язок встановлений Ухвалою про призначення, але й

ч. 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, яким визначено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Також, з метою отримання копії договору про встановлення земельного сервітуту від 2020 року укладеного між ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605), в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 , та ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі директора ОСОБА_10 було підготовлено та направлено відповідний запит на адресу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (вих. №51/30-983 від 15.06.2021). Проте, вказане товариство у наданій відповіді (вх.№561 від 06.07.2021) відмовилося надавати будь які документи мотивуючи це нормами ст. 159 КПК України.

Крім цього, в ході виконання доручення, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на усі земельні ділянки, які належали у 2012 році на праві приватної власності ТОВ «Інфініті», зокрема і земельні ділянки, які є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 349, Договором іпотеки №6288 та Договором іпотеки №2432 було винесено постанову слідчого про визнання речовими доказами та заборону їх відчуження.

Зокрема, у Головному управлінні Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012100000000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, що внесено до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальної справи № 47-1484 у зв`язку із набранням чинності КПК України 2012 року.

16.11.2012 року в межах даного кримінального провадження слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_17 було винесено Постанову про визнання речовими доказами та заборони їх відчуження.

З метою перевірки вказаної інформації на адресу Київської обласної прокуратури було направлено відповідний запит.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_9 , без згоди іпотекодержателів земельних ділянок, в порушення норм ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», уклав договір про встановлення земельного сервітуту з ПАТ «Київобленерго».

Крім цього, відповідно до пункту 1.1 Договору сервітуту, власник земельної ділянки надає сервітуарію право користування частиною земельної ділянки (сервітут) відповідно до умов Договору. Пунктом 2.1 встановлено, що Договір є безоплатним. Відповідно до умов пункту 4.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє постійно, тобто укладений на необмежений строк.

Разом з цим, відповідно до частини 1, 3, 4 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Таким чином, дії розпорядника майна ТОВ «Інфініті» ОСОБА_9 можливо були спрямовані не в інтересах

ТОВ «Інфініті», тому що безоплатна передача частини земельних ділянок на необмежений строк у користування є неефективним використанням активів (земельних ділянок) ТОВ «Інфініті» та порушенням обов`язку, як розпорядником майна встановленого статтею 44 Кодексу з процедур банкрутства.

13.08.2021 року при проведенні тимчасового доступу в ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», встановлено, що зазначений в ухвалі договірпро встановлення земельного сервітуту від 2020 року укладеного між ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605), в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 , та ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі директора ОСОБА_10 відсутній, 26.08.2020 року №27/1/1717 було направлено на адресу ТОВ «Інфініті» три примірники договору про встановлення земельного сервітуту. При цьому узгоджений екземпляр договору в одному примірнику зі сторони ТОВ «Інфініті» не надходив.

В ході допиту свідків у кримінальному провадженні, останні підтвердили, що договір про встановлення земельного сервітуту може знаходитись за місцем здійснення діяльності ОСОБА_9 , а саме м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80, оскільки він не передав документацію , за період перебування арбітражним керуючим ТОВ «Інфініті».

Зокрема при допиті свідка ОСОБА_11 встановлені нові обставини у кримінальному провадженні, а саме 08.04.2021 року ІП «ІК «Гарант-Капітал» звернулося із скаргою до Міністерства юстиції України на дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 , яку було зареєстровано 15.05.2021 року за № 13782-33-21. У зазначеній скарзі ІП «ІК «Гарант-Капітал» просило про наступне:

-здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 шляхом проведення позапланової перевірки;

-притягнути арбітражного керуючого ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Основною підставою звернення із скаргою було те, що у 2020 році між ТОВ «Інфініті», в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_9 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі операційного директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Довіреності № 73 від 02.01.2020 року було укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Договором сервітуту встановлюється обтяження та обмеження у користуванні, щодо частини земельних ділянок, які належали ТОВ «Інфініті» на праві приватної власності та знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Київської області, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0018, 3222484000:02:002:0041, 3222484000:02:002:0005, 3222484000:02:002:0016, 3222484000:02:002:0040, 3222484000:02:002:0014 та 3222484000:02:002:0101. При цьому, відповідно до умов договору сервітуту, вказані земельні ділянки передавалися безстроково та безоплатно.Крім цього, договір сервітуту був укладений без згоди іпотекодержателів ІП «ІК «Гарант-Капітал» та ТОВ «ФК «Поліс», про що я повідомляв раніше.

Так, 10.09.2021 року ІП «ІК «Гарант-Капітал» отримав результати проведення Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

За результатами здійсненої перевірки, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції встановило, що ОСОБА_9 уклавши договір сервітуту від імені ТОВ «Інфініті» безоплатно, безстроково та ще й без згоди іпотекодержателів порушив п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Дані обставини підтверджуються: довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.07.2021 року № 26 актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2021 року № 36

У вказаних вище документах чітко встановлено, що ОСОБА_9 дійсно уклав договір сервітуту від імені ТОВ «Інфініті». Про що, не заперечує сам ОСОБА_9 , оскільки під час проведення перевірки він сам надав Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції письмові пояснення на довідку № 26 від 05.07.2021 року

Серед документів, які ІП «ІК «Гарант-Капітал» отримало від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати проведення позапланової перевірки діяльності ОСОБА_9 був лист ОСОБА_18 , який зазначив у листі, що він є уповноваженим представником ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі». У листі, останній, спростовував укладення договору сервітуту та мотивував це тим що договір начебто не був зареєстрований.

Проте, дані обставини спростовуються витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, а саме: НВ-3222367292021 від 31.03.2021 року,НВ-3222367392021від 31.03.2021 року, НВ-3222369922021 від 01.04.2021 року, НВ-3222370562021 від 01.04.2021 року, НВ-3222370752021 від 01.04.2021 року, НВ-006385372021 від 16.02.2021 року. Дані витяги підтверджують, що договір сервітуту був зареєстрований у Державному земельному кадастрі і тому ОСОБА_9 його використав чим наніс збиток ТОВ «Інфіті».

Вказані обставини підтвердив в своєму допиті свідок ОСОБА_16 , а саме в 2020 році між ТОВ «Інфініті», в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_9 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі операційного директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Довіреності № 73 від 02.01.2020 року було укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Вказаним договором встановлюється обтяження та обмеження у користуванні, щодо частини земельних ділянок, які належали ТОВ «Інфініті» на праві приватної власності та знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Київської області, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0018, 3222484000:02:002:0041, 3222484000:02:002:0005, 3222484000:02:002:0016, 3222484000:02:002:0040, 3222484000:02:002:0014 та 3222484000:02:002:0101.При цьому, наскільки відомо, відповідно до умов Договору сервітуту, вказані земельні ділянки передавалися безстроково та безоплатно.Також, може повідомити, що за його інформацією, ОСОБА_9 не передав арбітражному керуючому ТОВ «Інфініті» ОСОБА_14 , якого 22.09.2021 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 було повторно призначено розпорядником майна ТОВ «Інфініті», всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються ТОВ «Інфініті» та оригінал Договору сервітуту.

Можу повідомити, що у ОСОБА_16 також немає оригіналу Договору сервітуту та йому його ніхто не передавав.

Разом з цим, щодо перебування оригіналу вищевказаного договору може пояснити наступне. Відомо, що ОСОБА_9 був призначений розпорядником майна ТОВ «Інфініті» та на нього було покладено обов`язки керівника ТОВ «Інфініті» ще з 22.01.2020 року, а також він вчиняв дії від імені ТОВ «Інфініті», а саме, представляв інтереси ТОВ «Інфініті» перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними особами та юридичними особами будь-якої форми власності та укладав від імені ТОВ «Інфініті» договори.

Беручи до уваги вищезазначене, оригінал Договору сервітуту має зберігатися у ОСОБА_9 за місцем здійснення його діяльності, як арбітражного керуючого, а саме: м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80. Саме ця адреса вказана в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих.

Крім цього, хочу зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №93/5 від 10.01.2020 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого», ОСОБА_9 , як розпорядник майна ТОВ «Інфініті», був зобов`язаний формувати усі документи та зберігати їх саме за місцем здійснення своєї діяльності.

Також, хочу повідомити, що для визначення матеріальної шкоди, яку було нанесено ТОВ «Інфініті», у зв`язку із незаконними діями арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_9 , шляхом укладання безоплатного та безстрокового Договору сервітуту, вчинив наступні дії.

Так, 27.08.2021 року між ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» (код ЄДРПОУ № 40913252) та ТОВ «Інфініті» було укладено договір на проведення експертного дослідження № 27-08 та поставлено на розгляд експертів наступне питання: визначити розмір матеріального збитку ТОВ «Інфініті» станом на 30.11.2020 року, у зв`язку із незаконним встановленням обмежень, щодо використання земельних ділянок на підставі договору сервітуту, які належали на праві приватної власності ТОВ «Інфініті».

За результатами проведеного дослідження експертами ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» визначено, що розмір збитку ТОВ «Інфініті», у зв`язку із встановленням обмежень у використанні землі (охоронна зона кабельної лінії електропередач потужністю 10 кВт) в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0018, 3222484000:02:002:0041, 3222484000:02:002:0005, 3222484000:02:002:0016, 3222484000:02:002:0040, 3222484000:02:002:0014 та 3222484000:02:002:0101 станом на 30.11.2020 року, становить 1 958 288 (однин мільйон дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок. Копію висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження з питань землеустрою та оцінки земельних ділянок за клопотанням ТОВ «Інфініті» за № 05/10.20/2021 від 27.09.2021 року із додатками до нього долучає до протоколу допиту.

Враховуючи вищевикладені докази, які підтверджують, що договір про встановлення земельного сервітуту від 2020 року укладеного між ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605), в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 , та ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі директора ОСОБА_10 ,знаходиться за місцем здійснення його діяльності, як арбітражного керуючого, а саме: м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80, вона вказана в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих та відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №93/5 від 10.01.2020 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого», ОСОБА_9 , як розпорядник майна ТОВ «Інфініті», був зобов`язаний формувати усі документи та зберігати їх саме за місцем здійснення своєї діяльності, також це підтверджується листом від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» в якому зазначено, що підписаний з їхнього боку договір земельного сервітуту вони відправили для підписання ОСОБА_9 , також в ході проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 , останній дав пояснення в якому підтвердив факт надходження до нього вказаного договору та його подальшого підписання, відповідно допитані свідки у кримінальному провадженні підтверджують дану інформацію.

Так, 20.10.2021 в період часу з 07 год. 02 хв. до 08 год. 27 хв. на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/14368/21 від 19.10.2021 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

1.Оригінал листа від 25.01.2021 року за № 17.3-13-504/4141 на 1 аркуші;

2.Оригінал листа від 11.09.2020 року за підписом ОСОБА_18 на 1 аркуші;

3.Лист від 31.07.2020року за підписом ОСОБА_18 на 1 аркуші;

4.Лист за вих. № 27/1/1717 від 26.08.2020 року на 1 аркуші;

5.Копію довіреності № 259 від 23.04.2020 року на 1 аркуші;

6.Оригінал виписок по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» на 5 аркушах, оригінал виписок по рахунку АТ «Перший інвестиційний банк» на2 аркушах,

7.Копію фінансової звітності малого підприємства від 25.02.2016 року за № 3428 на 4 аркушах;

8.Оригінал журналу реєстрації осіб, що прибули для участі 09.02.2021 року у засіданні комітету кредиторів ТОВ «Інфініті» код ЄДРПОУ 32619605 у справі про банкрутство № Б3/081-12/24 на 1 аркуші;

9.Оригінал протоколу № 09/02/21 засідання комітету кредиторів у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті» код ЄДРПОУ 32619605 від 09.02.2021 року 13 год. 00 хв. на 62 аркушах;

10.Оригінал наказу № 10/02/2020 від 10.02.2020 року на 1 аркуші;

11.Оригінал наказу № 14/02/2020 від 14.02.2020 року на 1 аркуші;

12.Оригінал наказу № 14/02/2020 від 13.03.2020 року на 1 аркуші;

13.Оригінал наказу № 20/20 від 20.11.2020 року на 1 аркуші;

14.Оригінал інвентаризаційного опису земельних ділянок № 1 на 3 аркушах;

15.Оригінал інвентаризаційного опису № 3 основних засобів (транспортних засобів) від 04.02.2021 року на 1 аркуші;

16.Оригінал інвентаризаційного опису матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання від 04.02.2021 року на 1 аркуші;

17.Оригінал акту інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 04.02.2021 року на 2 аркушах;

18.Оригінал акту б/н інвентаризації наявності грошових документів бланків документів суворої звітності бухгалтерської фінансової документації печатки та штампів від 04.02.2021 року на 1 аркуші;

19.Оригінал акту № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 04.02.2021 року на 1 аркуші;

20.Оригінал акту інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 04.02.2021 на 1 арк.;

21.Оригінал акту виявленого майна ТОВ «Інфініті» від 04.02.2021 на 16 арк.;

22.Оригінал протоколу інвентаризаційної комісії від 04.02.2021 року на 3 арк.;

23.Оригінал довідки на 1 арк.;

24.Оригінал акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 04.02.2021 року на 1 арк.;

25.Оригінал інвентаризаційного опису нерухомого майна б/н на 1 арк.;

26.Оригінал опису незавершеного будівництва на 1арк.;

27.Копія рішення 13 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради від 10.12.2007 року на 4 арк.;

28.Оригінал протоколу інвентаризаційної комісії від 12.02.2021 року на 21 арк.;

29.Оригінал інвентаризаційного опису незавершеного будівництва нерухомого майна на 2 арк.;

30.Оригінал акту інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 04.02.2021 року;

31.Оригінал договору про встановлення земельного сервітуту від 27.08.2020 року на 10 арк.;

32.Оригінал заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на5 арк.;

33.Оригінал опису на 1 арк.;

34.Оригінал запиту про передачу документів, печатки, штампів і товарно-матеріальних цінностей боржника та надання інформації на 2 арк.;

35.Оригінал опису на 1 арк.;

36.Оригінал запиту ( повторно) про передачу документів, печатки, штампів і товарно-матеріальних цінностей боржника та надання інформації на 2 арк.

Постановою слідчого групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 20.10.2021 року вказане у клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №42021112200000030 від 21.05.2021 року речовим доказом.

21.10.2021 року слідчий групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.10.2021 року в період часу з 07 год. 02 хв. по 08 год. 27 хв. під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42021112200000030 від 21.05.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, з яких представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скаргаз урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 20.10.2021 року в період часу з 07 год. 02 хв. по 08 год. 27 хв. під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1350/2022 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_19

Доповідач: ОСОБА_1