Постанова

від 01.08.2022 по справі 761/41836/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/1932/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року місто Київ

справа № 761/41836/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

за участю:

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьміна Дениса Леонідовича,

представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової Ольги Михайлівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником Приватного підприємства «СМАРТЛЕНД» (Волинська область, місто Луцьк, вул. Шопена, 22, код ЄДРПОУ 43741467), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на зміст протоколу про порушення митних правил №0027/126000/21 від 07 жовтня 2021 року та зазначала, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вказувала, що легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А6», рік виготовлення - 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 18100,00 евро, що згідно з курсом НБУ станом на 09 лютого 2021 року складає 602013,24 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначала, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не взято до уваги факт переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містить неправдиві відомості щодо вартості товарів, відправника та одержувача, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Посилалася на те, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали офіційно надіслана інформація від митних органів митних органів Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина щодо невідповідності відомостей щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки, країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу з відомостями, вказаними у документах, поданих ПП «СМАРТЛЕНД» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник-адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьмін Д.Л. у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст.54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч.5 ст.54 МК України в ході виконання вказаних обов`язків, митний орган має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2021 на митну територію України з Польщі через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 адресу ПП «СМАРТЛЕНД», що на момент подання митних декларацій було зареєстровано за адресою: вул. Шопена, 22, офіс 111, м. Луцьк, Волинська область, 43005, ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А6», рік виготовлення - 2017, об`єм 2967 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , вартістю 14 100 Євро.

Підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація від 08 лютого 2021 року №UA204060/2021/002215, а також товаросупровідні документи: інвойс від 08 лютого 2021 року №210208.96-CAU/SNTD, вартість в якому зазначена 14 100 Євро; контракт від 29 грудня 2020 року №19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.o.» (Чехія), в особі директора ОСОБА_2 та ПП «СМАРТЛЕНД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 .

Декларування товару здійснювалося ТОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35782252, вул. Лесі Українки, 52, м. Луцьк, Волинська область, 43025), в особі гр. ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29 грудня 2020 року №09/20, укладеного з ПП «СМАРТЛЕНД».

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправлення товару з території Польщі здійснювалося від компанії «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія).

Після прибуття у зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби зазначений транспортний засіб подано до митного оформлення декларантом ТОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС» в особі ОСОБА_3 за митною декларацією (МД) вiд 10 лютого 2021 року №UA204060/2021/002414.

Разом з митною декларацією до митного оформлення подані наступні товаросупровідні документи, а саме: контракт від 29 грудня 2020 року №19/20-СА/SM; iнвойс вiд 08 лютого 2021 року №210208.96-CAU/SMTD; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (НОМЕР_4) тa Zulassungsbescheinigung Teil II) від 23 листопада 2017 року №ЕU918016; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 08 лютого 2021 року №б/н, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у графі 44 вказаної митної декларації.

24 березня 2021 року Державною митною службою України направлено запити до митних органів Чеської Республіки (вих. №20/20-02-01/11/762) та до митних органів Республіки Польща (вих. №20/20-02-01/11/770) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, бувших у використуванні, в тому числі і легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А6», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , одержувачем якого виступало ПП «СМАРТЛЕНД».

18 червня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 18 червня 2021 року №20/20-02-01/7.9/1908) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна».

Ceрeд отриманих документів митними органами Республіки Польща також було надано Додаток №1, у якому зазначено дев`ять номерів митних оформлень різних країн, у тому числі і три оформлення у німецьких митних органах.

Згідно з п.2 зазначеного Додатку №1 встановлено, що легковик «AUDI», VIN: «НОМЕР_5», р.н.з. транспортного засобу, що здійснював перевезення «WR5000U», експортований з митної території Німеччини на підставі митної декларації від 09 лютого 2021 року №21DE295643335436E8.

06 липня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05 липня 2021 року №20/20-02-01/7.9/2142) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна».

З отриманої інформацією встановлено, що виклики чеської митної адміністрації, адресовані компанії «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), яка значиться у товаросупровідних документах, наданих ПП «СМАРТЛЕНД» під час ввезення легкових автомобілів на митну територію України, були проігноровані. Чеська митна адміністрація також повідомила, що інформації про бізнесову діяльність цієї компанії в них немає. Компанія не експортувала жодних товарів з Чеської Республіки в період з 01 січня 2019 року по 10 травня 2021 року. Керуючий компанії «CAUGTOUT s.r.o.» значить пан ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

23 липня 2021 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. №20/20-02-01/11/2490) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, які були у використанні, у тому числі і легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A6», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 .

07 вересня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил вiд 06 вересня 2021 року №20/20-02-01/7.9/3066) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» (ЄДРПОУ 43741467).

У своїй відповіді митні органи ФРН проінформували про те, що згідно баз даних, виявлено три експортних поставок автомобілів до України. Серед зазначених автомобілів значиться і «AUDІ» № шасі НОМЕР_1 . Також встановлено, що ціна рахунку, а також дані щодо продавця/покупця мають розбіжності.

Серед отриманих документів митними органами ФРН також було надано копію експортної декларації MRN: 21DE295643335436Е8.

Як вбачається з отриманої інформації, товар - легковий автомобіль, вживаний, Audi A6, VIN: НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`ємом 2967 см3, масою 1840,00 кг, дата реєстрації 23 листопада 2017 року, код товару 87033390, проданий відповідно до рахунку-фактури №2121 за ціною 18100,00 Євро. Експортером товару є ОСОБА_5 (купівля та продаж автомобілів), адреса: АДРЕСА_3 . Отримувачем товару є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 . Тип зовнішньоекономічної операції є остаточний продаж. Умовами постачання товару, згідно Інкотермс зазначено - EXW Вупперталь. Транспортний маршрут: Німеччина, Польща, Україна. Виїзна митниця - PL401030 Медика (Польща). Країна призначення: Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, з даними, що містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 10 лютого 2021 року №UA204060/2021/002414, встановлено невідповідність інформації щодо продавця, відправника, одержувача, умов поставки, країни відправлення та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеного МД, відправником (експортером) товару виступає компанія «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), а отримувачем - ПП «СМАРТЛЕНД». Згідно з матеріалами відповіді митних органів ФРН встановлено, що відправником зазначеного товару виступає ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а отримувачем - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Згідно з інформацією, яка зазначена в iнвойсі від 08 лютого 2021 року №210208.96-CAU/SMTD, вартість легкового автомобіля «AUDI», модель «A6», рік виготовлення - 2017, об`єм 2967 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , становить 14100 євро, відповідно до матеріалів митних органів ФРН - вартість становить 18100,00 свро.

Умовами поставки згідно Інкотермс в інвойсі від 08 лютого 2021 року №210208.96-CAU/SMTD та митної декларації від 10 лютого 2021 року №UA204060/2021/002414 вказано - DAP Capни, країна відправлення Польща, а відповідно до експортної декларації Німеччини №21DE295643335436T8 є EXW Вупперталь і країною відправлення є Німеччина.

Відомості щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу у документах, получених від митних органів Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина не відповідають даним, зазначеним у документах, поданих ПП «СМАРТЛЕНД» при переміщенні через митний кордон України та їх митному оформленні.

Таким чином, дії директора ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 призвели до переміщення транспортного засобу «AUDI», модель «A6» вартістю 602013,24 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Прийнявши до уваги вищевикладене, 07 жовтня 2021 року Координаційно-моніторинговою митницею у відношенні керівника ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0025/126000/21 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що поставка вказаного у протоколі товару здійснювалася на підставі контракту від 29 грудня 2020 №19/20-CA/SM, укладеного між компаніями «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД».

Згідно матеріалів провадження, зазначений в контракті №19/20-CA/SM від 29 грудня 2020 року товар 09 лютого 2021 року ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби.

Як зазначено у попередній митній декларації від 08 лютого 2021 року №UA204060/2021/002215 та у митній декларації від 10 лютого 2021 року №UA204060/2021/002414, відправником є: CAUGTOUT s.r.о., одержувачем вказано: ПП «СМАРТЛЕНД»; декларантом виступає - ТОВ «Західброксервіс».

У графі 22 вказаних декларацій зазначена вартість товару 14100 Євро. Також вказано про розмитнення легкового автомобіля «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2967 см3, в кількості 1 штука.

З вищевикладеного вбачається, що митне оформлення товару проведено відповідно до вимог МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, на підставі документів, отриманих від продавця товарів - компанії «CAUGTOUT s.r.о.», відповідно до умов укладеного контракту.

Наявні в матеріалах справи документи не спростовують того, що сторонами експортно-імпортної операції були компанії «CAUGTOUT s.r.о.» як продавець, та ПП «СМАРТЛЕНД» як покупець.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав і обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору №19/20-CA/SM від 29 грудня 2020 року, укладеного між «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД», а відтак і інвойс від 08 лютого 2021 року №210208.96-CAU/SMTD на суму 14 100 Євро, який видано на виконання його умов.

Отже, декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст.335 МК України

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 як директором та декларантом ПП «СМАРТЛЕНД» дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, свідчить і той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів Республіки Чехія та Федеративної Республіки Німеччина, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст.503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа митного органу, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст.483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0027/126000/21 від 07 жовтня 2021 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.