Ухвала

від 07.08.2022 по справі 367/64/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 367/64/19

провадження номер № 22-ц/824/9216/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Суханової Є.М., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Вітошка Віктора Анатолійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року у складі судді Карабази Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 20 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітошко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 07 травня 2021 року позивач дізнався лише 16 липня 2022 року, коли на його адресу надійшов лист від акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,до якого була додана оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року.

На запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції 04 серпня 2022 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 1 117 грн 00 коп. Також в ухвалі роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.118-119).

Копію вказаної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав поштою 20 квітня 2021 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про прийняте судом першої інстанції процесуальне рішення від 19 лютого 2021 року у справі за його позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, з тих підстав, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 19 лютого 2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Повний текст цієї ухвали було складено у день її постановлення, тобто 07 травня 2021 року (а.с.122-123).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

ЄСПЛнаголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а тому він з розумним інтервалом часу повинен був проявляти належну зацікавленість про прийняті судом першої інстанції судові рішення за його позовом.

Крім того, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 2,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, текст ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року було оприлюднено 15 грудня 2021 року.

Таким чином, з 15 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 або його представник мали можливість ознайомитися із вказаною ухвалою суду від 07 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітошко В.А. подав 20 липня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цієї ухвали (а.с.122-123). При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 або його представника до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Вітошка В.А. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року з підстав, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вітошку Віктору Анатолійовичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: