Ухвала

від 02.08.2022 по справі 201/5062/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5041/22

Провадження № 1-кс/201/1651/2022

УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42022040000000226 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням заступника керівника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000226 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 12.07.2022 громадяни Польщі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ввезли на територію України 260 бронежилетів, які на пункті перетину кордону «Рава-Руська» задекларовані як гуманітарна допомога на адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Наша Мрія» (ЄДРПОУ 44851237, юридична адреса: м. Львів, вул. Глинянський Тракт, буд. 34-Б) директор фонду ОСОБА_11 .

Проте в ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи мають намір на продаж завезених як гуманітарна допомога бронежилетів з метою отримання прибутку.

29.07.2022 співробітниками СУ ГУНП спільно з прокуратурою та УСБУ у Дніпропетровській області зафіксовано факт продажу перевезеної через митний кордон України, задекларованої ВМД через митницю України продукції, як гуманітарна допомога, а саме бронежилетів на суму 40 тисяч доларів США.

Так, вищевказаними громадянами здійснено продаж 100 бронежилетів за ціною 400 євро кожен на загальну суму 40 000 євро.

Таким чином, в діях групи осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України.

30.07.2022 в період часу з 02:15 по 03:15, в порядку ч.3 ст.233 КПК, враховуючи невідкладний випадок, проведено обшук автомобіля «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить ОСОБА_12 (місце знаходження АДРЕСА_1 ).

В результаті проведення обшуку виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus UX360c»; ноутбук марки «ASUS X540S»; 3 коробки із під сім карток за №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;печатка підприємства«Neytrinex»; посвідчення від 13.07.2022 № 081/2022; договір постачання за № 081/2022; лист від 26.12.2021; договір постачання 01.07.2022; копії документів (сертифікати); 2 жилети кольору хакі без броне пластин; 1 жилет з 1 Броне пластиною чорного кольору; 1 броне пластина; 1 жилет з 2 броне пластинами; транспортний засіб марки «Lincoln Navigator», д.н.з. « НОМЕР_4 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки номер НОМЕР_6 ; ключі від транспортного засобу марки «Lincoln Navigator», д.н.з. « НОМЕР_4 ».

30.07.2022 вилучені вищезазначені речі визнані речовими доказами, оскільки вони є предметом по кримінальному провадженню № 42022040000000226.

Посилаючись на ст. 167-170 КПК України, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно та розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Слідчий в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав, зазначив, що на теперішній час місцезнаходження власника майна не встановлено.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника майна, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням заступника керівника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000226 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадяни Польщі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ввезли на територію України 260 бронежилетів, які на пункті перетину кордону «Рава-Руська» задекларовані як гуманітарна допомога на адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Наша Мрія» (ЄДРПОУ 44851237, юридична адреса: м. Львів, вул. Глинянський Тракт, буд. 34-Б) директор фонду ОСОБА_11 .

Додані до клопотання матеріали, свідчать, що 29.07.2022 співробітниками СУ ГУНП спільно з прокуратурою та УСБУ у Дніпропетровській області зафіксовано факт продажу перевезеної через митний кордон України, задекларованої ВМД через митницю України продукції, як гуманітарна допомога, а саме бронежилетів на суму 40 тисяч доларів США.

Згідно матеріалів доданих до клопотання 30.07.2022, в період часу з 02:15 по 03:15, з метою вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженню, слідчим проведено невідкладний обшук автомобіля «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить ОСОБА_12 .

В результаті проведення обшуку виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus UX360c»; ноутбук марки «ASUS X540S»; 3 коробки для сім-карток №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; печатка підприємства «Neytrinex»; посвідчення від 13.07.2022 № 081/2022; договір постачання за № 081/2022; лист від 26.12.2021; договір постачання 01.07.2022; копії документів (сертифікати); 2 жилети кольору хакі без броне пластин; 1 жилет з 1 броне пластиною чорного кольору; 1 броне пластина; 1 жилет з 2 броне пластинами; транспортний засіб марки «Lincoln Navigator», д.н.з. « НОМЕР_4 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки номер НОМЕР_6 ; ключі від транспортного засобу марки «Lincoln Navigator», д.н.з. « НОМЕР_4 ».

Вказане майно постановою слідчого від 30.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №42022040000000226.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2022, обшук проведений 30.07.2022 в транспортному засобі марки «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , легалізований в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За положеннями ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна під час обшуку приміщень авто мийки, подано слідчим до суду з дотриманням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, тобто наступного дня після проведення обшуку.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучені 30.07.2022, вперіод часуз 02:15по 03:15, під час обшуку транспортного засобу марки «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , предмети та речі є тимчасово вилученим майно.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених, під час обшуку автомобіля «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , речей та предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку автомобіля «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , предмети та речі, постановою слідчого від 30.07.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого, що інформація, яка міститься у вилучених в тому числі ноутбуку марки «Asus UX360c»; ноутбуку марки «ASUS X540S»; інформація про номери мобільних телефонів № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , печатка підприємства «Neytrinex»; у договорі постачання за № 081/2022; листі від 26.12.2021, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Крім того, матеріали провадження №42022040000000226 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучені 30.07.2022, під час під час обшуку автомобіля «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , предмети та речі, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42022040000000226 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Lincoln Navigator», н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , а саме:

- ноутбук марки «Asus UX360c»;

- ноутбук марки «ASUS X540S»;

- 3 коробки для сім-карток №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- печатка підприємства «Neytrinex»;

- посвідчення від 13.07.2022 № 081/2022;

- договір постачання за № 081/2022;

- лист від 26.12.2021;

- договір постачання 01.07.2022;

- копії документів (сертифікати);

- 2 жилете кольору хакі без броне пластин;

- 1 жилет з 1 Броне пластиною чорного кольору;

- 1 броне пластина;

- 1 жилет з 2 броне пластинами;

- транспортний засіб марки «Lincoln Navigator», д.н.з. « НОМЕР_4 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки номер НОМЕР_6 ;

- ключі від транспортного засобу марки «Lincoln Navigator», д.н.з. « НОМЕР_4 ».

Роз`яснити, що відповідно дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1