Рішення

від 20.07.2022 по справі 320/17234/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м.Київ № 320/17234/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Єжелі А.О.,

позивач - не з`явився,

представник відповідача - Вишневського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Донгідроекоресурс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Донгідроекоресурс" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2021 №0310350715.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару та надання послуг між ним та контрагентами мали реальний характер, товар поставлено, а послуги надані та оплачено позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, а відтак, вважає твердження податкового органу про безпідставне заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Донгідроекоресурс" суми податку на додану вартість, необґрунтованими.

Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договорів з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача було виявлено заниження суми податку на додану вартість на 715 860 грн., а тому податкове повідомлення-рішення є правомірним. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2022 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 15.02.2022.

У судове засідання, призначене на 21.07.2022, представник позивача не з`явився, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

На підставі направлення від 04.11.2021 року №7801, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області та наказу від 25.06.2021 року №1152-п, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору, раднику податкової та митної справи ПІ рангу Білоцерківського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Русаковій Наталії Іванівні на підставі пп.75.1.2. п. 75,1. ст. 75, пп.78.1.4 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» (податковий номер 42514672) за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року, ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» (податковий номер 42479431) за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року , ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (податковий номер 42642824) за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 17.11.2021 №19741/10- 36-07-15/40575112, за висновками якого податковим органом встановлено порушення ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» пп.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 715 860грн., в т.ч.; квітень 2019 року 108 868грн., липень 2019 року - 169 965грн., травень 2020 року - 216 033грн., серпень 2020 року - 220 994грн.

16.12.2021 Головним управління ДПС у Київської області було складено податкове повідомлення-рішення № 0310350715, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 715 860грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 71 586 грн., яке отримано Товариством поштою 21.12.2021.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип законності вимагає, щоб органи державної влади мали повноваження на вчинення певних дій та в подальшому діяли виключно в межах тих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), у поєднанні з принципом законності вимагає, щоб такі дії органів державної влади були ще й правовими.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1, абзацами 1, 2, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1. 2 статті 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з абзацом 1 пункту 86.3. статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктами 86.8. та 86.10. статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Суд зазначає, що позивачем не ставиться під сумнів дотримання відповідачем процедури документальної планової виїзної перевірки та оформлення її результатів.

Щодо суті встановлених відповідачем порушень податкового законодавства за відображенням податкового обліку ТОВ «Інжинірінгова компанія "Донгідроекоресурс" фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" (податковий номер: 42514672) за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП" (податковий номер: 42479431) за період з 01.04.2019 по 30.04.2019, ТОВ "ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС" (податковий номер: 42642824) за період з 01.05.2020 по 31.08.2020, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 16.12.2021 №0310350715, суд зазначає таке.

Висновок відповідача про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, а отже і винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, обґрунтований доводами, що операції між ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА», ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» відображені лише в документах бухгалтерського обліку, без фактичного їх здійснення.

Суд погоджується з вказаними висновками податкового органу виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» укладено ряд договорів:

договір купівлі-продажу № 19-07 від 19.07.2019 (т. 1 а.с. 112-113), договір купівлі-продажу № 22/07 ППВ160 від 22.07.2019 (т. 1 а.с. 132-133).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 19-07 від 19.07.2019 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 цього Договору).

Згідно пп. 1.1.1.п.1.1 цього Договору, найменування "Комплект колекторів до водорасподільної системи типу ВРС -110 для градирні типовий проект4-18-766", виготовлені з поліетиленових труб згідно креслень, до складу одного комплекту входить 4 колектори на загальну суму 510 300грн., в т.ч. ПДВ 85 050грн., без ПДВ - 425 250грн.

Відповідно до пункту 2.3. цього Договору перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару Покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 2.4. даного Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний доставити Товар за свій рахунок, за адресою, вказаною Покупцем.

Згідно видаткових накладних: від 29.07.2019 № РН-0729/04, від 30.07.2019 № РН-0730/04, від 31.07.2019 № РН-0731/06, Покупцем був отриманий наступний Товар: комплект колекторів до водорасподільної системи типу ВРС -110 для градирні типовий проект4- 18-766, виготовлені з поліетиленових труб згідно креслень, до складу одного комплекту входить 4 колектори.

Постачальником були виписані рахунки на оплату на загальну суму 510 300 грн: від 29.07.2019 № РН-0729/04, від 30.07.2019 № РН-0730/05, від 31.07.2019 № РН- 0731/06. На виконання договору купівлі-продажу № 19-07 від 19.07.2019 платіжними дорученнями № 118 від 08.08.2019 року було сплачено 134 612 грн., № 126 від 19.08.2019 було сплачено 50 000грн., № 145 від 21.10.2019 було сплачено 50 000грн., №№ 147,148,149,150,151 від 24.10.2019 було сплачено у загальній сумі 275 688грн. (т. 1 а.с. 114-128).

За наслідками поставленого Товару ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» були виписані на адресу ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» податкові накладні № 324 від 29.07.2019, № 325 від 30.07.2019, № 326 від 31.07.2019 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов договору купівлі-продажу №22-07 від 22.07.2019, укладеного між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" та ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГДРОЕКОРЕСУРС» Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 цього Договору).

Згідно пп. 1.1.1. п.1.1 цього Договору, найменування "водоуловлювачі для градирень типу ППВ-160 (код УКТЗЕД: 841989100)" в кількості 459 шт., на суму 509 490грн., в т.ч. ПДВ 84 915грн., сума без ПДВ - 424 575грн.

Відповідно до пункту 2.3. цього Договору перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару Покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 2.4. даного Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний доставити Товар за свій рахунок, за адресою, вказаною Покупцем.

Згідно видаткових накладних від 29.07.2019 № РН- 0729/05, від 30.07.2019 РН-0730/05, Покупцем був отриманий наступний Товар: водоуловлювачі для градирень типу ППВ-160 (т. 1 а.с. 134-135).

Також, виписані рахунки на оплату на загальну суму 509 490 грн.: 29.07.2019№РН-0729/05, 30.07.2019 № РН-0730/05 (т. 1 а.с. 136-137) та оплачено частково товар згідно платіжних доручень №№ 153,154,155,156,157 від 24.10.2019 на загальну суму 224 220 грн. (т. 1 а.с. 138-142).

За договором про відступлення права вимоги № 24/05-21 від 24.05.2021 Новим кредитором є ТОВ «Сілекар». На виконання договору купівлі-продажу № 22-07 від 22.07.2019 Покупцем було сплачено залишок суми за отриманий Товар - 285 270грн, (платіжне доручення № № 98,99,100 від 02.06.2021 на загальну суму 200 000грн., № 120 від 12.07.2021 на суму 85 270грн.) (т. 1 а.с. 145-149).

За наслідками поставленого Товару ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» були виписані на адресу ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» податкові накладні № 327 від 29.07.2019, №328 від 30.07.2019 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, на виконання умов договору купівлі-продажу №12/04 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» та ТОВ "ШЕРІДАС ГРУП", Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець належним чином прийняти та оплатити наступний Товар (п.1.1 цього Договору):

пп. 1.1.1. п.1.1 цього Договору, найменування "Зрошувач ОСЦ-18 з габаритними розмірами 330x520мм. ТУ У 29.2-23116490-002;2007" у кількості 3041шт., вартістю всієї партії Товару 653 206,80грн., в т.ч. ПДВ - 108 867,80грн.

Відповідно до пункту 2.3. цього Договору перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару Покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 2.4. даного Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний доставити Товар за свій рахунок, за адресою, вказаною Покупцем.

Згідно видаткової накладної від 18.04.2019 №РН-0418/07 був отриманий наступний Товар: Зрошувач ОСЦ-18 з габаритними розмірами 330x520мм. ТУ У 29.2-23116490- 002:2007 у кількості 3041шт (т. 1 а.с. 152).

18.04.2019 за № РН-0418/07 виписаний рахунок на оплату на суму 653 206,80 грн. та частково оплачений згідно платіжних доручень № 69 від 25.04.2019 на суму 86 230 грн., № 79,80,81,82 від 22.05.2019 на загальну суму 217 000 грн. (т. 1 а.с. 153-158).

За договором про відступлення права вимоги № 01/07-2021 від 01.07.2021 року Новим кредитором є ТОВ «Сілекар». На виконання договору купівлі-продажу № 12/04 від 12.04.2019 Покупцем було частково сплачено залишок суми за отриманий Товар -214 730 гри. (платіжне доручення № № 84,85 від 16.08.2021 на загальну суму 150 000грн., № 121 від 12.07.2021 на суму 64 730грн.) (т.1 а.с. 160-163). Залишок несплаченої суми складає 135 246,80 грн.

За наслідками поставленого Товару ТОВ «ШЕРІДАС ГРУП» була виписана на адресу ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГДРОЕКОРЕСУРС» податкова накладна № 235 від 18.04.2019 та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, 04.05.2020, між ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» (Покупець) та ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №04/05ВРС110 (т. 1 а.с.164-167).

Відповідно до вимог п.1.1 вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець належним чином прийняти наступний товар: "Водоросподільна система ВРС-110 градирні ДВГ -1000-Н-4" у кількості 4 комплектів, вартістю всієї партії Товару 437 000грн., в т.ч. ПДВ - 72 833,33грн (т. 1 а.с. 164-167).

Відповідно до пункту 2.3. цього Договору перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 2.4. даного Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний доставити товар за свій рахунок, за адресою, вказаною Покупцем.

Згідно видаткових накладних: від 19.05.2020 № РН-0519/15, від 20.05.2020 №РН-0520/07, від 21.05.2020 №РН-0521/19, від 22.05.2022 №РН-0522/06 покупцем був отриманий наступний товар: чотири комплекти водоросподільної системи ВРС-110 градирні ДВГ-1000Н-4, вартістю 109 250 грн кожний, з урахуванням ПДВ - 19208, 33 грн (т.1 а.с. 168-171).

Постачальником були виписані рахунки на оплату на загальну суму 437 000 грн: від 19.05.2020 № РН-0519/15, від 20.05.2020 № РН-0520/07, від 21.05.2019 № РН-0521/19, від 22.05.2020 №РН-0522/06 (т.1 а.с. 172-175).

На виконання договору купівлі-продажу №04/05ВРС110 від 04.05.2020 платіжними дорученнями № 26 від 09.06.2020 сплачено 109 250 грн, №27 від 09.06.2020 сплачено 109250 грн, №28 від 09.06.2020 було сплачено 81500 грн, № 31 від 10.06.2020 було сплачено 27750 грн, №33 від 10.06.2020 було сплачено 109250 грн, всього у загальній сумі 437 000 грн (т. 1 а.с. 176-180).

За наслідками поставленого товару ТОВ «Поліфлекс плюс» були виписані на адресу ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» податкові накладні №169 від 19.05.2020, №170 від 20.05.2020, №171 від 21.05.2020, №172 від 22.05.2020 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, 05.05.2020, між ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» (Покупець) та ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №05/05ОСЦ18 (т. 1 а.с.185-186).

Відповідно до вимог п.1.1 вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець належним чином прийняти наступний товар: "зрощувач ОСЦ-18 градирні ДВГ-1000Н-4" у кількості 4000 шт., вартістю всієї партії Товару 859 200 грн, в т.ч. ПДВ - 143 200 грн (т. 1 а.с. 185-186).

Відповідно до пункту 2.3. цього Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 2.4. даного Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний доставити товар за свій рахунок, за адресою, вказаною Покупцем.

Згідно видаткових накладних: від 25.05.2020 № РН-0525/03, від 26.05.2020 №РН-0526/01, від 27.05.2020 №РН-0527/10, від 28.05.2028 №РН-0528/02, від 29.05.2020 №РН-0529/05 покупцем був отриманий наступний товар: 4000 шт. зрошувача ОСЦ-18 градирні ДВГ-1000Н-4, загальною вартістю 859 200 грн, з урахуванням ПДВ - 143200 грн (т.1 а.с.187-191).

Постачальником були виписані рахунки на оплату на загальну суму 859 200 грн: від 25.05.2020 № РН-0525/03, від 26.05.2020 № РН-0526/01, від 27.05.2020 № РН-0527/10, від 28.05.2020 №РН-0528/02 (т.1 а.с. 192-196).

На виконання договору купівлі-продажу №05/05ОСЦ18 від 05.05.2020 платіжними дорученнями № 34 від 10.06.2020 сплачено 41160 грн, №51 від 23.06.2020 сплачено 130 680 грн, №52 від 23.06.2020 сплачено 144320 грн, №58 від 03.07.2020 сплачено 27520 грн, №59 від 03.07.2020 сплачено 171840 грн, №60 від 03.07.2020 сплачено 50640 грн, №125 від 25.08.2020 сплачено 121 200 грн, усього у загальній сумі 859200 грн (т. 1 а.с. 197-204).

За наслідками поставленого товару ТОВ «Поліфлекс плюс» були виписані на адресу ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» податкові накладні №203 від 25.05.2020, №204 від 26.05.2020, №307 від 27.05.2020, №309 від 28.05.2020, №365 від 29.05.2020 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 205-209).

Також, 15.05.2020, між ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» (Покупець) та ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №05/05ОСЦ18 (т. 1 а.с.210-211).

Відповідно до вимог п.1.1 вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець належним чином прийняти наступний товар: "зрощувач ОСЦ-18 градирні ДВГ-1000Н-4" у кількості 6173 шт., вартістю всієї партії товару 1325960,40 грн, в т.ч. ПДВ - 220993,40 грн (т. 1 а.с. 210-211).

Відповідно до пункту 2.3. цього Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 2.4. даного договору передбачено, що Продавець зобов`язаний доставити товар за свій рахунок, за адресою, вказаною покупцем.

Згідно видаткових накладних: від 25.05.2020 № РН-0525/83, від 26.05.2020 №РН-0526/31, від 27.05.2020 №РН-0527/20, від 28.05.2028 №РН-0528/20, від 29.05.2020 №РН-0529/17 покупцем був отриманий наступний товар: 6173 шт. зрошувача ОСЦ-18 градирні ДВГ-1000Н-4, загальною вартістю 1325960,40 грн, з урахуванням ПДВ - 220993,40 грн (т.1 а.с.212-216).

Постачальником були виписані рахунки на оплату на загальну суму 1325960,40 грн: від 25.05.2020 № РН-0525/83, від 26.05.2020 № РН-0526/31, від 27.05.2020 № РН-0527/20, від 28.05.2020 №РН-0528/20, від 29.05.2020 №РН-0529/17 (т.1 а.с. 217-221).

На виконання договору купівлі-продажу №05/05ОСЦ18 від 15.05.2020 платіжними дорученнями № 126 від 25.08.2020 сплачено 257760 грн, №128 від 25.08.2020 сплачено 257760 грн, №129 від 25.08.2020 сплачено 13280 грн, №133 від 26.08.2020 сплачено 244480 грн, №134 від 26.08.2020 сплачено 69520 грн, №146 від 03.09.2020 сплачено 188240 грн, №148 від 03.09.2020 сплачено 294920 грн, усього у загальній сумі 1325960,40 грн (т. 1 а.с. 222-228).

За наслідками поставленого товару ТОВ «Поліфлекс плюс» були виписані на адресу ТОВ «Інжинірінгова компанія «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» податкові накладні №511 від 25.05.2020, №512 від 26.05.2020, №513 від 27.05.2020, №514 від 28.05.2020, №515 від 29.05.2020 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 229-233).

Підпунктом (а) пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, у податковому обліку господарські операції та витрати за цими операціями, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованого платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень податковий орган у Акті перевірки, та відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до інформації що знаходиться в ІС «Податковий блок»:

- ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" (перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Київській області (м.Ірпінь) Податкова адреса: 08200 Київська обл. м. Ірпінь вул. Центральна буд. 57 А) зареєстровано 03.10.2018, реєстрація платником ПДВ 01.11.2018;

- не звітує з листопада 2019 року та по дату складання акту перевірки;

- відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-ОПП відсутні;

- остання звітність по ПДВ подана за жовтень 2019 року № 9276279555 від 20.11.2019, з зазначенням адреси підприємства: 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, кімната 5/1;

- згідно звіту ЄСВ облікова кількість штатних працівників за липень 2019 року поданого до органів ДПС 19.08.2019 №9185496777 3 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати становить 13600 грн., середня заробітна плата - 4533,33 грн;

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019-2021 роки, декларації з податку на прибуток за 2019 - 2020 року, звіт форми 1-ДФ «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», до ГУ ДПС у Київській області не подавались, всупереч п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, що унеможливлює визначити наявність основних фондів, кількість працюючих (найманих працівників) за 2019-2021 роки;

- за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 року в ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" придбання послуг транспортування відсутнє;

- ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" відповідно до Єдиного реєстру судових рішень підприємство фігурує у кримінальних провадженнях №42016000000002035 від 04.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено підприємства, які здійснили «пересорт» товару, серед інших ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" (код ЄДРПОУ 42514672), що за час діяльності у вказаних суб`єктів господарювання відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди та кваліфікований персонал; у кримінальному провадженні №32019080000000056 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України відносно невстановлених осіб, які протягом 2019 року внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення такої реєстрації, що призвело до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно понад 200 суб`єктів; у кримінальному провадженні №32020210000000004 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановлено, що ряд підприємств незаконно формує податковий кредит з податку на додану вартість та витрати з податку на прибуток підприємств, документально відображаючи здійснення придбання товарно-матеріальних цінностей від підприємств-постачальників, які мають ознаки фіктивності, серед інших, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" (код ЄДРПОУ 42514672).

Відповідно до інформації що знаходиться в ІС «Податковий блок» щодо підприємства ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП" (перебуває на податковому обліку Г ДПС у Київській області (Києво-Святошинський район), зареєстрованого 18.09.2018, реєстрація платником ПДВ 01.11.2018 анульоване 16.07.2021, необхідно зазначити наступне:

- не звітує з червня 2019 року та по дату складання акту перевірки;

- відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-ОПГ відсутні.

- остання звітність по ПДВ подана за травень 2019 р. № 9141604484 від 02.07.2019, з зазначенням адреси підприємства: Україна, 87500, Донецька область, м. Маріуполі Жовтневий район, вул. Ковальська, буд. 2;

- за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 в ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" придбання послуг транспортування відсутнє.

- ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП" відповідно до Єдиного реєстру судових рішень підприємство фігурує у кримінальному провадження №32020210000000004 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановлено, що ряд підприємств незаконно формує податковий кредит з податку на додану вартість та витрати з податку на прибуток підприємств, документально відображаючи здійснення придбання товарно-матеріальних цінностей від підприємств-постачальників, які мають ознаки фіктивності, серед інших, ТОВ «Шеріданс Груп» (код ЄДРПОУ 42479431).

Відповідно до інформації що знаходиться в ІС «Податковий блок» щодо підприємства ТОВ "ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС" (перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський район), зареєстрованого 18.09.2018, реєстрація платником ПДВ 01.11.2018 анульоване 16.07.2021, необхідно зазначити наступне:

- не звітує з січня 2021 року та по дату складання акту перевірки;

- відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-ОПП відсутні;

- остання звітність по ПДВ подана у вересні 2020 р. №9271108831 від 20.10.2020 року, з зазначенням адреси підприємства: Україна, 61002, Харківська область, м. Харків Київський район вул. Свободи, буд. 7-/9, кв. (офіс) 98;

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2021 рік, звіт форми 1-ДФ «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», до ГУ ДПС у Київській області не подавались, всупереч п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, що унеможливлює визначити наявність основних фондів, кількість працюючих (найманих працівників) за 2021 рік;

- ТОВ "ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС" відповідно до Єдиного реєстру судових рішень підприємство фігурує у: кримінальному провадженні №42020100000000024, відомості про яке 22.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, вилучено документи, які підтверджують вчинення протиправної діяльності та причетності осіб до його вчинення, тобто мають значення для розслідування кримінального провадження серед інших ТОВ "ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС".

Також, податковим органом за результатами перевірки та аналізу даних БД «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01.07.2019 по 31.08.2020 встановлено:

- придбання позивачем товару у сумнівних СГ та відсутність реального джерела (походження) товару;

- в ланцюгу постачання відсутня номенклатура товару, яка в подальшому реалізовується на транзиті підприємства;

- підприємства подають податкову звітність до органів ДФС/ДПС протягом 5-10 місяців після чого не декларують оборотів;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- придбання товару по ланцюгу постачання здійснюється в один день, в одній кількості, з метою нарощування ціни;

- кількість співробітників на вказаних підприємствах - 3 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах;

- здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру;

- постачальник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП" ТОВ "ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС" та їх постачальники є фігурантами кримінальних справ ст. 205, ст. 212 Кримінального кодексу України;

- відсутні ТТН, що підтверджують транспортування товару;

- відсутність на балансі автотранспортних засобів власних та орендованих, відсутність придбання послуг транспортування у сторонніх організацій;

- згідно даних ІС Податковий блок. Єдиного реєстру податкових накладних постачальників по ланцюгу постачання, а саме:

- ТОВ «ФІНКОМ+» (податковий номер: 41987959) відсутня реєстрація податкових накладних з номенклатурою товару Комплекти колекторів до водорозподільної системи типу ВРС-110 для градирні типовий проект 4-18-766, виготовлені з поліетиленових труб згідно креслень, до складу одного комплекту входить 4 колектори, (код УКТЗЕД: 841989100), та водоуловлювачі для градирень типу ППВ-160 (код УКТЗЕД: 841989100 за період з 01.01.2019 року по 31.07.2019 року, спостерігається обрив ланцюга по ланцюгу постачання;

- ТОВ «ДОННЕР ШКОМ» (код: 42154469) відсутня реєстрація податкових накладних

з номенклатурою товару зрощувачів ОСЦ-18 з габаритними розмірами 330x520мм ТУ У 29.2- 23116490-002:2007, (код УКТЗЕД: 8419891000) в кількості 3041 шт. за період з 01.01.2019 року по 30.04.2019;

- одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах директор - ХУЦИШВІЛІ АНЗОРІ (код: 2029122493), який ще директором в 49 підприємствах;

- відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-ОПП: відсутні.

Зазначені обставини позивачем під час розгляду справи не спростовані.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми валових витрат та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій позивача з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА", ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП", ТОВ "ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС". Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що свідчить про безтоварність господарських операцій та виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Доводи позивача з приводу того, що його контрагенти на момент господарських взаємовідносин були платникам податку на додану вартість, згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не дають підстав вважати, що вони мало на меті настання реальних правових наслідків.

Крім того, на думку суду, факт реєстрації податковим органом податкових накладних від ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА", ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП", ТОВ "ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС" не створює преюдиції (безспірності) реальності господарських операцій між вказаними контрагентоми і позивачем.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач, мають значення для розгляду справи і відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України входять до предмета доказування, оскільки від їх встановлення залежить висновок щодо фактичного перевезення товару, а відтак і висновок щодо реальності господарських операцій. У разі якщо документи, надані позивачем, були складені без фактичного постачання товару, такі документи не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть бути доказами у адміністративній справі.

Судом враховується також те, що у своїй постанові від 22.09.2015 по адміністративній справі № 826/16369/13 Верховний Суд України зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень. Хоча чинне податкове законодавство не встановлює конкретного переліку документів, складенням яких має оформлюватися господарська операція, документування господарської операції має відповідати законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції, договірним умовам та/або звичаєвій практиці.

Так, надані позивачем документи не є достатніми доказами фактичного виконання умов договорів з його контрагентами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, що знайшло своє відображення у постанові №826/480/18 від 23.12.2019.

Крім цього, суд вважає за необхідно зазначити, що платник податку повинен бути розумним та обачним при виборі контрагентів. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів, що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства.

Отже, заходи спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагентів як добросовісних партнерів, що гарантують виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників.

Одними із належних рівнів обачності є: відсутність інформації про фактичне місцезнаходження контрагента, а також про місцезнаходження складських (виробничих та/або торгових) приміщень, відсутність інформації про спосіб отримання відомостей про контрагента, відсутність реклами в ЗМІ, рекомендації партнерів або інших осіб, сайту контрагента, тощо).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність позивача з його контрагентами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА», ТОВ "ШЕРІДАС ГРУП", ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» здійснювалась поза межами правового поля, а укладений ними правочин (договір) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків.

За таких обставин суд вважає, що позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а отже відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення 16.12.2021 №0310350715.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 серпня 2022 р.