Ухвала

від 08.08.2022 по справі 420/8850/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8850/22

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» без розгляду в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації РН / РК в ЄРПН від 01.02.2022 № 3742539/43307303 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.04.2021 в ЄРПН датою її подання; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації РН / РК в ЄРПН від 19.10.2020 № 138148 та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 04.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.07.2022 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про залишення адміністративного позову в частині вимог щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2020 № 138148 та зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку без розгляду на підставі ст. ст. 122, 123 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про порушення своїх прав позивач знав та повинен був знати у день вручення рішення платнику податків, - тобто у дату, яка зазначена в квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату і час доставки документу платнику податків. Однак з вимогами про визнання протиправним такого рішення позивач звернувся 28 червня 2022 р., у зв`язку із чим пропустив шестимісячний строк звернення до суду із даними вимогами відповідно до ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС в Одеській області у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2020 № 138148 ТОВ «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому в адміністративному позові позивач зазначив, що про існування рішення від 19.10.2020 № 138148 Товариство дізналося 01.02.2022 після отримання рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.04.2021 та перевірки свого статусу на предмет ризиковості в електронному кабінеті платника податків.

Відповідно до п. 20 Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, платникам податків та уповноваженим посадовим особам державних, у тому числі контролюючих, органів надається право перегляду журналу всіх дій (подій), що відбуваються у приватній частині Електронного кабінету (особистому кабінеті), включаючи, зокрема, фіксацію дати і часу відправлення, отримання документів через Електронний кабінет та будь-якої зміни даних, доступних в Електронному кабінеті, за допомогою кваліфікованої електронної позначки часу.

Згідно з абз. 3, 4 п. 42.4 ст. 42 ПКУ документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно з абз. 5 п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Верховний Суд неодноразово вказував, що з аналізу ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти. При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд враховує, що учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач мав бути обізнаним про існування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації РН / РК в ЄРПН від 19.10.2020 № 138148 з дати прийняття зазначеного рішення, так як володів правом перегляду всіх документів через Електронний кабінет, а само рішення в силу абз. 5 п. 6 Порядку № 1165, надсилається платнику податку у день прийняття такого рішення.

Посилання позивача на те, що він дізнався про існування зазначеного рішення лише 01.02.2022 на увагу не заслуговують, оскільки платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету та можливість перевірити направлені податковим органом документи. Однак в даному випадку позивач фактично стверджує, що 1 рік 3 місяці та 13 днів (з моменту прийняття рішення від 19.10.2020) не звертав уваги в електронному кабінеті на рішення про відповідність критеріям ризиковості, а перевірив цю обставину лише 01.02.2022, після отримання рішення про відмову в реєстрації ПН № 1 від 03.04.2021.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Таким чином, позивачем не надано суду доказів того, що про існування спірного рішення, яке відповідно до приписів п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, було направлено через електронний кабінет підприємства у день прийняття такого рішення (тобто 19.10.2020), позивач не дізнався та не міг дізнатися у цей день.

Відтак, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із вимогами щодо скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2020 № 138148 та зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в частині позовних вимог щодо скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2020 № 138148 та зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяІ.В. Завальнюк?