Ухвала

від 10.08.2022 по справі 203/2709/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2709/22

Провадження № 1-кс/0203/2393/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська (зараз м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Комунгосп» Петриківської селищної ради, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №42022040000000177,

встановив:

10 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.08.2022 близько 15.00 год. він, знаходячись у приміщенні офісу ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на попередню незаконну вимогу отримав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у сумі 10000,00 грн. за укладання з останньою від імені КП «Комунгосп» Петриківської селищної ради договору в порядку до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» на здійснення похоронної діяльності на території Петриківської селищної ради, пообіцявши при цьому підписати зазначений договір у строк до 01.09.2022 року. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави. Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що не здійснював жодного кримінального правопорушення, заявниця у кримінальному провадженні позичила в нього гроші, а в подальшому, з метою уникнення їх повернення, звернулась до правоохоронних органів із заявою про начебто вчинене відносно неї вимагання неправомірної винагороди. Підозрюваний не має повноважень щодо вчинення дій, за які, на думку органу досудового розслідування, йому пропонували неправомірну винагороду. Також підозрюваний пояснював, що за станом здоров`я потребує регулярного (раз на два тижні) звернення до медичної установи.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, звертав увагу на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Звертав увагу суду на майновий стан підозрюваного, який не дозволяє йому внести заставу в розмірі, який просить визначити прокурор. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної винагороди, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 червня2022 за №42022040000000177 (а.с. 8). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, згідно п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

08 серпня 2022 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. а.с. 12 19).

09 серпня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 32 39).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: заява особи про кримінальне правопорушення, протокол затримання від 08 серпня 2022 року, постанова про визнання речовими доказами, протоколи огляду речей і документів від 04 серпня 2022 року, протокол огляду місця події від 08 серпня 2022 року, протокол допиту свідка, протокол огляду речей і документів від 07 червня 2022 року (а.с. а.с. 12 28, 44 60).

Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Слід критично оцінити пояснення ОСОБА_5 щодо можливого одержання грошових коштів від ОСОБА_7 на погашення позики, оскільки жодних доказів укладання договору позики наразі на надано, водночас, за відсутності письмових доказів відносин позики, заявниця не мала б жодних підстав побоюватись стягнення з неї такої суми в примусовому порядку, що позбавляє логічного змісту пояснення підозрюваного про можливі мотиви звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів. Твердження підозрюваного щодо відсутності у нього повноважень щодо укладання з ОСОБА_7 відповідного договору самі по собі не виключають можливості протиправності дій з одержання грошових коштів за такі дії, але в подальшому можуть слугувати підставою для зміни правової кваліфікації діяння.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 3 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2022 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного згідно протоколу затримання від 08серпня 2022 року.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , і яке є умисним тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, майновий стан підозрюваного, водночас, приймає до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, відсутність попередніх судимостей, що в своїй сукупності свідчать про відсутність необхідності визначення застави в максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000 грн. 00 коп. При цьому, вказана застава також дозволяє підозрюваному перебувати на волі та звертатись до медичних установ за одержанням необхідного лікування.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора та суду на кожний виклик, не відлучатися з міста проживання (м.Кам`янське Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них, утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 прообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі«Дніпровська установавиконання покарань№4» строком до 06жовтня2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання особи, а саме: з 15 год. 08 хв. 08серпня2022року до 06 жовтня 2022 року.

Виконання ухвали доручити слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42022040000000177, прокурорам групи прокурорів у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 130000 (Сто тридцять тисяч) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42022040000000177 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста свого проживання (м. Кам`янське Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала можебутиоскаржена вапеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1