Постанова

від 08.08.2022 по справі 320/10094/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10094/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило: стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» (код ЄДРПОУ 24747554) у банках, що обслуговують боржника - 310 501,75 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 310 501,75 грн з податку на прибуток приватних підприємств, який є узгодженим, проте самостійно «Виробнича фірма «Будкомплекс» не сплачений.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» (код ЄДРПОУ 24747554) у банках, що обслуговують боржника - 310 501,75 грн в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки розрахунок податкового боргу на прибуток приватних підприємств в інтегрованій картці платника складений із завищенням основного платежу та штрафних санкцій, тому підстави для стягнення податкового боргу - відсутні.

На думку апелянта, оскаржуване рішення є незаконним та неправомірним, так як прийняте на підставі сфальсифікованих доказів, наданих податковим органом, оскільки підприємством було сплачено зобов`язання по деклараціям з податку на прибуток підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`зання у встановлений законом строк.

Як вказує податковий орган, оскільки позивач сплачував кошти в рахунок погашення податкового боргу, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

До того ж, позивач подав клопотання про необхідність здійснення заміни Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 ліквідовано юридичні особи публічного права - територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

У відповідності до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, тому слід замінити сторону - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797).

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» (код ЄДРПОУ 24747554, місцезнаходження: 08760, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд. 5-Б), до контролюючого органу було подано наступні податкові декларації з податку на прибуток: від 06.02.2018 на суму - 56 544 грн; від 03.05.2018 на суму - 18 429 грн; від 01.08.2018 на суму - 4 213 грн; від 31.10.2018 на суму - 15 561 грн; від 01.02.2019 на суму - 17 325 грн; від 09.05.2019 на суму 1 893 грн; від 01.08.2019 на суму 4 286 грн; від 07.11.2019 на суму - 1 1 957 грн; від 31.01.2020 на суму - 36 101 грн.

У свою чергу, посадовими особами контролюючого органу проведено камеральні перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс», за результатами яких складено Акт від 10.10.2018 №1698/5505/24747554 та Акт від 16.11.2018 №2075/5505/2447554.

Як наслідок, Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 28.11.2018 №0071275505, яким нараховано штрафних санкцій на суму 24 897,72 грн та від 29.11.2018 №0071575505, яким нараховано штрафних санкцій на суму 4 636,28 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення було отримано представником ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» Балановським В.Ф., що підтверджується відповідними відмітками 28.11.2018 та 29.11.2018.

У той же час, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області виставлено податкову вимогу ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» форми «Ю» від 12.02.2016 №89-23 на суму податкового боргу 8445,08 грн, яку було направлено контролюючим органом за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 5-Б, втім повернуто з відміткою «за місцем обслуговування».

При цьому, відповідно до довідки виданої Головним управлінням ДПС у Київській області, станом на 18.03.2020 згідно даних інтегрованих карток платника податків ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» рахується податковий борг по податку на прибуток на загальну суму 320001,75 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків, розрахунком боргу, довідкою про наявний борг з податків і зборі, а у матеріалах справи відсутні докази сплати або оскарження відповідачем нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань з податку на додану вартість, тому вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з товариства податкового боргу у розмірі 310 501,75 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України врегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, за своїм змістом податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов`язку та виникнення у нього податкового боргу.

Пунктом 131.2 статті 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з абзацом 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено, шо у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У силу вимог пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З положень зазначених норм закону випливає, що обов`язок зі сплати грошового зобов`язання у платника податків виникає з наступного дня за днем узгодження такого зобов`язання і має бути виконаний протягом десяти днів. У разі оскарження до суду податкового повідомлення-рішення днем узгодження грошового зобов`язання є день набрання законної сили судовим рішенням.

Несплачені грошові зобов`язання у встановлений законом строк - протягом 10 календарних днів, наступних за днем їх узгодження, яке відбувається в день набрання законної сили судовим рішенням, є податковим боргом платника податків, з виникненням якого контролюючий орган має вжити заходів для його погашення, зокрема надіслати платникові податкову вимогу щодо погашення суми податкового боргу.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 810/272/16.

Пунктами 88.1 та 88.2 ст. 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інтегрованої картки платника податків 20.05.2018 платником подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 03.05.2018 на суму 18 429 грн., відтак податковий борг станом на 31.07.2018 становив 219 344,75 грн.

Втім, 17.08.2018 відповідачем відповідно до платіжного доручення №216 від 17.08.2018 було сплачено 4 213,00 грн.

19 серпня 2018 року ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 01.08.2020 на суму 4 213 грн.

Надалі, 31.08.2018 у платника виникло зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0021441414 від 12.07.2020 у сумі 491 261 грн, однак, 28.09.2018 виключено з обліку основного платежу у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення 01.10.2018.

У свою чергу, 02.11.2018 відповідачем сплачено 16 000 грн., у той же час 19.11.2018 було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 31.10.2018 на суму 15 561 грн.

Відповідно, 08.12.2018 відповідачу нараховані штрафні санкції на податкове повідомлення рішення від 28.11.2018 №0071275505 в загальній сумі 24 897,74 грн, та штрафні санкції на податкове повідомлення-рішення від 29.11.2018 №00715755505 у розмірі 4 636,28 грн.

У подальшому, 10.03.2020 відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств від 31.01.2020 на суму 36 101 грн.

При цьому, у період з 11.11.2020 по 10.12.2020 платником податків сплачено 9 500 грн в рахунок погашення податкового боргу.

До того ж, апелянт звертає увагу на те, що ним проводилась оплата по вказаним деклараціям, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями №181 від 07.03.2018, №203 від 03.05.2018, №216 від 17.08.2018.

У той же час, станом на 31.12.2018 залишок не сплаченої заборгованості відповідача становив 248439,75 грн.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази сплати або оскарження відповідачем нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно поданих відповідачем податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень від 28.11.2018 №0071275505 та від 29.11.2018 №0071575505, в тому числі, на підставі яких утворився податковий борг.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610 встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога від 12.02.2016 №89-23 надсилалась рекомендованим відправленням за місцезнаходженням відповідача, втім була повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків, з урахуванням наведених вимог Порядку.

При цьому, заборгованість у розмірі у товариства підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків; розрахунком боргу; довідкою про наявний борг з податків і зборі, збір за якими контролюється Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 310 501,75 грн не було сплачене відповідачем у встановлені строки, таке зобов`язання визнається податковим боргом, який підлягає стягненню у судовому порядку.

Отже, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити відповідача у справі - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

Є.В. Чаку