Ухвала

від 03.08.2022 по справі 522/4802/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4802/22

Провадження № 2/522/3529/22

УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Морозової Ольги Станіславівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 223185,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 223185,40 грн.

02.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

30.06.2022 в судовому засіданні представник відповідача надала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на період за який позивачем сплачена спірна орендна плата відповідач була власником нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці менше місяця та нею були виконані всі покладені законодавством обов`язки щодо повідомлення Чорноморської міської ради щодо зміни власника та пропозиції надання орендованої земельної ділянки їй у користування. Крім того, оскарження позивачем проведених торгів свідчить про намір повернути примусово відчужене майно, а добровільна сплата орендної плати свідчить лише про умисне намагання позивача відстрочити розірвання укладеного договору оренди землі від 14.06.2017 № 47. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 вважає, що у даній справі відсутній об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір та нею жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача порушено не було. За таких обставин, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 522/4802/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

04.08.2022 в судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено,що предметомспору уданій справіє стягнення грошових коштів у сумі 223185,40 грн, які були сплачені позивачем Чорноморській міській раді Одеської області в якості орендної плати за земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 14.06.2017 № 47 на якій розташовані будівлі та споруди ринку «Дельфін» та які на час сплати ним орендної плати належали ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач звертає увагу суду на те, що станом наперіод заякий позивачемсплачена спірнаорендна плата (2021 рік) вона була власником нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці менше місяця та нею були виконані всі покладені законодавством обов`язки щодо повідомлення Чорноморської міської ради щодо зміни власника та пропозиції надання орендованої земельної ділянки їй у користування. Також відповідач акцентує, що з 09.02.2021 вона не є власником майна, розташованого на земельній ділянці плату за яку сплатив позивач 25.08.2021, оскільки вона розпорядилася цим майном на власний розсуд та 25.02.2021 передала його до статутного фонду ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ЧОРНОМОРСЬКИЙ».

Однак, дані обставини не можуть свідчити про відсутність предмета спору та не беруться судом до уваги, оскільки, сторонами не було вчинено дій так, як і не настали певні обставини у зв`язку з якими не залишилося неврегульованих питань з даного спору. Позивач наполягає, що має вимоги до відповідача ОСОБА_4 та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ЧОРНОМОРСЬКИЙ», яке було задоволено судом.

З огляду на викладене, на переконання суду, між сторонами наявний спір, який підлягає вирішенню судом, а тому у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Морозової Ольги Станіславівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 223185,40 грн відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 09.08.2022.